Benutzer Diskussion:Peewit: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(alles nicht mehr aktuell)
(2 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Diskussionskopf Benutzer}}
{{Diskussionskopf Benutzer}}


== ... ==
<!-- == ... ==


***
***
Zeile 22: Zeile 22:


Das sollte allerdings nur dann gemacht werden, wenn der Artikel im Rhein-Neckar-Wiki tatsächlich existiert und kein Stub mehr ist, also einen echten Informationsgewinn für den Besucher darstellt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 20:08, 14. Okt. 2011 (CEST)
Das sollte allerdings nur dann gemacht werden, wenn der Artikel im Rhein-Neckar-Wiki tatsächlich existiert und kein Stub mehr ist, also einen echten Informationsgewinn für den Besucher darstellt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 20:08, 14. Okt. 2011 (CEST)
:Danke für die Infos. Das "Problem" sah ich auch eher darin, einen Kurzartikel zu schreiben, ohne abzuschreiben. Es war mehr eine Erinnerung für mich selbst, dass man da erst mal lesen sollte, bevor was geschrieben wird, ansonsten natürlich in den verfügbaren Quellen. Einen der Vorteile des Rhein-Neckar-Wiki sehe ich u.a. darin, dass man hier näher am Gegenstand ist, auch schon mal selbst vor Ort recherchiert und Material einpflegen kann, das in Wikipedia im Zweifel nicht als ausreichend relevant angesehen wird (z.B. die Wislicenus-Höfe, die Wislicenus-Straße in LU im Artikel zu Johannes Wislicenus, die löschen sogar einen nach dem Mann benannten Asteroiden, wie es scheint.) Den bereits in WP erfassten Inhalten lässt man dann halt weg oder referiert ihn hier nur kurz, wenn es sein muss. Was ich auf jeden Fall vermeiden möchte: einen ausführlichen Artikel in Konkurrenz zu einem ausreichend guten Wikipedia-Artikel zu schreiben (obwohl es natürlich in den Fingern jucken kann, weil man es gern anders machen würde als dort), damit kann das hiesige Wiki nur verlieren. Ich sage das deshalb, weil es hier solche Artikel gibt, ich nenne jetzt keine. (Wenn ich Lokalpatriot einer Stadt oder Gegend wäre, wäre ich wahrscheinlich auch versucht, so zu handeln). Wenn es dort (WP) schlechtere Artikel gibt und die Hauptautoren und "Artikelwächter" sich gegen Änderungen sperren, dann könnte man natürlich hier die für den Rhein-Neckar-Raum relevanten Informationen darstellen, einen guten Artikel daraus machen und durch einen entsprechenden Link (da gibt's allerdings manchmal Probleme, wie mir scheint) Wikipedianutzer auf das Rhein-Neckar-Wiki aufmerksam machen. Ich bin hier etwas ausführlicher geworden, weil es für mich eine Grundsatzfrage darstellt nach dem Motto "wo sehe ich das Rhein-Neckar-Wiki im Netz der Wissens-Datenbanken?", welches sind die Stärken und Schwächen der Online-Lexika und wie geht man strategisch und taktisch am besten damit um. Erst mal nur etwas unausgegorene Gedanken. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] 20:36, 14. Okt. 2011 (CEST)
:Danke für die Infos. Das "Problem" sah ich auch eher darin, einen Kurzartikel zu schreiben, ohne abzuschreiben. Es war mehr eine Erinnerung für mich selbst, dass man da erst mal lesen sollte, bevor was geschrieben wird, ansonsten natürlich in den verfügbaren Quellen. Einen der Vorteile des Rhein-Neckar-Wiki sehe ich u.a. darin, dass man hier näher am Gegenstand ist, auch schon mal selbst vor Ort recherchiert und Material einpflegen kann, das in Wikipedia im Zweifel nicht als ausreichend relevant angesehen wird (z.B. die Wislicenus-Höfe, die Wislicenus-Straße in LU im Artikel zu Johannes Wislicenus, die löschen sogar einen nach dem Mann benannten Asteroiden, wie es scheint.) Den bereits in WP erfassten Inhalten lässt man dann halt weg oder referiert ihn hier nur kurz, wenn es sein muss. Was ich auf jeden Fall vermeiden möchte: einen ausführlichen Artikel in Konkurrenz zu einem ausreichend guten Wikipedia-Artikel zu schreiben (obwohl es natürlich in den Fingern jucken kann, weil man es gern anders machen würde als dort), damit kann das hiesige Wiki nur verlieren. Ich sage das deshalb, weil es hier solche Artikel gibt, ich nenne jetzt keine. (Wenn ich Lokalpatriot einer Stadt oder Gegend wäre, wäre ich wahrscheinlich auch versucht, so zu handeln). Wenn es dort (WP) schlechtere Artikel gibt und die Hauptautoren und "Artikelwächter" sich gegen Änderungen sperren, dann könnte man natürlich hier die für den Rhein-Neckar-Raum relevanten Informationen darstellen, einen guten Artikel daraus machen und durch einen entsprechenden Link (da gibt's allerdings manchmal Probleme, wie mir scheint) Wikipedianutzer auf das Rhein-Neckar-Wiki aufmerksam machen. Ich bin hier etwas ausführlicher geworden, weil es für mich eine Grundsatzfrage darstellt nach dem Motto "wo sehe ich das Rhein-Neckar-Wiki im Netz der Wissens-Datenbanken?", welches sind die Stärken und Schwächen der Online-Lexika und wie geht man strategisch und taktisch am besten damit um. Erst mal nur etwas unausgegorene Gedanken. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] 20:36, 14. Okt. 2011 (CEST)-->


== Artikelentwurf verschieben ==
<!-- == Artikelentwurf verschieben ==


Hallo,
Hallo,
Zeile 46: Zeile 46:


Gruß --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
Gruß --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
:Danke, das hab ich jetzt kapiert. Es war für mich nicht ersichtlich, dass mit dem Löschen der Weiterleitung die Diskussionsseite dennoch (unsichtbar) immer noch weitergeleitet wurde. Ich werde in Zukunft so verfahren, wie von dir empfohlen. Außerdem gibt's ja noch die Offline-Methode. Abe ich find's praktischer, bei kurzen Artikeln das hier zu machen, wo man gleich ausprobieren kann, was funktioniert und was nicht. Na, dann 'ne gute (Rest-)Woche! --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST)
:Danke, das hab ich jetzt kapiert. Es war für mich nicht ersichtlich, dass mit dem Löschen der Weiterleitung die Diskussionsseite dennoch (unsichtbar) immer noch weitergeleitet wurde. Ich werde in Zukunft so verfahren, wie von dir empfohlen. Außerdem gibt's ja noch die Offline-Methode. Abe ich find's praktischer, bei kurzen Artikeln das hier zu machen, wo man gleich ausprobieren kann, was funktioniert und was nicht. Na, dann 'ne gute (Rest-)Woche! --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST) -->


== Materialien zur Universität Heidelberg ==
== Materialien zur Universität Heidelberg ==
Zeile 67: Zeile 67:


Ob man was draus macht, ist ne andere Frage. Aber die Relevanz der Personen für das RNW dürfte damit begründet sein. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:53, 14. Okt. 2012 (UTC)
Ob man was draus macht, ist ne andere Frage. Aber die Relevanz der Personen für das RNW dürfte damit begründet sein. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:53, 14. Okt. 2012 (UTC)
== Vorlage:In Arbeit ==
Hallo,
Sorry dass ich Ihnen an [[John Deere]] reingepfruschtelt habe, es war mir nicht klar dass Sie noch daran arbeiten. Tipp: Verwenden Sie die [[Vorlage:In Arbeit]], dann sieht jeder dass Sie noch Eränzungen einfügen und niemand funkt Ihnen dazwischen :)
PS: Wegen der Vorlage wikipedia: Das war so gewollt, die Wikipediavorlage dient auch dazu, weiterführende Informationen zu verlinken die wie hier nicht ins RNW passen, aber dennoch interessant sein können. Das war nicht gegen Sie gerichtet! --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 17:43, 24. Nov. 2012 (UTC)
:Reinpfuschen oder -pfruscheln war das ja nicht, ich fühlte mich nur mißverstanden dahingehend, ich wolle einen solchen Stummelartikel als einen Fertigen ausgeben. Die Vorlage:In Arbeit habe ich bewusst nicht verwendet, da dieser nach meiner Meinung bedeutet, dass sonst niemand dran arbeiten soll und das war nicht meine Absicht. So war es also auch wieder falsch. Aber gerade diese Missverständnisse zeigen mir, dass es in der Tat sinnvoller ist, schon mal offline etwas vorbereitet zu haben, das aus mehr als einem Satz besteht.
:Bei der Wikipedia-Verlinkung ging es mir um meinen (wenn man so will) Warnhinweis, wonach der dortige Artikel nicht viel hergibt. Aber das merkt dann ohnehin jeder, der dem Link folgt. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 17:54, 24. Nov. 2012 (UTC)
:Zur Anrede: Es ist mir eher egal, ob ich hier mit "Sie" oder mit "Du" angeredet werde, man sollte sich nur auf irgendwas einigen. Es kommt mehr auf die Umgangsformen im Übrigen an und vor allem auf die Beiträge zu diesem Projekt. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 17:57, 24. Nov. 2012 (UTC)
:: was auch geht, wenn Sie/Du (mir ist es egal, ich duze nur niemanden ohne das er/sie es will) sich für den jeweiligen UArtikel eine Unterseite im Namensraum bauen, z.B. [[Benutzer:Peewit/Beispielartikel]]. Dan sieht man schon gleich wie die Form aussieht und kann "ungestört" arbeiten und am Ende kann man den Artikel einfach verschieben. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 18:10, 24. Nov. 2012 (UTC)
== Vorschau ==
Hy,
man spart Zeit, Nerv, Versionen und Speicherplatz wenn man die Vorschaufunktion nutzt. Dann sieht man seine Änderungen ohne sie zu speichern, kann Links vorher austesten etc :)--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:02, 26. Nov. 2012 (UTC)
:Danke, das ist mir natürlich bekannt. Aber manche Dinge sieht man in der Vorschau halt gerade nicht. Da muss man eben erst doch speichern, um zu sehen, wie es aussieht. Insbesondere kann man keinem Link folgen, da man hierzu die Seite verlassen muss. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:04, 26. Nov. 2012 (UTC)
::Man sieht alles in der Vorschau! Und man muss die Seite auch nicht verlassen, es reicht ein rechter Mausklick auf den Link, dann in neuem Tab öffnen, dann hat man beides :) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:08, 26. Nov. 2012 (UTC)
:::Also, ich habe nicht alles gesehen, aber wahrscheinlich habe ich, an die Wikipedia-Verhältnisse gewöhnt, nicht genau genug hingesehen ("man sieht nur, was man weiß"). Also, rechter Mausklick, nicht linker, wieder was gelernt, danke. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:10, 26. Nov. 2012 (UTC)
== [[:Datei:Hanna und Simeon Heim Dossenheim alt.jpg]] ==
Hy,
ich war mal so frei und habe die Nummernschilder unkenntlich gemacht. Bist Du bitte noch so giut und baust die Vorlage ein die bei jeden upload angezeigt wird und kategorisierst das Bild entsprechend? :) LG --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:02, 18. Apr. 2013 (CEST)
:Danke für's Anonymisieren. Das mit der Vorlage hab ich jetzt nicht ganz verstanden. Ich habe hier die Vorlage für das Einbinden von Bildern verwendet, wie im Artikel "Gute Artikel schriben" beschrieben. Ich seh mir das noch mal an. Hab lange kein Bild mehr hochgeladen. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:06, 18. Apr. 2013 (CEST)
::Diese Vorlage:
:: {{Bildbeschreibung|Hier eine einzeilige Bildbeschreibung, etwa 20 Wörter einfügen
::| Bildquelle, zB "Eigene Aufnahme", "Eigene Zeichnung", "Aus dem Archiv von ... "
::| Fotograf oder Zeichner
::| Datum der Aufnahme
::| - oder andere Versionen des Bildes, zB [[Bild:Alternativer Bildname]]
::}}
::Sie wird auch angezeigt wenn man  unter "Datei hochladen"  hinschaut, da kann man sie per cpoy und Paste übernehmen :) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:27, 18. Apr. 2013 (CEST)
:::Das Formular habe ich natürlich beim Hochladen des Bildes verwendet. Name des Fotografen und Datum der Aufnahme: da war nichts zu sehen, was ich auszufüllen hatte oder ich hab's nicht gesehen. Die Bildbeschreibung halte ich für überflüssig, sie ergibt sich aus dem Dateinamen. Das Bild ist ohnehin nicht wichtig, wichtiger wäre ein Bild des Neubaus. Ich bin da nur mal hochgestiefelt (ein langer steiler Weg, das liegt alles am Hang eines Berges), um mal endlich zu sehen, wo die älteren Mitbürger so gelebt haben und früher die Diakonissen. Leider hatte ich nur mein Handy dabei, ein Motorola-Schlaufon. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:50, 18. Apr. 2013 (CEST)
::::Verstehe ich jetzt nicht: Datum der Aufnahme / Quelle etc sind elemantare Dinge, die dazugehören, das eine der Urheberschaftsdokumentation wegen, die Bildbeschreibung wiederum kann nicht durch den Dateinamen ersetzt werden. Dateiname soll ein griffiger Name sein, das hat das Bild. Aber das ersetzt die Bildbeschreibung ja nicht. Du hast es ja in dem Text den Du angegeben hast sogar so praktiziert.
:::::Der Artikel Stadtwiki:Bild sagt dazu: "verpflichtend sind Lizenz und Quelle". Also habe ich jedenfalls nichts grundlegend falsch gemacht. Ich war davon ausgegangen, dass der Fotograf (also ich) automatisch erscheint, wenn ich als Quelle "selbst gemacht" angebe. Inzwischen giltst ja du als der Fotograf aufgrund deiner Bearbeitung. Beschreibung: die ergibt sich m.E., was den Artikel betrifft, aus dem Kontext; isoliert davon aus dem Dateinamen, aus dem sich ja ergibt, dass es sich um das alte Heim handelt. Ich sehe da kein echtes Problem. Wie gesagt: notfalls löschen, ist eher unwichtig. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 22:13, 18. Apr. 2013 (CEST)
::::::Das Bild ist gut und an der Stelle wo Du es plaziert hast genau Richtig. Und nein, aufgrund meiner Bearbeitung gelte ich NICHT als Fotograf. Ich hab es nur (Erlaubnis lag durch die Lizenz vor) bearbeitet, das macht mich NICHT zum Urheber des Bildes.  Genau dafür ist die Vorlage ja da, dass dieser stets sofort ersichtlich ist ;)  --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 22:33, 18. Apr. 2013 (CEST)
:::::::Aha. also, beim nächsten Mal mach ich es besser. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 22:37, 18. Apr. 2013 (CEST)
Was noch zu tun wäre, wäre ggf. noch eine Verlinkung mit Google-Map. Ich meine jetzt den Artiekl, nicht das Foto. Die Bergstraße ist zu lang, um mit dem Straßennamen allein genau genug zu "zielen". Da weiß ich jetzt nicht, wie man das macht bei einzelnen Gebäuden. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 22:41, 18. Apr. 2013 (CEST)
::Wie man es in google maps macht weiß ich auch nicht, da ich das nicht nutze. Aber über OSM, wo meistens die Hausnummern angegeben sind, geht es, nur leider in diesem Beispiel nicht weil nur Hausnummern 8 und 20 angegeben wind, das Haus liegt also irgendwo dazwischen.
--!{Stadtplan geodezimal|49.449618|8.668347|1000}--  --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 09:16, 19. Apr. 2013 (CEST)
:::Das ist das Problem, hatte ich inzwischen auch gesehen, beide Systeme haben den neuen Bau noch nicht erfasst. Am besten, man lässt es erst mal bleiben. Das Gebäude ist weiter nördlich als auf deinen Karten, aber ich denke, wer das wirklich sucht, um seine Oma da unterzubringen (oder ggf. sich selbst ;)...), wird es schon finden, auch ohne Rhein-Neckar-Wiki. Man sollte diese Formalien vielleicht nicht überschätzen, es gibt Dienste, die auf so etwas spezialisiert sind und im Moment hat ja noch nicht mal die Einrichtung selbst ihre Daten aktualisiert. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 02:37, 20. Apr. 2013 (CEST) Wie auch immer, jetzt steht oben, dass ich dort wohne! LOL! (nicht so wichtig, aber kann man das ggf. auskommentieren? Ich weiß nicht, wie das hier geht.) --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 02:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
::Ich hab einfahc links und rechts ein {} entfernt :)--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 10:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
:::Und damit ist es keine Vorlage mehr, danke. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:51, 20. Apr. 2013 (CEST)
== Elsenztalschule Bammental - Bild? ==
Hallo,
wie ich freudig sehen konntest, baust du gerade den Artikel zur Elsenztalschule Bammental. Benötigst du Bilder dazu? Wenn ja, mache ich nachher einen kleinen Spaziergang :-)
Viele Grüße aus Bammental, --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 11:22, 21. Mai 2013 (CEST)
:Hallo,
das wäre sehr schön, denn ich selbst kenne die Schule bisher nur aus der Zeitung und komme (mangels Auto) da nicht so schnell hin. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 11:24, 21. Mai 2013 (CEST)
== Terminfindung für  Treffen ==
Hi,
bitte check mal [[Stadtwiki_Diskussion:Treffen/2013-05-25#Neuer_Termin|hier]] welche der Termine dir passen würden und trag dich jeweils mit ein "geht gar nicht (-2)" ... "wäre gut (+2)". Danke und Gruß --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 15:42, 24. Mai 2013 (CEST)
:danke für den Hinweis. Allerdings fahre ich im Juni eine Woche  lang weg und weiß noch nicht, wann. Also bitte ohne mich planen. Wenn ich kann, komme ich, obwohl ich mich nicht als Teil des Projekts empfinde, nur als gelegentlicher Mitarbeiter am Rande und auch kein Mitglied des Stadtwiki-Vereins bin. Ich kann allerdings nicht ausschließen, dass ich auf der dafür inzwischen eingerichteten Diskussionsseite für die Weiterentwicklung des Projekts einige Gedanken niederschreibe, auf einem meiner Computer scheint ja der Internet-Anschluss wieder ''relativ'' stabil zu funktionieren (spätestens beim dritten Rauf- und Runterfahren des PC kommt die Verbindung dann doch zustande).  --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:25, 25. Mai 2013 (CEST)
== englische Tastatur ==
ist zum Glück nicht der Tastaturtreiber ;)
hast Du Windoof? Alt+shift stellt es um ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:52, 27. Mai 2013 (CEST)
:Stimmt, anscheinend bin ich lange nicht mehr versehentlich auf diese beiden Tasten gleichzeitg gekommen. Wieder was gelernt, danke. :) --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 11:53, 28. Mai 2013 (CEST)
== Diverses ==
Der löschen-Baustein ist {löschen} (mit 2 {} drumherum) Eine bitte habe ich: Verwende bei Deinen Werken die Vorschau und versuche Änderungen gerade wenn sie großer sind in einem Guss (oder zwei) vorzunehmen,. die Versionsübersaicht wird ansonsten sehr schnell unübersichtlich und weil auch immer alle Vorversionen mitgespeichert werden verbraucht es auch Speicherplatz :) GRüße --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 22:54, 8. Jun. 2013 (CEST)
:Ist schon klar. Ich versuche das im allgemeinen auch. Allerdings sehe ich nicht so gut wie andere Leute und glaube irrtümlich, das Geschriebene sei in Ordnung. Manchmal bin ich auch ungeduldig. Ich muss auch darauf Rücksicht nehmen, dass meine Internet-Verbindung gern abreisst, auch ein Grund für häufigeres Speichern als bei Leuten mit guter PC- und Internet-Ausstattung. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Speicherplatz durch die wenigen Bytes stark belastet wird. Aber das mit der Versionsgeschichte leuchtet mir ein. Werde mich künftig mehr bemühen. Den Löschen-Baisteom habe ich übrigens auf den Stadtwiki-Seiten dirgends dokumentiert gesehen, vielleicht hab ich's üäbersehen. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:01, 8. Jun. 2013 (CEST)
::Du keine Ahnung ob der dokumentiert ist, dachte nur bevor Du Dich krusselig suchst geb ich ihn Dir ;) Und das andere: Ich arbeite gerne mit Textverarbeitungsprogrammen, das schützt mich nicht vor allem, aber vor vielem. (Manche Fehler entgehen dem trotzdem leider ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 23:07, 8. Jun. 2013 (CEST)
:::Ja danke für den Baustein. Wenn ich längere Texte schreibe, mache ich das auch lieber mit einem Textverarbeitunsprogramm wie Wordpad oder dergleichen, aber wenn Links getestet werden müssen usw. geht es halt nur hier. Mit der Vorschau kann man (bzw. ich) zwar vieles sehen, aber nicht alles. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST)
::::Doch geht schon, man muss den Link den man testen will (oder den OSM-Punkt) nur mit derrechten Maustaste aufrufen, dann zerstört der Test nicht das eingefügte  --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 23:52, 8. Jun. 2013 (CEST)
:::::Bei Anmerkungen, Einzelnachweisen und darin enthaltenen Weblinks scheint es aber nicht zu funktionieren, wenn ich da rechtsklicke, lande ich wieder beim Artikel selbst und die references werden in der Vorschau nicht angezeigt. Aber das ist ja nicht so sehr das Problem. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:15, 9. Jun. 2013 (CEST)
::Hy. Nochmal die Bitte: Schreib doch Deine Artikel aus einem Guss, nicht häppchenweise mit einer unübersichtlichen Versionbshistorie, konkret dann wenn Du weißt dass nach den ersten zwei Sätzen die Du gerne hinsetzt, sehr viel mehr kommen wird. Kannst das doch in Ruhe in einem Textverarbeitungsbrogramm vorbereiten und dann reinsetzen wenn Du alles, was Du vorhattes einzubrigen, zusammen hast:) LG . S. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 09:01, 8. Nov. 2013 (CET)
:::Hi, was konkret stört Dich denn an meiner Arbeitsweise? Bei Wikipedia ist das gang und gäbe. Der Server wird deshalb nicht zusammenbrechen. Ist es die Erschwernis für Dich bei der Ausführung der Kontrollaufgaben? Ich habe gute Gründe, so zu verfahren, wie ich es momentan tue. Du müsstest schon etwas Gravierendes ins Feld führen, damit ich davon abweiche. Ich arbeite oft unter sehr erschwerten Bedingungen, da kann ich auf meinem kleinen Bildschirm nicht noch beliebig Fenster öffnen. Und zwischendrin speichern ist leider notwendig, weil oft der Cursor springt und jeder weitere Tastaturbefehl droht, alles zu löschen. Und zwischendrin muss ich nachsehen, welche Artikel es schon gibt, ob die Links blau oder rot sind, wie die Lemmanamen heißen usw. Bei vielen Themen ist ein Schreiben "aus einem Guss" gar nicht möglich. Na ja, ich sehe ein, dass es dir zusätzliche Arbeit macht bei der "Überwachung" auf Vandalismus und dergleichen. Ich will mal sehen, was ich tun kann (erst mal Artikel ohne Links und ohne Rücksicht auf schon bestehende Artikel schreiben und dann erst die Links einsetzen und alles anpassen, das wird vermutlich aber ebensoviel Speichervorgänge erfordern außer wenn man dabei die Vorschaufunktion vielleicht wirkungsvoller einsetzen kann. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 10:48, 8. Nov. 2013 (CET)
:Ich denke Du hast genau verstanden was ich meine und musst die lieb gemeinte Bitte nicht als persönlichen Angriff werten und mich als den bösen Überwacher darstellen.:( --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 12:05, 8. Nov. 2013 (CET)
::Nein, das habe ich eben nicht verstanden, was Dich an meiner Arbeitsweise stört, du erklärst es ja nicht. Dementsprechend habe ich mir meine Gedanken gemacht. Überwacher - das sollen wir ja jetzt alle sein, hab mir auch schon angewöhnt, die  neuesten Änderungen zu beobachten, ist  nicht verkehrt. Aber bei meinen Artikel(versuchen)n musst Du doch nicht alles lesen, erst wenn Artikel fertig ist, vor allen, wenn mit "inuse"-Baustein gekennzeichnet. Also noch mal die Frage: was genau stört? Ich versuche jetzt mal, so viel wie möglich offline zu schreiben, dann gibt es schon mal keinen Traffic, falls das das Problem sein sollte. Bei nur einem Autoren  je Artikel kann ich für die Anfangsphase  auch keine Unübersichtlichkeit erkennen. Im Übrigen ist der "inuse"-Baustein gerade dafür gedacht, dass man in Ruhe seinen Artikel entwickelt, jedenfalls in diesem Wiki. Na ja, wir werden schon einen modus vivendi finden. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:19, 9. Nov. 2013 (CET)
::: Mein Senf dazu:
:::* Ich finde es generell okay, wenn man Zwischenstände abspeichert, sofern die einzelnen Versionen tatsächlich einen inhaltlichen oder sachlichen Unterschied haben.
:::* Vorschaufunktionen nutzen '''statt''' Zwischenspeichern sollte man (d.h. ''Empfehlung'', nicht verpflichtend) dann, wenn man zum Beispiel die Wirkung von Formatierung, etwa die Ausrichtung von Bildern oder ähnliches nach einem ''Versuch und Irrtum''-Verfahren (''trial and error'') ausprobieren will. Falls man dabei aber nicht zum Ziel kommt, ist einmal mehr Zwischenspeichern natürlich sinnvoll!
::: Im Zweifel bin ich für zusätzliches Zwischenspeichern als den Verlust von (nicht gespeicherten) Inhalten zu riskieren.
::: Jeder soll mit der Methode hier arbeiten dürfen, die ihm selbst am ehesten zusagt, dazu zählt eben auch das Abspeichern von Zwischenständen. Im Ergebnis soll der Artikel gut strukturiert sein und hübsch aussehen, nicht unbedingt dessen Versionsgeschichte.
::: Meine Meinung dazu. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:22, 12. Nov. 2013 (CET)
::::Danke. Ich wollte jetzt eigentlich nicht mehr viel dazu sagen, die Diskussionsseite ist schon sehr lang und eine Archivfunktion scheint es hier nicht zu geben. Nur so viel: ich habe weiter oben noch mal gelesen und festgestellt, dass Suggs seine Aufforderung, den Artikel an einem Stück zu speichern, durchaus sachlich begründet hat, ich zitiere: "Verwende bei Deinen Werken die Vorschau und versuche Änderungen gerade wenn sie großer sind in einem Guss (oder zwei) vorzunehmen,. die Versionsübersaicht wird ansonsten sehr schnell unübersichtlich und weil auch immer alle Vorversionen mitgespeichert werden verbraucht es auch Speicherplatz :)" Der Kern ist also, wenn man mal die Versionsübersicht beiseite lässt, der '''Speicherplatz'''. Wenn Suggs Recht hat, dann sollte ich in der Tat auf das Zwischenspeichern verzichten. Allerdings hatte mich die Argumentation damals nicht überzeugt und sie überzeugt mich auch heute nicht, denn ich kenne solche Diskussionen seit langem aus Wikipedia. Irgendwann teilte einer der dortigen Experten mit, nicht der Speicherplatz sei das Problem, vielmehr sei es der Datenverkehr, der "Traffic", beim Hochladen von Textteilen, der beim Zwischenspeichern natürlich zunimmt. Nun bin ich technisch nicht so versiert, dass ich beurteilen könnte, was denn nun zutrifft. Außerdem weiß  ich nicht, inwieweit das bei dem von Stadtwiki gemieteten Speicherplatz und bei der Leistungsfähigkeit des Servers eine relevante  Rolle spielt. Für Argumente auf diesem Gebiet bin ich natürlich zugänglich. (meine Vorgehensweise habe ich ja begründet) Wie  sieht es denn da aus? (und am Rande: wie ist eigentlich das Verhältnis von hochgeladenen Texten zu Bildern? Das ist jetzt aber nicht so wichtig). --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 22:25, 12. Nov. 2013 (CET)
:::::'''Richtig, jede gespeicherte Version eines Artikels erzeugt in der Datenbank eine Kopie des gesamten Artikels in der neuen Form.'''
::::: Nun zum '''Speicherplatz''': Ich glaube hier muss man bei Mengenangaben auch mal auf deren Einheiten achten. Fangen wir im ganz kleinen an: Diese Diskussionsseite umfasst aktuell immerhin rund 32 KiloBytes, also ca 32.000 Zeichen. Das ist für einen Artikel schon recht groß. Jede vorherige Version kommt nochmal oben drauf. Exportiert man diese Seite als XML unter Einbeziehung aller Zwischenstände ergibt das eine Datei von ca '''1.3MBytes''', also etwa der Speichermenge, die auf eine HD-Diskette passen würde (1.4MB). Darin enthalten ist der sogenannte "Overhead" durch das XML, dieser existiert innerhalb der Datenbank allerdings auf ähnliche Weise, z.B. durch Indexe.
::::: Die '''gesamte Datenbank''' vom Rhein-Neckar-Wiki (Alle Artikel, Alle Daten (ohne Bilder, ohne Index)) umfasst als unkomprimierter "Dump" derzeit etwa '''277 MegaBytes''', als Größenordnung also deutlich unter einem GigaByte oder 1000 MegaBytes.
::::: Speicherkapazität in Form von Festplatten kauft man heute in der Größenordnung von '''2000 GigaBytes''' und bezahlt dabei ungefähr 80€-100€, günstigere Festplatten kosten etwa '''0.04€ pro Gigabyte'''.
::::: Der Speicherplatz der gesamten Datenbank für das Rhein-Neckar-Wiki belegt also Festplattenplatz im Wert von wenigen Euro-cent.
::::: Eine Zwischenspeicherung eines Artikels mit zB '''32 KiloBytes''' belegt also rund 32 KiloBytes zusätzlich auf der Festplatte, das ist aber nur rund 1/30.000 von einem GigaByte oder '''0.00000128€'''
::::: Bei der '''Netzwerkbandbreite''' verhält es sich ähnlich: Wir haben bei unserem Provider ein vereinbartes Limit von "nur" 150 GigaBytes im Monat, der Betrieb des ganzes Servers mit allen anderen Wikis zusammen und alles drum und dran erzeugt aber nur einen Bruchteil dieser Datenmenge. Die Nutzung der Vorschau verursacht dabei vergleichbar viel Netzwerkverkehr wie das zwischenzeitliche Abspeichern des Artikels auf dem Netz kosten würde, man spart also keine Netzbandbreite bei der Nutzung der Vorschaufunktion.
::::: Sowohl Speicherkapazität als auch Netzbandbreite sind für ein Projekt unserer Größenordnung also vernachlässigbar.
::::: Die Größe der Datenbank ist im Hinblick auf Arbeitsspeicher (RAM) allerdings entscheidend, das macht sich dann allerdings nur durch etwas langsamere Abfragen bemerkbar.
::::: Da sich die technischen Ressourcen etwa alle 18 Monate verdoppeln bzw. deren Preise sich alle 18 Monate halbieren (Mooresches Gesetz) haben wir bald für wenige Euro mehr Arbeitspeicherkapazität also wir noch vor wenigen Jahren für eine gleichgroße Festplatte bezahlt haben. 8GigaByte Arbeitsspeicher kosten derzeit rund 80€, ein GigaByte RAM kostet also etwa 10€.
::::: Angenommen das Datenvolumen im Rhein-Neckar-Wiki verdoppelt sich ebenfalls alle 18 Monate, dann werden wir Ende 2014 knapp unter 500MegaBytes in der Datenbank haben aber gleichzeitig 8-16 GigaByte an Arbeitsspeicher (der natürlich auch von anderen Dingen benötigt wird die Datenbank ist aber mit eines der Größten Dinge im Arbeitsspeicher).
::::: Das sind alles nur sehr grobe Überschlagsrechnungen, die höchstens in ihrer Zehnerpotenz betrachtet werden sollen, denn realistisch gibt es viel Overhead, den ich hier nicht aufgeführt habe, also Faktor 2-8.
::::: Unterm Strich: Artikelversionen zwischenspeichern erzeugt Datenmengen, deren reale Kosten deutlich unter 1/10 ¢ liegen dürfte.
::::: Selbst alle unsere Fotos kosten nach dieser Rechnung höchstens Beträge unter einem Euro (aktuell rund 1600 MegaBytes für 3000 Fotos)
::::: Was teuer ist: Jeder Monat kostet der ganze Server rund 60€, Betriebskosten (Strom, Klimaanlage, Abschreibung, Ersatzteile, Service). Der Server kostet aber gleichviel egal ob man viel oder wenig speichert, also echte Fixkosten!
::::: Gute Nacht! --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:21, 15. Nov. 2013 (CET)
:::::: Nachtrag: Nach der ganzen Kostenrechnung: Der langfristige und '''ideelle Wert''' den Rhein-Neckar-Wikis ist (hoffentlich) sehr viel höher als die Kosten für die Ressourcen, die der Verein dabei aufwenden muss. Der ideelle Wert besteht im '''Freien Wissen eingebracht durch die Autoren''' und der Möglichkeit, dieses Wissen (hoffentlich) '''sehr langfristig''' zu konservieren. Es ist eines meiner Ziele, dass dieses Projekt nachhaltig und langfristig funktioniert und dass die hier erbrachte Leistung von Autoren und Fotografen niemals verloren geht. Es handelt sich hier um ein "Internetprojekt", das knapp 8 Jahre alt ist und noch keinen einzigen Cent durch "Werbung" reinholen musste und das wird auch weiterhin so bleiben solange ich das kontrollieren kann (außerdem verbieten die Artikellizenzen eine '''kommerzielle Nutzung''' der Inhalte, anders als in der Wikipedia!). --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:33, 15. Nov. 2013 (CET)
== [[Mühlbach (Heidelberg)]] ==
Vorschlag: Wenn der Pc Mucken hat, in einem Textverarbeitungsprogramm vorbereiten und einstellen wenn es fertig ist ;) Übrigens: Wenn der Mühlbach im Odenwald entspringtt ist der Klammerzusatz "Heidelberg" falsch. Der wäre nur richtig wennder Bach in Heidelberg entspringt und dort auch endet ;) Ich warte aber mit dem Verschieben bis Du fertig bist bzw Du kannst es ja auch selbst machen :) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:53, 7. Jul. 2013 (CEST)
:ja ja, schon klar, danke für den Hinweis. So viel wollte ich jetzt noch nicht schreiben.
Auf was willst du denn den Heidelberger Mühlbach, der in aller Welt und bei Geologen, Biologen usw. unter "Mühlbach", "Heidelberger Mühlbach", "Mühlbach (Heidelberg)" bekannt ist, verschieben? Und was machst du mit den anderen Mühlbächen der Region?--[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 22:09, 7. Jul. 2013 (CEST)-
:Nebenbei, nach meinem amtlichen Stadtplan entspringt der Mühlbach auf Heidelberger Gemarkung. Prüf es lieber noch mal nach. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 22:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
::Wie viele Mühlbäche gibt es denn? Und wo entspringen die jeweils? Ich persönlich kenne zugegebener Maßen keinen einzigen, aber ich vermute halt ganz stark dass die Leute im Ondenwald nicht "Heidelberger Mühlbach" dazu sagen. [http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChlbach Wikipedia], (was ich sonst eher ablehne) hilft mir da auch nicht weiter, einen Heidelberger Mühlbach gibts dort auch nicht. Den Begriff könnte man aber durchaus als Weiterleitung einbauen.
:: Zusatz nachdem Du schneller warst ;) Ich hab mich an Deinem Text wg. Odenwald orientiert.--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 22:24, 7. Jul. 2013 (CEST)
:::Im benachbarten Dossenheim gibt es ebenfalls einen Mühlbach, den Dossenheimer Mühlbach, der auf Dossenheimer Territorium entspringt , dort fließt und gemeinsam mit dem Heidelberger (eigentlich Handschuhsheimer) Mühlbach als Krumpelsgraben (aber auch unter der Bezeichnung Rombach oder Rohmbach) schließlich im Neckar mündet. In Wikipedia (die gerade im Bereich Geographie und vor allem in Gewässerkunde "Qualitätsinseln" hat) gibt es keine Artikel zu solchen eher kleinen Bächen. Hier im Mikrobereich besteht eher Anlass, Artikel zu diesen Gewässern zu verfassen. Das vom Mühlbach durchflossene Siebenmühlental ist in der Gegend eigentlich sehr bekannt. Bei Wikipedia kannst du nur im Artikel zum Kandelbach was dazu lesen. Die genauen Verhältnisse im Unterlauf sind mir - in terminolgischer Hinsicht - noch unklar, darum ist der Artikel auch wider Erwarten noch nicht fertig. Mein unmittelbarer Anlass war die Arbeit am Kroddeweiher. Ach ja, Sprachgebrauch: man sagt natürlich einfach "Mühlbach", aber da es mehrere gibt, müssen die Lemmata natürlich mit einem Unterscheidungsmerkmal versehen sein. Ob es nun "Mühlbach (Heidelberg)" oder "Mühlbach (Handschuhsheim)" heißt, ist mir ziemlich egal. Irendwie muss das Kind halt heißen. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 19:57, 13. Jul. 2013 (CEST)
:::: Es ist nicht immer einfach auf den ersten blick zu erkennen auf welcher Ebene man für ein eindeutiges Lemma sorgen muss.
:::: Vorschlag: [[Mühlbach]] als sogenannte [[Vorlage:Begriffsklärung|<nowiki>{{Begriffsklärung}}</nowiki>]] anlegen, darunter dann eine Auflistung aller bisher bekannten Mühlbäche, geordnet nach Orten. Ein Artikel zu einem Mühlbach sollte dann '''so spezifisch wie nötig''' benannt werden, d.h. wenn bekannt ist, dass es in Stadtgebiet von Heidelberg mehr als einen Mühlbach gibt, dann sollten die Artikel eben etwas genauer unterschieden werden, also [[Mühlbach (Dossenheim)]] und [[Mühlbach (Handschuhsheim)]].
:::: Falsch gibt es hier nicht, da man im Zweifel später die Artikel umbenennen kann.
::::;Übrigens: Eine '''strikte Vorgabe für die Benennung''' haben wir hier (soweit ich das im Kopf habe) nur bei Artikeln zu Straßenartikeln (hier: ''Ort'' in Klammer), bei Haltestellen im ÖPNV (''Haltestelle Ort'' in Klammern) und bei Schulen (Ortsnamen nur bei Bedarf und zwingend '''nicht''' in Klammern). Bei allem anderen arbeiten wir hier nach '''Augenmaß''', da man nicht alles regulieren kann.
:::: --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:38, 12. Nov. 2013 (CET)


== Lage ==
== Lage ==

Version vom 17. November 2014, 19:37 Uhr

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Peewit
  • Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
  • Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
  • Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.



Materialien zur Universität Heidelberg

Liste der Ehrenbürger der Uni HD:

Prof. Dr. Alain Blayac, Montpellier Kurt Brenner, Heidelberg Evelyn Jeanne Cave, Montpellier Prof. Dr. André Castagne, Montpellier Prof. Dr. Helmut Determann, Weinheim-Lützelsachsen Dr. Heinrich Hornef, Weinheim Oberst a.D. Hans-Joachim Kreher, Garmisch-Partenkirchen Karin Kubli, Heidelberg Peter M. Kwasny, Gundelsheim Dr. Karl-Heinz Maiwald, Weinheim Dr. Harald Maurer, Viernheim Dr. Edzard Rohland, Bonn Dr. Dr. Peter Volz, Heidelberg

Ob man was draus macht, ist ne andere Frage. Aber die Relevanz der Personen für das RNW dürfte damit begründet sein. --Peewit (Diskussion) 09:53, 14. Okt. 2012 (UTC)

Lage

Das ist eine Sache des Browsers (IE), FF und Opera z.B. haben das Problem nicht. Ich sehe daher keine Gruznd auf diesen Vorteil zu verzichten, stimme aber generell zu dass man das anders lösen könnte, aber dass miuss der Admin entscheiden. Solange finde ich es falsch auf die Gedodaten zu verzichten. Ich hab seswegen im aktuellenb Fall wieder eingebaut. :) LG und schöne Rest-Ostern. --Suggs (Diskussion) 21:18, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich benutze den Firefox und da besteht das Problem sehr wohl. Du solltest für die Argumente anderer etwas offener sein. Dein Browser ist nicht der Alleinseligmachende. Denk auch mal an den Leser, den man hier ja eigentlich erreichen will. Aber ich werde hier keine Edit-Wars führen. Im Übrigen ist das Grundsatzfrage und die ist nicht hier, auf meiner Disk-Seite, zu führen.--Peewit (Diskussion) 21:10, 24. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peewit&oldid=86445“