Diskussion:Rudolf Wild GmbH & Co. KG: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Peewit (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „Hinweis: die SiSi-Werke (Capri Sonne) haben eine hundertprozentige Tochter, die ''Trend Beverages GmbH'' mit Sitz in Eppelheim. Diese vertreibt den umstrittene…“) |
Peewit (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Hinweis: die SiSi-Werke (Capri Sonne) haben eine hundertprozentige Tochter, die ''Trend Beverages GmbH'' mit Sitz in Eppelheim. Diese vertreibt den umstrittenen Energy Drink ''Monster'' (Einzelheiten in MM 27.6.13). --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 00:38, 29. Jun. 2013 (CEST) | Hinweis: die SiSi-Werke (Capri Sonne) haben eine hundertprozentige Tochter, die ''Trend Beverages GmbH'' mit Sitz in Eppelheim. Diese vertreibt den umstrittenen Energy Drink ''Monster'' (Einzelheiten in MM 27.6.13). --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 00:38, 29. Jun. 2013 (CEST) | ||
:Ob man angesichts der komplexen Struktur dieses Weltkonzerns wirklich von einer "offiziellen Bezeichnung" reden kann? Die deutschsprachige Wikipedia ist schon vor vielen Jahren einen anderen Weg gegangen. Nicht ohne Grund, will mir scheinen. In diesem konkreten Fall erübrigt sich eine weitere Erörterung schon deshalb, weil die Familie die meisten Teile des Unternehmens verkauft und danach ohnehin alles anders strukturiert wird. Ich erwähne das Problem hier auch nur deshalb, weil es mit dem Dogma "offzielle Bezeichnung muss der Name des Lemmas sein" sich doch etwas komplizierter verhält, als das hier manchmal geregelt wird. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 12:07, 18. Apr. 2014 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 18. April 2014, 12:07 Uhr
Hinweis: die SiSi-Werke (Capri Sonne) haben eine hundertprozentige Tochter, die Trend Beverages GmbH mit Sitz in Eppelheim. Diese vertreibt den umstrittenen Energy Drink Monster (Einzelheiten in MM 27.6.13). --Peewit (Diskussion) 00:38, 29. Jun. 2013 (CEST)
- Ob man angesichts der komplexen Struktur dieses Weltkonzerns wirklich von einer "offiziellen Bezeichnung" reden kann? Die deutschsprachige Wikipedia ist schon vor vielen Jahren einen anderen Weg gegangen. Nicht ohne Grund, will mir scheinen. In diesem konkreten Fall erübrigt sich eine weitere Erörterung schon deshalb, weil die Familie die meisten Teile des Unternehmens verkauft und danach ohnehin alles anders strukturiert wird. Ich erwähne das Problem hier auch nur deshalb, weil es mit dem Dogma "offzielle Bezeichnung muss der Name des Lemmas sein" sich doch etwas komplizierter verhält, als das hier manchmal geregelt wird. --Peewit (Diskussion) 12:07, 18. Apr. 2014 (CEST)