Vorlage Diskussion:Stadtplan geodezimal: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Rabe (Diskussion | Beiträge) (→CSS Kaputt: div-block entsorgt, einfache weblinks sind besser als der rote fleck.) |
|||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Das muss dringend korrigiert werden. Leider fehlt mir das Wissen zu CSS. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | Das muss dringend korrigiert werden. Leider fehlt mir das Wissen zu CSS. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | ||
:Ich werde auf die "Diskussion" hier verwiesen. Nun, eine Diskussion ist wohl etwas anderes. Es gibt hier nur Resignation. Mal zur Diskussion in Wikipedia, dort wurde die Frage der Qualität von OSM angesprochen: "Die Qualität ist schwierig zu beurteilen, da sie ziemlich stark variiert. So kann es z.B. sein, dass ein Dorf bis auf den letzten Mülleimer gemappt ist und im Nachbardorf nicht einmal die Straßennamen erfasst sind." Wenn das so ist, gibt es keinen sachlichen Grund, überall den roten Fleck reinzuknallen, wie ein Benutzer das hier flächendeckend macht. Mir scheint, dass da ideologische Gründe die Hauptrolle spielen. Fragt sich nur, ob man sich der rücksichtlosen Egozentrik anderer Benutzer einfach so unterwirft. Ich meine übrigens, irgendwo gesehen zu haben, dass man OSM auch auf andere Weise einbinden kann, ohne dass der rote Fleck erscheint. Ähnlich wie die Google-Karten ohne kaputte Vorlage, statt dessen als Weblink am Fuß des Artikels. Ich kann allerdings erst auf die Frage zurückkommen, wenn ich hier auf meinem PC mein Malware-Problem gelöst habe. Ich werde hier aber nicht locker lassen. --[[Benutzer:Eddi Bühler|Eddi Bühler]] ([[Benutzer Diskussion:Eddi Bühler|Diskussion]]) 10:21, 12. Aug. 2014 (CEST) | :Ich werde auf die "Diskussion" hier verwiesen. Nun, eine Diskussion ist wohl etwas anderes. Es gibt hier nur Resignation. Mal zur Diskussion in Wikipedia, dort wurde die Frage der Qualität von OSM angesprochen: "Die Qualität ist schwierig zu beurteilen, da sie ziemlich stark variiert. So kann es z.B. sein, dass ein Dorf bis auf den letzten Mülleimer gemappt ist und im Nachbardorf nicht einmal die Straßennamen erfasst sind." Wenn das so ist, gibt es keinen sachlichen Grund, überall den roten Fleck reinzuknallen, wie ein Benutzer das hier flächendeckend macht. Mir scheint, dass da ideologische Gründe die Hauptrolle spielen. Fragt sich nur, ob man sich der rücksichtlosen Egozentrik anderer Benutzer einfach so unterwirft. Ich meine übrigens, irgendwo gesehen zu haben, dass man OSM auch auf andere Weise einbinden kann, ohne dass der rote Fleck erscheint. Ähnlich wie die Google-Karten ohne kaputte Vorlage, statt dessen als Weblink am Fuß des Artikels. Ich kann allerdings erst auf die Frage zurückkommen, wenn ich hier auf meinem PC mein Malware-Problem gelöst habe. Ich werde hier aber nicht locker lassen. --[[Benutzer:Eddi Bühler|Eddi Bühler]] ([[Benutzer Diskussion:Eddi Bühler|Diskussion]]) 10:21, 12. Aug. 2014 (CEST) | ||
:: Da niemand das CSS fixen kann/will, habe ich den "roten Fleck" jetzt aus der Vorlage entfernt. Bis auf Weiteres wird diese Vorlage also ausschließlich 2 einfache Weblinks auf OSM und GoogleMaps erzeugen. Bin offen für alternatives CSS ohne absolute Positionierung (d.h. ohne Überdeckung von anderen Elementen) --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:44, 17. Aug. 2014 (CEST) | |||
== Vorlage umbenennen == | == Vorlage umbenennen == | ||
Der Name der Vorlage sollte *nicht* Stadtplan lauten sondern in irgendeiner Form universeller "Karte geodezimal". Ein großteil der hier adressierten Koordinaten befinden sich außerhalb von Städten. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | Der Name der Vorlage sollte *nicht* Stadtplan lauten sondern in irgendeiner Form universeller "Karte geodezimal". Ein großteil der hier adressierten Koordinaten befinden sich außerhalb von Städten. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 17. August 2014, 00:44 Uhr
CSS Kaputt[Quelltext bearbeiten]
Diese Vorlage erzeugt ein absolut positioniertes Element oben rechts, welches rücksichtslos andere dort bereits positionierten Inhalte überdeckt. Das muss dringend korrigiert werden. Leider fehlt mir das Wissen zu CSS. --Raphael Eiselstein talk 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Ich werde auf die "Diskussion" hier verwiesen. Nun, eine Diskussion ist wohl etwas anderes. Es gibt hier nur Resignation. Mal zur Diskussion in Wikipedia, dort wurde die Frage der Qualität von OSM angesprochen: "Die Qualität ist schwierig zu beurteilen, da sie ziemlich stark variiert. So kann es z.B. sein, dass ein Dorf bis auf den letzten Mülleimer gemappt ist und im Nachbardorf nicht einmal die Straßennamen erfasst sind." Wenn das so ist, gibt es keinen sachlichen Grund, überall den roten Fleck reinzuknallen, wie ein Benutzer das hier flächendeckend macht. Mir scheint, dass da ideologische Gründe die Hauptrolle spielen. Fragt sich nur, ob man sich der rücksichtlosen Egozentrik anderer Benutzer einfach so unterwirft. Ich meine übrigens, irgendwo gesehen zu haben, dass man OSM auch auf andere Weise einbinden kann, ohne dass der rote Fleck erscheint. Ähnlich wie die Google-Karten ohne kaputte Vorlage, statt dessen als Weblink am Fuß des Artikels. Ich kann allerdings erst auf die Frage zurückkommen, wenn ich hier auf meinem PC mein Malware-Problem gelöst habe. Ich werde hier aber nicht locker lassen. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Da niemand das CSS fixen kann/will, habe ich den "roten Fleck" jetzt aus der Vorlage entfernt. Bis auf Weiteres wird diese Vorlage also ausschließlich 2 einfache Weblinks auf OSM und GoogleMaps erzeugen. Bin offen für alternatives CSS ohne absolute Positionierung (d.h. ohne Überdeckung von anderen Elementen) --Raphael Eiselstein talk 00:44, 17. Aug. 2014 (CEST)
Vorlage umbenennen[Quelltext bearbeiten]
Der Name der Vorlage sollte *nicht* Stadtplan lauten sondern in irgendeiner Form universeller "Karte geodezimal". Ein großteil der hier adressierten Koordinaten befinden sich außerhalb von Städten. --Raphael Eiselstein talk 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST)