| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 4: |
Zeile 4: |
| Generell für die Region geht das natürlich bei web-basierten Plänen. | | Generell für die Region geht das natürlich bei web-basierten Plänen. |
|
| |
|
| Bei den Papierversionen wird frau/man wahrscheinlich Angaben zu einzelnen Orten machen müssen. Ob es alternativ ist oder ergänzend zu einem Gliederungspunkt wie hier bei [[Heidelberg#Karte]] sein soll ??? | | Bei den Papierversionen wird frau/man wahrscheinlich Angaben zu einzelnen Orten machen müssen. |
|
| |
|
| LG --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 08:57, 30. Sep. 2010 (UTC) | | LG --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 08:57, 30. Sep. 2010 (UTC) |
|
| |
| == Nutzen? ==
| |
|
| |
| Ich frage mich, was dieser Artikel soll. Wer soll ihn zu welchem Zweck nutzen? Es fällt ja schon auf den ersten Blick auf, dass nicht nur Stadtpläne, sondern auch Karten beschrieben werden. Das fiel mir schon im Artikel zu Heidelberg auf, es werden in zwei von drei Fällen nicht "Stadtpläne" zu Heidelberg, sondern Karten des Odenwalds mit Mannheim usw. genannt, Was hat das mit Heidelberg zu tun? Vielleicht schön für Fernwanderer, aber sonst? M.E. hätte ein Link auf den offiziellen Heidelberger Stadtplan völlig ausgereicht. Und Werbung für den Falk-Verlag machen? Wozu? Jeder Tourist findet dergleichen an jedem Kiosk. Neutrale und objektive Beschreibung der von den Verlagen und von kommerziellen Websites betriebenen Produkte? Wozu? Was ist das hier, ein Lexikon oder ein Verbrauchermagazin? Gegen einen Artikel zu historischen Karten hätte ich nichts einzuwenden, im Gegenteil (auch eine Karte von 1950 ist historisch), aber "Stadtpläne"? Wenn, dann auch nur die alten. Alles andere ist ohne Informationswert, IMHO. --[[Benutzer:Ingo Habeck|Ingo Habeck]] ([[Benutzer Diskussion:Ingo Habeck|Diskussion]]) 20:05, 23. Dez. 2017 (CET)
| |