Diskussion:Homo heidelbergensis: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Diskussion:Homo heidelbergensis (bearbeiten)

Version vom 18. August 2016, 11:12 Uhr

410 Bytes hinzugefügt , 18. August 2016

keine Bearbeitungszusammenfassung

Schuetz

2.888

Bearbeitungen

Version vom 18. August 2016, 11:09 Uhr (Bearbeiten) Schuetz (Diskussion \| Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Aktuelle Version vom 18. August 2016, 11:12 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig machen) Schuetz (Diskussion \| Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 9:		Zeile 9:
	Die hier in der Einleitung des Artikels geäußerte Meinung, der Homo heidelbergensis stamme vom homo erectus ab, ist also möglichweise falsch, wird aber einfach mal (und ohne Nachweis) behauptet. --[[Benutzer:Schuetz\|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz\|Diskussion]]) 11:41, 26. Mai 2016 (CEST)		Die hier in der Einleitung des Artikels geäußerte Meinung, der Homo heidelbergensis stamme vom homo erectus ab, ist also möglichweise falsch, wird aber einfach mal (und ohne Nachweis) behauptet. --[[Benutzer:Schuetz\|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz\|Diskussion]]) 11:41, 26. Mai 2016 (CEST)

	::Ärgerlich ist allerdings, dass der Artikelname den Typus des Urmenschen bezeichnet, während der konkrete Unterkiefer natürlich einen eigenen Artikel bräuchte. Allenfalls könnte man einen gesonderten Artikel durch einen Abschnitt innerhalb dieses Artikels hier ersetzen. Ordenliche enzyklopädische Arbeit sieht, offen gesagt, anders aus. Und auch, wenn das hier "nur" ein Regiowiki ist, muss man auch hier Wert auf einen Mindeststandard an Qualität legen. --[[Benutzer:Schuetz\|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz\|Diskussion]]) 11:09, 18. Aug. 2016 (CEST)		::Ärgerlich ist allerdings, dass der Artikelname den Typus des Urmenschen bezeichnet, während der konkrete Unterkiefer natürlich einen eigenen Artikel bräuchte. Allenfalls könnte man einen gesonderten Artikel durch einen Abschnitt innerhalb dieses Artikels hier ersetzen. Ordenliche enzyklopädische Arbeit sieht, offen gesagt, anders aus. Und auch, wenn das hier "nur" ein Regiowiki ist, muss man auch hier Wert auf einen Mindeststandard an Qualität legen. --[[Benutzer:Schuetz\|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz\|Diskussion]]) 11:09, 18. Aug. 2016 (CEST) Ich korrigiere mich: der Abschnitt ist mit "der Fund bei Mauer" ja bereits da. Es hat mich verwirrt, dass der Artikel zum eigentlichen Thema einfach mal gar nichts sagt außer dem ersten Halbsatz in der Einleitung. Na ja, möge es so bleiben. Das muss man bei Links auf diesen Artikel natürlich beachten. --[[Benutzer:Schuetz\|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz\|Diskussion]]) 11:12, 18. Aug. 2016 (CEST)