Stadtwiki Diskussion:Projekte/Portal Walldorf

Ich habe das "Karteikarten-Blatt" für das Portal Walldorf mal nachträglich und nach eigenem Ermessen angelegt. Die Maintainer sind aufgefordert, die Absätze (Idee, Ziele, ..., Stand ) eigenständig zu überarbeiten. --Rabe 05:41, 11. Aug 2007 (CEST)

Die Meta-Diskussion über das Projekt Portal Walldorf findet u.a. unter Diskussion:Portal Walldorf statt. Künftige Metadiskussionen zum Projekt mögen bitte hier diskutiert werden, damit es auf Dauer einfacher nachvollziehbar wird. Die Diskussionsseite zum Portal selbst sollte nur unmittelbar Bezug auf den Inhalt nehmen. --05:41, 11. Aug 2007 (CEST)

Meta-Diskussion wurde hierher gezogen, siehe unten. --Rabe 16:51, 14. Aug 2007 (CEST)

Löschdiskussion

(rüberkopiert aus Stadtwiki:Löschkandidaten), wird nicht gelöscht, aber hier archiviert.)

Portal Walldorf

Inhaltlich obsolet und kann leicht mit Walldorf zusammengeführt werden. Es gibt keine Extrawürste für Kleinstädte. Die Rhein-Neckar-Region hat über 300 Orte und Gemeinden, soll jetzt jede ihr eigenes Portal anlegen? --Mile 05:34, 9. Aug 2007 (CEST)

Nicht löschen! Als Regionalwiki müssen wir im Vergleich zu reinen Stadtwikis dafür sorgen, dass sowohl Autoren als auch Besucher lokale Anlaufpunkte haben. Walldorf ist vielleicht nicht der größte Ort, aber es ist als Pilotprojekt durchaus sinnvoll und geeignet. Mit dem Ziel ein Informationsportal für Walldorf zu schaffen, hat sich eine kleine Ortsgruppe gebildet, die das Projekt vorantreiben will, nicht nur hier im Wiki, sondern auch bei den Walldorfern (Öffentlichkeitsarbeit etc). Das Projekt wurde auf dem letzten Treffen besprochen und umrissen, wie es sich entwickelt werden wir abwarten.

Sicher wird es nicht für jede Ansammlung von Häusern im Wald ein eigenes Portal geben, aber das Wiki entwickelt sich an den Stellen weiter, wo es Aktivisten gibt und häufig lassen sich neue Ideen in kleinerem Umfang wesentlich leichter umsetzen als gleich mit dem "Stadtportal Mannheim" anzufangen, obwohl dieses ja beinahe ein eigenes Stadtwiki geworden wäre.

Ich persönlich finde es gut, dass sich lokale Aktivitäten entwickeln, solange diese dem Grundkonzept unseres Wikis entsprechen.

--Rabe 11:54, 9. Aug 2007 (CEST)

Nicht löschen! Wir hatten den Auftritt beim letzten Treffen besprochen. Was spricht dagegen, ein Wiki für eine Stadt zumachen, wenn genug Stadt-spezifischer Inhalt zusammenkommt? Was würde dagegen sprechen, wenn jede Stadt so etwas macht? Wäre das schlimm? Es gibt sicher sehr lokale Infos, aber sicher auch viele regionale Informationen, die dann auch übergreifend genutzt werden können. Das Problem ist wohl eher, das nicht bei jeder Stadt/Ort genug Content zusammenkommen würde. Bei Walldorf bin ich mir aber sicher, dass wir das hinkriegen.

Ich würde mich freuen, wenn es konstruktive Verbesserungsvorschläge geben oder jemand etwas aktiv beitragen könnte.

--Roadrunner 12:15, 9. Aug 2007 (CEST)

Löschen. Die Seite kann wunderbar in Walldorf eingefügt werden oder Walldorf wird mit einem Redirect auf Portal Walldorf verlinkt. Aber zwei Seiten zu ein und dem selben Thema halte ich für überflüssig. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:40, 9. Aug 2007 (CEST)

Nochmal nachdenken? ... Wie wird der Use-Case "Einstiegsseite zu einem riesigen Thema" (z.B. Stadt Walldorf, Autobahn A5, ...) gelöst, wenn das Thema selbst auch eine Seite braucht. Je nach User ist eher die Portal Sicht (nützliche Links) oder eher die Datensicht (Geschichte, ...) gewünscht. Bei SAP lösen wird das mit Portalseiten. Zum Beispiel haben große Projekte eine Portalseite und eine Projektseite, um die zwei unterschiedlichen Benutzeranforderungen abzudecken.

--Michael 15:56, 9. Aug 2007 (CEST)

@Jan: Sicher sollte es dauerhaft keinen parallelen content geben. Es geht darum, einen neuen Einstiegspunkt für Walldorf zu bauen, der erstmal keinen eigenen Inhalt hat, sondern lediglich auf Walldorf-spezifische Inhalte verweist. Der Artikel Walldorf ist weniger für die Struktur, als mehr für reinen Content, also Fakten zur Stadt Walldorf.

Sicher muss die Integration zwischen dem Portal und des restlichen Wiki enger werden und die Portalseite sollte keine externen Weblinks haben, zu mindest nicht in der Fülle. Das sind Formfragen, die noch zu klären sind.

Vorbildfunktion hat für mich hier ganz Klar die Integration vom "Stadtwiki Ettlingen" in das Karlsruher Stadtwiki, wobei es für mich ein ganz Klarer Vorteil ist, dass in Walldorf die Initiative aus der Community kommt und nicht von der Stadt.

Vergleiche http://ka.stadtwiki.net/Ettlingen und http://ka.stadtwiki.net/Portal_Ettlingen --Rabe 16:11, 9. Aug 2007 (CEST)

Dass es wie die Portal-Seite aufgemacht ist, hat mich zunächst auch verblüfft. Aber als Aktivität ist es zu begrüßen. Und das mit dem Portal ist doch eigentlich nur eine Layout-Frage. Wenn es mal mehrere solche Dinger gäbe (was wäre daran schlecht?). Stellt euch doch den anderen Fall vor: da machte jemand noch ein Wiki im Rh-N-Kreis auf und nennt es irgendwie ähnlich. Das wäre viel uhhhahhhhnnngnehmer. Es ist quasi natürlich, dass diese Kreation auch Ärger machen wird. Trost: aber schlimmer als ich, kann es doch für die eine / den anderen unter uns gar nicht kommen. Gell!

Wenn so zum Bleistift fünf Leute zur Tastatur greifen werden (Wunsch!), um Beiträge zu gestalten, dann hat das Regionalwiki einen deutlichen Gewinn zu verbuchen. Seits doch nett so.

Let the sunshine in! (bei 16 Grad brrrh) --Asdfj 16:53, 9. Aug 2007 (CEST)

Das Beispiel "Stadtwiki Ettlingen" ist das Beispiel, dass wir auf dem letzten Rhein-Neckar-Wiki-Treffen vorgeschlagen haben. Die Argumentation von Asdfj trifft es, obwohl sie nicht bei dem Treffen war, exakt. behalten. Wir haben in Walldorf die Chance mit einer größeren Community ein Projekt im Projekt zu stemmen; und das vielleicht sogar mit kommunaler Unterstützung - wie in Ettlingen. Daher Walldorf als Experiment nutzen. --Wilhelm Kawana Bühler 16:04, 14. Aug 2007 (CEST)

Meta-Diskussion

---

---

META-Diskussionen aus Diskussion:Portal_Walldorf rübergeholt, die dortige Diskussionsseite sollte nicht das Projekt an sich in Frage stellen, sondern sich inhatlich mit der Gestaltung der Seite beschäftigen. --Rabe 16:48, 14. Aug 2007 (CEST)

---

---

Stadt-Portale

Ich halte die Idee, ein Stadtwiki ins Wiki hineinzusetzen und somit zwei Wikis in einem zu haben für nicht besonders gut. Dies stiftet Verwirrung bei unerfahrenen Nutzern. Außerdem: Warum ausgerechnet Walldorf? Sollen wir sowas jetzt für jedes Dorf machen oder wie? Dann gäbe es ja überall Stadtwiki Landaus und Stadtwiki Edenkobens und vielleicht ja auch Stadtwiki Winden, das gar keine Stadt ist oder wie stellst du dir das hier vor? -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:53, 29. Jul 2007 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Hallo Jan, Du warst leider nicht auf dem letzten Treffen anwesend, da wurden diese Dinge besprochen.

Es geht darum innerhalb des Regionalwikis eine "Portalgruppe" zu Walldorf nach dem Vorbild des Ettlinger Stadtwikis im Karlsruher Stadtwiki zu etablieren.

D.h. das Regionalwiki ist die Plattform und hat den gesamten Content, eine lokale Gruppe von Schreibern kümmert sich um lokale Themenschwerpunkte und regional um die Inhalte, die regionalen Bezug haben.

Bitte schau dir dazu http://stadtwiki.ettlingen.de/ an. Das ganze ist letztlich nichts als eine Portalseite mit deeplinks ins Karlsruher Stadtwiki.

Selbstverständlich wäre so ein Projekt auch für Landau, Neustadt oder Germersheim denkbar, um nur ein paar lokale "Metropolen" zu dennen. Ich sehe die Walldorfer Initiative als unser Pilotprojekt in dieser Sache an.

--Rabe 04:18, 30. Jul 2007 (CEST)

Aber sollte man es dann wirklich innerhalb Stadtwiki Walldorf nennen? Es wäre doch wesentlich enheitlicher es Portal Walldorf zu nennen und dorthinein alle anderen Walldorf-Portale, wie Sport, Kinder etc. hineinzustecken. Das macht alles übersichtlicher und vermeidet so ein Chaos. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:58, 30. Jul 2007 (CEST)

Hallo Jan.ndl, Hallo Rabe. Ettlingen ist doch auch ein Stadt-Wiki und Walldorf ist sicherlich kein Dorf. Es wäre sicherlich längerfristig für jede weitere Stadt innerhalb des Rhein-Neckar Raums gut etwas mehr eigenen Content zu haben. Wenn es nicht gelingt, genug Content in die Unterseiten zu bekommen, muss man die Bezeichnung Stadt-Wiki sicher überdenken. Bei Walldorf mache ich mir da aber wenig Sorgen. Eine Frage: Welche Bedeutung haben die Farben auf den Übersichts-Seiten? Gibt es eine Seite, wo das erklärt wird. Jan.ndl, du hast zweimal Seiten in meinen eigenen Bereich verschoben. Wie geht das? Dann kann ich das zukünftig auch machen. Roadrunner 10:06, 31. Jul 2007 (CEST)

Die Frage habe ich auf deiner Benutzerdiskussion beantwortet. Und die Farben haben spezielle Bedeutungen, siehe Stadtwiki:Textgestaltung#Farben. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:00, 31. Jul 2007 (CEST)

Habt Ihr noch Vorschläge, wie man die bisherige Walldorf-Seite, die ich noch um Infos angereichert habe und die Portal Seite sinnvoll kombinieren kann? Die Idee von Michael und mir war, dass man beide Seiten bestehen lässt und Sie miteinander verlinkt. Die bestehende Seite gibt einen Kurzüberblick über Walldorf (also mehr für Nicht-Walldorfer für einen ersten Überblick, die Portal Seite ist der Einstieg für alle Walldorfer und Interessierte aus dem Rhein Neckar Kreis, die Walldorf bereits kennen. Weitere Vorschläge zu anderen Themen sind jederzeit willkommen. Roadrunner 11:30, 31. Jul 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem kleinen Kasten, der irgendwo rechts auf der Seite Walldorf dann hängt, der auf das Portal hinweist? Den könnte man als Vorlage bauen und dann auch auf anderen Seiten einbringen? -Jan.ndl ^Diskussion?!

Ich habe jetzt die Unterseiten nicht mehr Portal genannt. Außerdem sind die Unterseiten erst einmal in meinem eigenen Bereich. Damit können wir das ganze erst einmal ungestört intern aufbauen und mit anderen diskutieren. Roadrunner 17:51, 31. Jul 2007 (CEST)

The return of the Portal

Mensch, jetzt ist ja das Portal schon wieder da. Ich sehe hier nichts, was nicht auch auf der Seite Walldorf untergebracht werden könnte. Diese Redundanz schafft mehr Arbeit als sie wert ist. Mach das Portal bitte weg und vereinige die Seite mit Walldorf, orientiere dich an der vorgeschlagenen Struktur unter Stadtwiki:Erste Schritte, ich hab mir mal die Inhalte hier angeschaut, das passt ganz gut zusammen. --Mile 19:57, 8. Aug 2007 (CEST)

Projekt Walldorf

Nochmal zum Zusammenfassen: Auf dem letzten Real-Treffen in Hockenheim wurde das Projekt Walldorf besprochen. Es geht darum, nach dem Modell "Stadtwiki Ettlinen" im Karlsruher Stadtwiki ein Wiki-Portal für Walldorf zu schaffen. Dazu soll zunächst die Grundstruktur geschaffen werden und punktuell schonmal Inhalte angefangen werden. Mit diesem Anfang sollen dann gezielt Leute aus Walldorf animiert werden, sich selbst daran zu beteiligen. In dieser konzentrierten Form haben wir bisher kein anderes "Sub-Wiki", es ist daher für unser Wiki ein Pilotprojekt. --Rabe 11:09, 9. Aug 2007 (CEST)

Ich finde es aber eigentlich nicht richtig, so ein Projekt zu machen. Warum soll ausgerechnet Walldorf so eine Extrawurst bekommen? Das führt nur zur Verwirrung solche Sub-Wikis anzulegen. Ich würde wenigstens den Satz mit dem Stadtwiki Walldorf in Portal Walldorf ändern, weil ein Wiki in einem Wiki wirklich ungeeignet ist. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:36, 9. Aug 2007 (CEST)

Ich frage mich, was für das Rhein-Neckar Wiki schlecht ist, wenn es ein Walldorf-Wiki und irgendwann vielleicht auch ein Leimen-Wiki, ein Heidelberg-Wiki usw. gibt. Roadrunner

Wer immer die Frage gestellt hat: hier meine Antwort dazu: nichts. Jedenfalls solange es innerhalb des einen Wikis integriert ist / wird (und dazu gehören natürlich einige). Siehe auch meinen Komentar zum Löschantrag.

Ich mag Feuerwehrmänner (das können nach Duden ja auch Frauen sein) - Oberlöschmeister (m/f) sind mir suspekt!

-- Adé für heute Asdfj 17:58, 9. Aug 2007 (CEST) --

Walldorf unerwünscht?

Ich höre mir übrigens gerne fachliche Ratschläge an und versuche diese zu berücksichtigen. Ich habe bisher wenig Wiki-Erfahrung. Aber die Art, wie uns hier begegnet wird passt nicht zur Wikiquette. Ich höre jetzt zum wiederholten mal "Extrawurst" in den Diskussionen, die Seiten werden zum Löschen vorgeschlagen - jeweils von Administratoren.

Könnt Ihr Admins bitte mal untereinander klären, ob Walldorf wie Ettlingen im Stadtwiki auftreten kann oder nicht? Wir können, wenn von Euch gewünscht, die Aktivitäten einstellen oder aber jeder von Euch Admins unterstützt das Sub-Projekt Walldorf konstruktiv. Roadrunner, 14:04, 9. Aug 2007 (CEST)

Es heißt nicht, dass Walldorf unerwünscht ist. Ich finde es nur nicht richtig dass es überhaupt solche "Extrawürste" gibt. Man kann doch auch so die Seiten, wie z.B. für Walldorf anlegen, man muss das ja nicht extra als Portal darlegen. Die Straßen, Spielplätze usw. können doch trotzdem beschreiben werden! Warum sollte man dafür also extra ein Portal bilden, wenn doch andere Städte sowas nicht haben? Ich finde solche "Extrawürste" einfach nicht fair. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:17, 9. Aug 2007 (CEST)

Wir sind nicht die erste Extrawurst. http://stadtwiki.ettlingen.de/ wurden uns beim letzten Meeting als Beispiel genannt. Daran haben wir uns orientiert.

Roadrunner, 14:04, 9. Aug 2007 (CEST)

Nur, weil es in Karlsruhe so ist, muss es noch lange nicht hier sein oder? Muss man hier alles nachmachen, das im KA-Stadtwiki ist? Ich finde nicht, denn das Rhein-Neckar-Wiki sollte seine eigenen Ideen finden. Und so ein Portal für eine einzelne Kleinstadt finde ich da persönlich einfach nicht richtig. Die Seiten, die da rein sollen, sportliche Aktivitäten usw. in Walldorf können in einen wirklich exzellenten Artikel namens Walldorf sinnvoll eingebaut werden. Davon hätte das Wiki sicherlich mehr, als wenn Walldorf einfach nur eine Linksammlung wäre. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:24, 9. Aug 2007 (CEST)

Über die Administratoren herzuziehen, finde ich auch nicht gerade fair, denn wir äußern nur unsere eigene Meinung, so wie dies ja sogar erwünscht ist. Kritik ist nämlich immer nützlich. Da die Meinungen in diesem Fall auseinander gehen muss drüber diskutiert werden, was wir ja auch machen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:37, 9. Aug 2007 (CEST)

Ideen haben wir im letzten Treffen in Hockenheim diskutiert. Auch mit dem Portalauftritt. Da hatten wir auch einen guten Konsens. Insofern sehe ich das nichts als Mehrheitsmeinung an, dass zu ändern.

Bezüglich Linksammlung: Da hast Du nicht ganz unrecht. Das ist momentan noch so. Michael Biermann und ich haben zwar in den letzten Tagen schon ein paar Inhalte erstellt. Mehr war bisher nicht drin. Wir haben beide Arbeitszeiten>50 Stunden/Woche. Da geht es halt nicht so schnell. Unser Ziel ist es aber möglichst schnell weitere Leute einzubinden.

Bezüglich Kritik: Ja, ich lege darauf sogar Wert. Dann aber bitte nicht so konfus. Wenn der eine Admin mir die Seiten in den Benutzerbereich schiebt und der zweite das kritisiert, wenn uns zwei Admins dazu animieren ein Portal zu machen und die anderen es zum Löschen vorschlagen finde ich das nicht gut. Und bei "Extrawurst" fühle ich mich hier einfach nicht willkommen.

Roadrunner, 14:46, 9. Aug 2007 (CEST)

Das Extrawurst ist nicht persönlich gemeint, sondern auf das Portal bezogen. Ich würde vorschlagen den Artikel Walldorf mit Sachinformationen vollzupacken und dann Seiten für Spielplätze, Straßen, Vereine und was es sonst noch so alles gibt anzulegen. Aber ein eigenes Portal finde ich echt zu viel. Wenn wir für jede Kleinstadt ein Portal machen würden, dann würde man ja vor lauter Portalen das Wiki nichtmehr sehen. Was spricht denn dagegen, den Artikel Walldorf auszubauen und die Informationen auf diesem Wege zu verarbeiten? Ein Portal ist meiner Meinung nach einfach zuviel. Dass ich dies nicht schon auf dem Treffen geäußert habe, lag daran, dass das Treffen für mich unerreichbar war. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:51, 9. Aug 2007 (CEST)

Vorschlag: Das nächste Meeting findet in Deiner Nähe statt oder Michael Biermann oder ich holen :::::Dich ab. Wenn man sich mal persönlich kennt, lässt sich manches besser diskutieren.

Bezüglich der Portal-Seite sollen jetzt mal andere Ihre Meinung äußern. Roadrunner, 14:56, 9. Aug 2007 (CEST)

Also zunächsteinmal: Walldorf-Inhalte sind nicht unerwünscht. Es geht mir einzig um das Portal, dass ich für falsch halte. Alle Inhalte die dort aufgeführt sind passen auch wunderbar in die Seite Walldorf hinein (Hint: Auch dort darf man gerne Unterseiten verlinken, wie es beispielsweise Heidelberg auf Schule (Heidelberg) und viele weitere Unterseiten macht). Auch wenn der Heidelberg-Artikel vielleicht nicht die Referenz an Lesbarkeit und Übersichtlichkeit ist.

Dann: Was auch immer auf irgendwelchen Treffen besprochen wird: a) war ich - aus nachvollziehbaren Gründen - nicht dort, b) ist hier nichts davon dokumentiert und steht bestenfalls irgendwo zwischen den Zeilen.

Ausserdem bin ich der Meinung, dass das RN-Wiki mit dem KA-Wiki keineswegs vergleichbar ist, die Struktur der Einzugsgebiete ist grundlegend verschieden und was im KA-Wiki vielleicht Sinn macht, muss hier nicht notwendig auch sinnvoll sein.

Und Schliesslich: Wir Administratoren einigen uns indem wir hier, bzw. hier diskutieren. Und weil nicht alles eitel Sonnenschein ist, auch durchaus mal kontrovers. Willkommen in der Community. BTW: nur weil wir Administratoren im Wiki kleine logistische Sonderrechte haben, sind wir keine besseren Wikinger, die nicht auf das Fußvolk hören müssen. Sich eingeschnappt zurückziehen anstatt sachlich zu argumentieren ist deiner Position nicht notwendig zuträglich.

Also, ran an die Arbeit. ;-) --Mile 17:39, 9. Aug 2007 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind zu titeln: Ich (Admin,Projektleiter) halte die Errichtung eines Stadtportals nach dem Ettlinger Vorbild für ein wichtiges Versuchsprojekt. Dass wir es in der weiteren Entwicklung nicht zwangsläufig wie in Ettlingen weiterführen müssen oder dass man sich über Punkt und Komma vielleicht mit einem anderen Ausgang streiten kann als in Karlsruhe, ist auch klar. Wir haben auch eine grundlegend andere Struktur als Karlsruhe, auch klar. Das "Lokal-Portal" Ettlingen hat in Kalrsruhe m.E. deswegen seine Berechtigung, weil Ettlingen eigenständig ist und daher auch im Wiki als eigenständiges Projekt wahrgenommen werden will. In unserer Region haben wir sehr viele "eigenständige" Städte. Nur dass Walldorf eben den Anfang gemacht hat, obwohl es "eigentlich viel zu klein für ein eigenes Portal" ist. Die Wikipedia versucht auch nicht alle Themen der Physik im Artikel Physik zu verlinken, sondern hat nur zwecks Strukturierung des unheimlichen Themenfeldes das Portal und Unterportale. Vielleicht gibt es bei uns über Walldorf nicht ganz so viel zu schreiben, aber um mal ein kleines Modell zu bauen und Erfahrungen damit zu sammeln, vielleicht auch einen (eigenen) Portal-Standard zu entwickeln, der von Karlsruhe abweicht, dafür ist dieses Projekt wichtig, vor allem die konstruktive Auseinandersetzung damit, was in ein Portal gehört und wohin. Selbst diese "Relevanzdiskussion" ist wichtig, aber vielleicht sollte diese tiefgehender sein als "Redundanz im Wiki". Physik und Portal:Physik in Wikipedia haben auch das gleiche Thema, aber verschiedene Ziele. Der Unterschied zwischen Walldorf und Portal Walldorf ist und soll sein: ersteres sollte im Stil eines Aufsatzes, eines Referats, jedenfalls als "lexikontauglicher" Text entwickelt werden, damit jemand, der sich inhaltlich mit Walldorf beschäftigen will, die Inhalte einfach am Stück und in fließendem Text lesen kann. An den passenden Stellen hier Querverweise unterzubringen halte ich für legitim, aber nicht thematisch sortiert oder mit dem Anspruch der Vollständigkeit. Das Portal Walldorf hingegen verknüpft die Themen, die sich lokal auf Walldorf beziehen in einer logischen Struktur, wikitypisch kann hier sogar durch Setzen roter Links gezeigt werden, wo noch Inhalte fehlen, im Artikel Walldorf würde ich das als eher störend empfinden.

Ich würde mir eine konstruktive Diskussion zur Gestaltung von Lokal-Portalseiten wünschen, denn ich glaube hier sollten wir mal grob nach links und rechts schauen, was die anderen da machen und dann das für uns beste daraus übernehmen und nach eigenem Geschmack entwickeln. Ich sehe das Vorbild Ettlingen nicht unkritisch als das beste, was es gibt. Aber die dort gemachten Erfahrungen, die zwischenzeitlich das Thema "Gestaltung und Struktur" deutlich übersteigen (Real World Probleme), finde ich sehr wertvoll, denn man manche Fehler lassen sich vermeiden und manche Probleme sehr frühzeitig erkennen und vielleicht im Vorfeld abwenden. Alle Räder sind Rund, Reifen aus Gummi. Im Motorsport geht es auch nicht immer darum, das "noch rundere Rad" zu entwickeln, sondern um Materialmischungen und den richtigen Sound beim Anfahren an der Ampel (oder so). Bitte also nicht darüber diskutieren, dass 4 Räder eigentlich redundant sind, weil man mit 3 Räder bereits stabil stehen und mit nur 2 Rädern stabil fahren kann ;-)

--Rabe 09:27, 10. Aug 2007 (CEST)

Auch mal zu Wortmeld :-)

Grundsätzlich fand und find ich die Idee der Stadtportale gut und richtig die waren auch schon irgendwann vor Walldorf im gespräch allerdings mit dem Kontext wenn eine Stadt groß genug ist (Artikel Anzahl nicht Einwohner) das es sich lohnt kann man drüber nachdenken ein Portal zu machen. Nun gut jetzt ist Waldorf auf die Idee gekommen ein Stadt-Wiki zu machen und wollen dieses über ein Portal in RNW machen. Also stören tut mich daran gar nichts außer das ich finde das man erstmal mit den Grund Artikeln Anfangen sollte und dann das Portal gestalten kann/soll. Weil ein leere oder nur rotes Portal hilft keinem User ist Marketingtechnisch nicht nützlich usw. Desshalb meine meinung Portal ja - Im falle Walldorf schauen was passiert ob es Pressetechnisch in Walldorf dazu führt das neue User kommen oder nicht. ... Und ich denke in Zukunft Protale nur noch nach Artikelzahl X je Einwohner ;-) --Bert 10:08, 10. Aug 2007 (CEST)

Also ich bin auch dafür, sehe es ähnlich wie der Bert. Man sollte erst mal sehen das genügend Walldorf-Artikel entstehen. Dann kann man irgendwann das Portal aufsetzen. Ein Portal ohne Inhalt macht wenig Sinn. Generell finde ich Portale für Wiki-akive Städt gut, es nützt nichts wenn jede Stadt ein eigenes Wiki aufmacht. --Picaro 11:01, 10. Aug 2007 (CEST)

Ich wäre auch dafür erstmal die Artikel zu Walldorf auszbauen, danach könnte man über ein Portal reden, aber im Moment würde das zu wenig bringen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 12:48, 10. Aug 2007 (CEST)

Gebt uns bis zum Ende der Sommerferien Zeit. Wenn das Walldorf-Portal dann nicht den Ansprüchen an ein Portal genügt, bin ich damit einverstanden, die Links auf die Walldorf Seite rüber zuziehen. Vielleicht sollten wir aber als erstes einmal gemeinsam definieren, was ein Portal bezwecken sollte und was es beinhalten sollte.

Bis dahin wäre es gut, wenn der Löschvorschlag auf der Seite verschwinden würde. Das ist für unser Walldorf-internes Marketing ganz schlecht.

Roadrunner 15:14, 10. Aug 2007 (CEST)

Ich habe die Löschmarkierung rausgenommen.

Darüber hinaus mache ich mir Gedanken dazu, wie man den Verlauf der Diskussion, die Argumente, in eine Art Regelwerk oder Empfehlungen für derartige Projekte formulieren kann. Mir geht etwas im Kopf um, was so in Richtung Projekte-Portal geht, wo Projekte wie etwa die Entwicklung eines Portal Walldorf vorab als Stadtwiki:Projekte/Portal Walldorf mit Zielen formuliert wird und abgestimmt wird.

Fernziel soll sein, dass es im Wiki Projektgruppen oder Arbeitsgruppen gibt, die entweder Themenbereiche oder Lokale Themen eigenständig (aber nicht exclusiv) bearbeiten, dass es Ansprechpartner für diese Projekte gibt, dass diese an einer zentralen Stelle Status-Informationen, Infos und Termine schreiben können, aber auf der zugehörigen Projektseite auch kontrovers diskutiert werden darf. Irgendwie in dieser Richtung muss es gehen, damit wir nicht nur einen Standard für Projekte bekommen, sondern auch einen Standard, nach welchen Regeln und Kriterien solche Projekte letztlich "offiziell" werden.

Mir selbst würden spontan ein halbes Duzend Projekte einfallen, die ich gerne verwirklichen oder verwirklicht sehen würde. Ich denke da nicht nur an Stadtwiki-Portale, auch z.B. an Geo-Daten (GPS gestützt Erfassung der Region), Erfassung von Landschaft und Natur (Berge, Gewässer, Schutzgebiete, Wanderrouten, Radwanderwege), Erstellung von eigenen Fragebögen zur Verschickung an Kreise, Städte und Gemeinde oder im Wiki (Voraussetzung: Erstellung einer Kontaktdatenbank für Städte und Gemeinden), Foto-Projekte ("Kirche im Dorf", "Ortsschilder", "Dorfplätze", "Meine Straße", "Die schönsten Vorgärten"), aus dem Material dann entsprechend Stadtwiki:Jahreskalender, etc etc.

Projekte innerhalb des Wikis kann es viele geben. Wichtig ist vor allem, dass es allen Beteiligten Spaß macht und dass es unser Regionalwiki voran bringt.

--Rabe 03:02, 11. Aug 2007 (CEST)