Benutzer:Schuetz/Evaluation, Melioration im Ortsteil

Ich will hier versuchen, den augenblicklichen Stand der Ortsartikel festzustellen und Kriterien für einen Mindeststandard herauszuarbeiten.

• Man findet hier u. a. Artikel mit etwa folgendem Inhalt: "A ist eine Gemeinde im Landkreis XY".. Schluss, Ende, nichts weiter. Manchmal auch kein Link auf die Webpräsenz der Gemeinde oder auf den einschlägigen Wikipedia-Artikel. U.U. auch keine genauere Lagebeschreibung, kein Google-Map-Links usw. Das kann offensichtlich nicht ausreichen. Man muss natürlich sehen, dass ein Artikel nicht ausgebaut wird, wenn sich niemand für den Ort interessiert und das ist ja hier das Normale. es gibt nur sehr wenige User, die sich für die Entwicklung des ganzen Projekts interessieren und daran arbeiten. Das ist nun mal so, in den anderen Regionalwikis auch.

• Die Themenliste könnte theoretisch hilfreich sein, nur ist die so lang, dass man bereits den "perfekten" Regionalwiki-Artikel zu einem Ort erstellen muss, um der Liste gerecht zu werden. Dagegen wäre ja nichts einzuwenden, nur sind die Leute nicht da, die das machen können und auch wollen. Und wenn man es machen würde, käme man in den Bereich, in dem Wikipedia bereits erfolgreich tätig ist. Da kann man nur verlieren. Das einzige, was für diese Vorgehensweise spräche, wäre die hier von Rabe vorgesehene Struktur, bei der man evtl. auch "up down" arbeiten könnte. Beispiel: "Religion" als Thema, Unterthema "Christentum", zentral behandeln und dann runter zu den einzelnen Orten und Kreisen. An dem Beispiel zeigt sich bereits, dass diese Vorgehensweise nicht funktioniert. Man muss erst einmal "bottom up" vorgehen, also sehen, was es in den Städten und Gemeinden gibt und dann den organisatorischen Überbau beschreiben, Allgemeinthemen wie "Religion" haben in einem Regionalwiki nichts zu suchen, das muss man schon WP und anderen überregionalen Wissensdatenbanken überlassen.

• also muss man einen Mittelweg gehen (um überhaupt zu retten, was zu retten ist): einen Mindeststandard setzen, der bei allen Ortsartikeln einzuhalten ist. Wer mehr draus machen will und seine Lebenszeit gern damit verschwendet, dass er das Rad zum zweiten Mal erfinden will, ist daran ja nicht gehindert. Oder wer andere Quellen als Wikipedia hat oder andere Schwerpunkte setzen will, sich in dem rauen Arbeits- und Diskussionsklima von WP aber nicht gern bewegt: Gern. Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, aus einem erbärmlichen Artikel einen halbwegs erträglichen zu machen. Sollten sich keine Artikel finden, die das Mindestniveau unterschreiten, um so besser.

• meine Kriterien für den Mindeststandard:
  • Zugehörigkeit der Gemeinde zu ... (Kreis, kreisfreie Stadt usw.)
  • verbale Beschreibung der geographischen Lage (nicht nur auf ein Google-Luftbild verlinken wie z.B. bei Fahrenbach, auch wenn das besser als nichts ist)
  • Zahl der Einwohner und Angabe der Zeit für diese Zahl
  • zu überlegen wäre: Name des Bürgermeisters, auch wenn der sich alle 8 Jahre ändert, aber nicht Angabe aller einer Vertreter, der Sekretärin usw. Keineswegs Angabe aller Telefonnummern der Dezernate, da sich diese vermutlich manchmal ändern. Überhaupt sollte man keine Angaben machen, bei denen man die Aktualität in regelmäßigen Abständen prüfen muss (Öffnungszeiten, Telefonnummern). Wozu verlinkt man auf die Webpräsenz der Gemeinde?
  • Geschichte des Ortes: vielleicht nur das Gründungsdatum. Wobei man hier natürlich ausbauen kann, wenn man gute Quellen und (zu) viel Zeit hat
  • Unbedingt, auch wenn der Artikel noch so kurz ist (wenig hilfreich ist hier die Bemerkung "wir sind keine Linksammlung"), Links auf die Webpräsenz der Gemeinde, soweit vorhanden (ist fast immer der Fall) und natürlich auf den Ortsartikel in der deutschsprachigen Wikipedia

/Beispiele