Benutzer Diskussion:FamHaPo: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K (Antwort zu „Einzelnachweis“)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Diskussionskopf Benutzer}}
{{Diskussionskopf Benutzer}}
== Spam zur BAZ ==
<small>'''''(Kopie eines Beitrages von meiner Benutzerseite)'''''</small><br>
hey manni, das ist kein spam. sondern eine reaktion auf das dreiste freche verhalten des käseblatts BAZ... und du wirst das immer wieder hier im wiki finden. sorry, selbst schuld :)
:Das ist SPAM, bzw. Vandalismus, denn das hier immer wieder zu schreiben löst nicht DEIN Problem. Außerdem zeigt es eine Feigheit sich hinter einer IP-Adresse zu verstecken und weder Datum noch Unterschrift zum eigenen Beitrag zu setzen. Zum anderen zeigt es auch, das Du nicht willens bist dich an Regeln zu halten. Die Benutzerseite ist '''nur''' für den Benutzer da! Andere Bemerkungen gehören auf die Diskussionsseiten der Artikel oder Benutzer. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 08:14, 28. Jun. 2014 (CEST)


== Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks ==
== Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks ==


hallo, du hast im Artikel Neuenheim dankenswerterweise den Weblink gefixt, wie es scheint. Bei dieser Gelegenheit hast du die Einzelnachweis hinter die Weblinks gesetzt. Vielleicht kannst du mir im hiesigen  Regelwerk die entsprechende Regel nennen, denn die von dir gewählte Reihenfolge scheint mir nicht unbedingt logisch zu sein. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:42, 5. Jul. 2014 (CEST)
hallo, du hast im Artikel Neuenheim dankenswerterweise den Weblink gefixt, wie es scheint. Bei dieser Gelegenheit hast du die Einzelnachweis hinter die Weblinks gesetzt. Vielleicht kannst du mir im hiesigen  Regelwerk die entsprechende Regel nennen, denn die von dir gewählte Reihenfolge scheint mir nicht unbedingt logisch zu sein. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:42, 5. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich kenne keine Regel, die als Standart festlegt wo der Absatz „Einzelnachweis“ in einem Artikel stehen sollte. Bisher habe ich auch das Wort „Einzelnachweis“ nicht verwendet, sondern immer „Fußnote“ benutzt. Für Beide wird die Funktion (ref; /ref) verwendet und damit sind sie nicht aufteilbar. Und dann habe ich mal vor langer Zeit gelernt, dass Fußnoten „Fußnoten“ sind und damit rutschen sie ganz nach unten. Sieht manchmal etwas komisch aus, aber als „nicht unbedingt logisch“, würde ich es auch nicht einstufen. Die Änderungen im Artikel „Neuenheim“ habe ich auch wegen der Weblinks gemacht und dabei sind die „Einzelnachweis“ dann meiner Art nach unten gerutscht. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 13:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

Version vom 5. Juli 2014, 12:11 Uhr

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers FamHaPo
  • Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
  • Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
  • Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.


Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks

hallo, du hast im Artikel Neuenheim dankenswerterweise den Weblink gefixt, wie es scheint. Bei dieser Gelegenheit hast du die Einzelnachweis hinter die Weblinks gesetzt. Vielleicht kannst du mir im hiesigen Regelwerk die entsprechende Regel nennen, denn die von dir gewählte Reihenfolge scheint mir nicht unbedingt logisch zu sein. --Peewit (Diskussion) 09:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne keine Regel, die als Standart festlegt wo der Absatz „Einzelnachweis“ in einem Artikel stehen sollte. Bisher habe ich auch das Wort „Einzelnachweis“ nicht verwendet, sondern immer „Fußnote“ benutzt. Für Beide wird die Funktion (ref; /ref) verwendet und damit sind sie nicht aufteilbar. Und dann habe ich mal vor langer Zeit gelernt, dass Fußnoten „Fußnoten“ sind und damit rutschen sie ganz nach unten. Sieht manchmal etwas komisch aus, aber als „nicht unbedingt logisch“, würde ich es auch nicht einstufen. Die Änderungen im Artikel „Neuenheim“ habe ich auch wegen der Weblinks gemacht und dabei sind die „Einzelnachweis“ dann meiner Art nach unten gerutscht. --FamHaPo (Diskussion) 13:11, 5. Jul. 2014 (CEST)