Benutzer Diskussion:Juhn: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 79: Zeile 79:


:: Bis wann kann ich denn mit einer Antwort rechnen? :) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 18:29, 20. Mai 2011 (CEST)
:: Bis wann kann ich denn mit einer Antwort rechnen? :) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 18:29, 20. Mai 2011 (CEST)
:Vermittlungsangebot *LOL* ich lach mich schlapp --[[Benutzer:Vogelstang|Vogelstang]] 18:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Version vom 20. Mai 2011, 17:50 Uhr

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Juhn
  • Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
  • Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
  • Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.


- aufgeräumt, weil keine Antwort, auch …

- eine Erklärung für Besonderheiten Stadtwikis Editierhilfe für Homepage-Links

Sperre aufgehoben ! Grund für die Sperre? Gelten hier Regeln?

Hallo alle, ich habe es mal ausprobiert. Ja der Account scheint wieder freigeschaltet zu sein.

Ich hatte keine Benachrichtigung oder Frage des Admins erhalten. Mein Bildschirm war einfach weiß. Ich konnte im Wiki nicht einmal irgendetwas lesen.

Wir müssen derzeit zur Kenntnis nehmen, dass hier für den Admin keine Regeln bei Sperren gelten, wie es sie bei Wikipedia gibt. Ich denke, dass wir uns dafür einsetzen sollten, dass das geändert wird. Wie sollen man/frau zur Mitarbeit gewonnen werden, wenn für die Mitarbeit von Autorinnen, -en keine einigermaßen sichere Grundlage gilt? Warum soll hier jemand etwas schreiben, wenn es dann solche Kommentare gibt:

" L ü c k e "
-werde hier die Äußerungen von R E herkopieren, wenn er nicht
in der Lage ist, um Entschuldigung zu bitten und für die Zukunft
auf solche Eingriffe zu verzichten.

Mal sehen, ob es vor nächster Woche eine positive Reaktion gibt? --Juhn 20:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Also zwei technische Dinge aus dem Maschinenraum
1. Die letzte Benutzersperre gegen Benutzer:Juhn hatte die Dauer von einer Woche und wurde Ende März verhängt, siehe Logbuch der Benutzersperren. Die Sperre war begründet, für jeden einsehbar.
2. Eine Benutzersperre sorgt nicht dafür, dass die Seite "weiß" bleibt, sondern verhindert lediglich (für die Dauer der Sperre), dass Bearbeitungen stattfinden.
Wenn die Seite tatsächlich "weiß" bleibt, dann liegt anderswo ein Fehler, zum Beispiel wenn gar keine Daten vom Webserver zum Webbrowser gesendet werden. Das kann verschiedene Gründe haben, die häufig mit dem Browser zusammen hängen, zum Beispiel ein Cache oder JavaScript, was "quer" hängt (wobei dann ja zu mindest irgendwas sichbares kommen sollte). Vielleicht ein gesetztes Cookie, was serverseitig für einen "Ausstieg" gesorgt hat. In diesem Fall kann es also helfen, mal den Cache und die Cookies zu löschen.
Ich verwende Firefox und hatte diese Probleme bisher nicht. Alternativbrowser wie Internet Explorer, Chrome oder Opera etc verwende ich nicht und kann daher auch nicht sagen, ob es damit zu Problemen kommt.
Ich habe die Tage am Wiki Dinge upgedatet, vielleicht ist das Problem in diesem Zusammenhang verschwunden? Seit wann genau geht es denn wieder?
--Raphael Eiselstein talk 00:01, 13. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: serverseitig war bisher das caching so eingestellt, dass es bei der Veränderung des Timestamps der Datei LocalSettings.php alle caches invalidiert hat:
# When you make changes to this configuration file, this will make
# sure that cached pages are cleared.
$configdate = gmdate( 'YmdHis', @filemtime( __FILE__ ) );
$wgCacheEpoch = max( $wgCacheEpoch, $configdate ); 
Das ist problematisch, wenn die Datei LocalSettings.php selbst nicht verändert wird sondern nur includierte Dateien, zB Extensions. Ich habe das caching vorübergehend deaktiviert, bis ich das Problem genauer verstanden habe. Das wäre zu mindest eine plausible Erklärung, warum es zu cache-Problemen kommen kann. Das erklärt allerdings noch nicht die "weiße Seite".
--Raphael Eiselstein talk 02:31, 13. Mai 2011 (CEST)

ein weiterer Beitrag des bisherigen Admins Rabe

da war außer der Sperre noch etwas:
Du wolltest mir sicher noch mitteilen, dass es so wie am 28. Mär. 2011 nicht geht. Oder? --Juhn 09:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich kann auf hier kein Problem erkennen, außer dass Du zuvor in deiner liebenswerten Art und Weise vorsätzlich technisch vollkommen unzureichende Weblinks & Co verwendet hast.
Da niemand hier das Spiel so weit treibt wie Du es offensichtlich bewusst und in voller Absicht bevorzugst, kann ich diesen Stil nur "Juhn-Stil" nennen. Und wenn ich den Juhn-Stil korrigiere und daraus eine zu mindest technisch und formal saubere Form bringe, wie sie hier im Wiki gebräuchlich ist, dürfte "ent-Juhn-t" glaube ich der einzig sinnvolle Begriff für diesen Vorgang sein. Wenn das für Dich ein Problem darstellt, solltest Du deinen Stil überdenken, mit dem Du Artikel gestaltest. Diese Art des fortgesetzten "Protestes" kann ich nämlich schon lange weder gut noch witzig finden und tolerierbar ist es für mich auch nicht mehr. Folge aus meiner Juhn-Intoleranz ist, dass ich a) Juhn-Stil korrigiere soweit ich kann und b) bei Bedarf Juhn-Stil verhindere durch sperren im Wiki. --Raphael Eiselstein talk 13:46, 17. Mai 2011 (CEST)

persönliche Stellungnahme dazu

Der zitierte Wortgebrauch, hier ja von ihm selbst ausführlich erklärt, ist ein Ausdruck von Herabminderung und Entwürdigung, die ich nicht bereit bin, zu entschuldigen, nachdem er ihn hier noch ausdrücklich rechtfertigt.

Ich hatte sofort nach Kenntnis dazu Stellung bezogen. Als Admin hat er versucht, diese Stellungnahme zu "verschieben" und ihr Bekanntwerden zu verhindern.* Ich habe ihm oben zunächst noch einmal die Möglichkeit geboten zurückzurudern. Das ist nicht geschehen. Ich arbeite gerne im Wiki mit - aber ich sehe da keine Möglichkeit mehr mit diesem Admin zu kooperieren.

(* hier die Stellen im Wiki dazu: (Benutzernamenänderungs-Logbuch); 21:28 . . Rabe (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:„so nicht", hr rabe“ in „Juhns Sockenpuppe“ umbenannt (3 Bearbeitungen. Grund: Geeigneter Benutzername) und "(Benutzersperr-Logbuch); 19:29 . . Rabe (Diskussion | Beiträge) sperrte „Juhn (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (wegen erneut vorsätzlicher kaputter weblinks in Uli_Sckerl. Es nervt!)" )

Ich bitte die Person, die hinter dem Pseudonym Rabe [ Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein ] steht, von weiteren Stellungnahmen auf dieser Seite abzusehen. Das Wiki hat dafür viele andere Möglichkeiten. --Juhn 10:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Es gibt auch nichts mehr zu diskutieren und mein Kommentar war auch nicht freundlich gemeint. Wir diskutieren seit Jahren über Deinen Stil – den Juhn-Stil oder auch bekannt als Asdfj-Stil – ohne dass wir dabei nennenswert weiter gekommen wären. Ich sehe keinen Sinn mehr darin Dir irgendetwas zu erklären oder Dich darum zu bitten, etwas anders zu tun als Du es tust.
Es reicht. Bitte verlasse dieses Wiki! Ohne wenn und aber! In Wikipedia ist auch noch genug Platz oder mach ein eigenes Projekt auf. Du kostet mich hier nur Zeit und Nerven. --Raphael Eiselstein talk 16:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Vermittlungsangebot

Ich hätte Ihnen lieber eine Mail geschickt, aber Sie scheinen die Funktion deaktiviert zu haben, was mich zwingt es öffentlich zu machen:

Ich finde diese Ganze Diskussion und wie sie von beiden Seiten geführt wird reichlich befremdlich, um nicht zu sagen abschreckend. Meiner Ansicht nach haben beide Seiten sich gewaltigst in ihrem Verhalten mal selbst zu reflektieren, da auf beiden Seiten Worte fallen/Dinge getan werden, die für Außenstehende (und so ein Außenstehender ist der Freund, mit dem zusammen ich das Projekt Zeiskam/Hanhofen bearbeite) sehr abstoßend wirken. Ich gebs auch offen zu, wäre ich nicht eh schon registriert und wäre das Projekt nicht gekommmen, ich hätte aufgrund dieser Dauerdiskussion mich schon zurückgezogen. Ich fange gar nicht groß an zu spekulieren wie viele potentielle User hier schon auf eine tiefergehende Mitarbeit verzichtet haben weil sie das hier alles mitbekommen. Das ist schlussendlich das Grab eines jeden Projektes, und gerade weil das RNW mehr oder weniger darauf angewiesen ist von unterschiedlichster Seite Input zu bekommen (Die unzähligen Dörfer die hier als Staub herumschwirren und drauf warten dass sie schöne Artikel bekommen, um nur ein Beispiel zu nennen), kann es doch nicht sein dass die wenigen die hier aktiv mitarbeiten, ihre Zeit damit aufwenden, sich gegenseitig zu bekriegen.

Meine eigene Motivbation mich hier über das zugesagte Maß hinaus zu engagieren hängt auch im Wesentlichen davon ab wie das hier weiterläuft. Aber ich mag dieses Projekt als solches durchaus.

Daher mein Vorschlag:

Sie beide treffen sich einmal an einem neutralen Ort und ich fungiere als Moderator/Schlichter etc, damit diese Angelegenheit in einem persönlichen Gespräch ein für alle mal geklärt wird und anschließend wieder am Projekt gearbeitet werden kann. Die einzige Bedingung die ich stelle ist die Wahl des Ortes, Reisen in Großstädte stellt für mich ein größerer Act dar, daher bevorzuge ich eine Kleinstadt/ein Dorf, das halbwegs in meiner Nähe gelegen ist (Wiesloch wäre so eine Möglichkeit, oder zur größten Not auch der Raum Speyer oder aber Karlsruhe/Bruchsal, auch wenn das außerhalb der Region ist.

Zum Streit gehören IMMER zwei, ein gegenseitiges Bashing wie ich es hier lese, hilft da nicht wirklich zur Konfliktbewältigung.

Wie stehen Sie dazu?

Grüße

--Suggs 08:28, 19. Mai 2011 (CEST)

PS: ich bin nicht auf einem so hohen Ross und behaupte Fehlerlos zu sein, weiß Gott wie oft mussten andere wegen meiner beschissenen Typo im Karlsruher Stadtiki hinter mir herputzen. Und ja auch ich bin manchmal bei anderen nicht so gut angekommen dort. Das nur dass niemand denkt ich käme da jetzt mit dem Oberlehrer-erhobenen Zeigefinger.

Bis wann kann ich denn mit einer Antwort rechnen? :) --Suggs 18:29, 20. Mai 2011 (CEST)
Vermittlungsangebot *LOL* ich lach mich schlapp --Vogelstang 18:50, 20. Mai 2011 (CEST)