Benutzer Diskussion:Peewit: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 
(19 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 46: Zeile 46:


Gruß --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
Gruß --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
:Danke, das hab ich jetzt kapiert. Es war für mich nicht ersichtlich, dass mit dem Löschen der Weiterleitung die Diskussionsseite dennoch (unsichtbar) immer noch weitergeleitet wurde. Ich werde in Zukunft so verfahren, wie von dir empfohlen. Außerdem gibt's ja noch die Offline-Methode. Abe ich find's praktischer, bei kurzen Artikeln das hier zu machen, wo man gleich ausprobieren kann, was funktioniert und was nicht. Na, dann 'ne gute (Rest-)Woche! --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST) -->
:Danke, das hab ich jetzt kapiert. Es war für mich nicht ersichtlich, dass mit dem Löschen der Weiterleitung die Diskussionsseite dennoch (unsichtbar) immer noch weitergeleitet wurde. Ich werde in Zukunft so verfahren, wie von dir empfohlen. Außerdem gibt's ja noch die Offline-Methode. Abe ich find's praktischer, bei kurzen Artikeln das hier zu machen, wo man gleich ausprobieren kann, was funktioniert und was nicht. Na, dann 'ne gute (Rest-)Woche! --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST) Nein, das mache ich so nicht mehr. Die Benutzerunterseite ist der einzige sichere Weg.--~~~~ -->


<!-- == Materialien zur Universität Heidelberg ==
<!-- == Materialien zur Universität Heidelberg ==


Liste der Ehrenbürger der Uni HD:
Liste der Ehrenbürger der Uni HD:
. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:53, 14. Okt. 2012 (UTC)
. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:53, 14. Okt. 2012 (UTC) Abr wer braucht das?


== Lage ==
== Lage ==


Das ist eine Sache des Browsers (IE), FF und Opera z.B. haben das Problem nicht. Ich sehe daher keine Gruznd auf diesen Vorteil zu verzichten, stimme aber generell zu dass man das anders lösen könnte, aber dass miuss der Admin entscheiden. Solange finde ich es falsch auf die Gedodaten zu verzichten. Ich hab seswegen im aktuellenb Fall wieder eingebaut. :) LG und schöne Rest-Ostern. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:18, 21. Apr. 2014 (CEST)
Das ist eine Sache des Browsers (IE), FF und Opera z.B. haben das Problem nicht. Ich sehe daher keine Gruznd auf diesen Vorteil zu verzichten, stimme aber generell zu dass man das anders lösen könnte, aber das muss der Admin entscheiden. Solange finde ich es falsch auf die Gedodaten zu verzichten. Ich hab seswegen im aktuellenb Fall wieder eingebaut. :) LG und schöne Rest-Ostern. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 21:18, 21. Apr. 2014 (CEST)
:Ich benutze den Firefox und da besteht das Problem sehr wohl. Du solltest  für die Argumente anderer etwas offener sein. Dein Browser ist nicht der Alleinseligmachende. Denk auch mal an den Leser, den man hier ja eigentlich erreichen will.  Aber ich werde hier keine Edit-Wars führen. Im Übrigen ist das Grundsatzfrage und die ist nicht hier, auf meiner Disk-Seite, zu führen.--[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:10, 24. Apr. 2014 (CEST)
:Ich benutze den Firefox und da besteht das Problem sehr wohl. Du solltest  für die Argumente anderer etwas offener sein. Dein Browser ist nicht der Alleinseligmachende. Denk auch mal an den Leser, den man hier ja eigentlich erreichen will.  Aber ich werde hier keine Edit-Wars führen. Im Übrigen ist das Grundsatzfrage und die ist nicht hier, auf meiner Disk-Seite, zu führen.--[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:10, 24. Apr. 2014 (CEST)


Zeile 63: Zeile 63:
:Ich hab das für böse Absicht gehalten, Wikipedia-Phobie sozusagen. Also ich entschuldige mich. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:13, 10. Jan. 2015 (CET)-->
:Ich hab das für böse Absicht gehalten, Wikipedia-Phobie sozusagen. Also ich entschuldige mich. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:13, 10. Jan. 2015 (CET)-->


== [[Benutzer Diskussion:Stefan Foerster]] ==
== mit Rahmen ==


Was soll der Scheiß? Ich habe ganz höflich und ohne Hintergedanken gefragt, es hätte ja durchaus sein können dass Du aus welchen Gründen auch immer das Recht nicht hast, Dass Du es richtig machst, wenn Du es machst, davon bin ich natürlich ausgegangen, Du bist schließlich ein (im positiven Sinne) alter Hase hier. Aber so aggressiv zu reagieren finde ich... ohne Worte.
{{Flexbox|color=black|bgcolorcolor=white|titlecolor=white|title=Nachruf|text=
Und nochwas: Ich bin kein Rechtsgelehrter, Du auch nicht. Ich lasse mich beim Thgema "Rechte des Künstlers" gerne aufklären, wenn es in einem höflichen Ton geschieht. Aber hier gilt das selbe: In dem Tonfall: Never. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 07:45, 26. Okt. 2015 (CET)
Zitat aus Stadtwiki.info: "Wir trauern um Raphael Eiselstein (Rabe), der viel zu jung aus dem Leben gerissen wurde. Er war Mitgründer der Stadtwiki-Gesellschaft, war die treibende Kraft des Rhein-Neckar-Wiki und kümmerte sich selbstlos darum, dass jeglich Art von Technik funktionierte, weit über das eigene Projekt hinaus."
:Darauf antworte ich jetzt nicht. <!-- (Der erste Punkt, ich hätte wohl bestimmte Rechte verloren und du müsstest mich hierüber aufklären - das ist schwer zu glauben. Diese Diskussionspraxis ist ja bei dir durchgehend. Ich halte mich von solchen Diskussionsseiten jetzt einfach fern. Dass ich im realen Leben Jurist bin, spielt hier keine Rolle, die Fragen des Urheberrechts sind nun mal etwas speziell. aber einfach mal eine Meinung zu äußern, ohne sich kundig zu machen, ist eben keine gute Praxis. Man hat dann schnell den Ruf weg "viel Meinung, wenig Ahnung". Aber lassen wir das. sonst gilt das noch als PA meinerseits. Und über den Tonfall in deinen Diskussionsbeiträgen solltest du dir schon mal Gedanken machen, auch wenn es schwer fällt. Aber, wie gesagt, ich wollte ja nicht antworten.)--> Ich werde auch diese meine Diskussionsseite nicht mehr beobachten. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 11:20, 26. Okt. 2015 (CET)
}}
LG --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 16:12, 10. Jul. 2018 (CEST)
Danke Dir, Suggs, insbesondere auch dafür, dass Du es übernommen hast, die anderen Autoren zu informieren. Ich hätte das sonst nicht so ohne Weiteres erfahren. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:16, 10. Jul. 2018 (CEST)
==Immer wieder das selbe==
Seit ich mich erdreistet habe einen hamrmlosen Tippfehler in einer nicht ganz korrekten Vorlage zu korrigieren kommen immer wieder ohne Grund Attacken. Jeder Versuch mal herauszufinden warum das passiert und es aus der Welt zu schaffen wird durch Querschüsse im Keim erstickt.
Vielleicht bin ich zu naiv wenn ich bislang glaubte es gäbe eine Chance das ein für alle mal im positiven Simme zu klären.
Vielleicht habe ich auch angesichts der Krise die das RNW unerwartet erteilt hat gedacht das wäre so eine Chance, im Sinne der Sache.


== Artikel umbennen ==
Es ist absolut legitim eine andere Sichtweise zu haben als mich. Wie zum Beispiel wenn ich beobachte dass sich hier gewisse Dinge bzgl der Gepflogenheiten aus der Reihe entwickeln (was keine Wertung darüber  bedeutet dass die eine oder andere "Gepflogenheit schlecht oder gut ist. Das zu sortieren war eben mein Ansinnen). Die ART wie das Contrra aber kommt ist allerdings nicht akzeptabel. Das zerstört jede Form einer Konsensfindung. Diese Art von permanenten Verbalattacken gegen meine Person ist auf Dauer nicht hinnehmnar. Wie oft muss ich eigentlich noch die Hand reichen?


Wenn Sie einen Artikel umbennen wollen, dann tun Sie das, und erstellen Sie nicht einen neuen Artikel mit gleichem Inhalt. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] ([[Benutzer Diskussion:Ikar.us|Diskussion]]) 11:51, 3. Nov. 2015 (CET)
Ich sehe nun ein dass wir beide nicht gleichzeitig in diesem Wiki arbeiten können. Ich werde daher mein Angebot, hier wieder mitzumachen zurückziehen. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 07:07, 9. Nov. 2018 (CET)
:Eigentlich benutzen wir hier das "Du", aber Sie haben da wohl Ihre eigenen Usancen. Hoffentlich ist das auf der Benutzerseite dargestellt, sonst weiß niemand, wie man Sie anreden soll, Ikarus.


:Was meinen Sie denn eigentlich mit Ihrer Kritik? "Umbenennen"? Erklären Sie mir mal, wie das gehen soll, ohne einen neuen Artikel anzulegen und eine Weiterleitung beim alten Artikel. Bitte, ich bin ganz Ohr. vielleicht lern ich dann mal wieder was. Übrigens ist mir Ihr Umgangston in letzter Zeit negativ aufgefallen. Nur gehöre ich nicht zu denen, die sich das gefallen lassen. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)
== Aktuelles ==


::aha, Sie meinten, ich solle die Funktion "Verschieben" benutzen, nicht neu anlegen und alten Artikel löschen. Da habe ich einen Fehler gemacht, war zu sehr aus der Übung, sorry. So was kann man allerdings auch höflich formulieren und man sollte als alter Hase auch die Terminologie beherrschen. Ein "Umbenennen" von Artikeln gibt es hier nicht.  Ihren Umgangston lasse ich mir nicht gefallen. EoD. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 10:19, 4. Nov. 2015 (CET)
Lieber Peewit,


== Im Erbfall braucht man keine Vertragsgrundlage ==
wie an anderer Stelle geschrieben verstehe ich nicht ganz was hier passiert ist. Du hattest mehrfach geschrieben, dass du dir die Diskussionen wünschst, die nie geführt wurden. Genau das habe ich versucht anzustoßen und ich habe es versucht mit offenen Fragen zu machen im Wissen dass meine Meinung nicht unbedingt die Wahrheit ist und dass ich aus den Antworten etwas lernen kann. Falls du dich auf meine Verwendung des Wortes „Grabenkämpfe“ beziehst, so hatte ich dich überhaupt nicht im Sinn, sondern dachte mehr Leute die auf der Diskussionsseite zum Wikibetrieb gar nicht in Erscheinung getreten sind oder auch gar nicht mehr aktiv sind aber deren „Schatten“ noch im Raume steht. Außerdem bin ich immer wieder über Beiträge eines Nutzers mit Hausverbot gestolpert (du weißt wer) wo ich mich jedes Mal frage wie mit dem, was da herauskam, umzugehen ist.


Bei Ottonormalperson war und ist das so. Bei Adligen , besonders bei Fürsten und Aufwärts, alles was eben Territorialbesitz hatte, war das u.U. aber durchaus notwendig. Siehe zum Beispiel die badische Teiilung im 16. Jahrhundert oder die spötere wiederzusammenfhrung. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 23:09, 3. Dez. 2015 (CET)
Ich schätze sehr deine unermüdliche Arbeit an dem Projekt und dass du auch quasi allein hier immer weiter gemacht hast. Falls du mich mit „Wort führen“ meintest, kann ich auch auf der Stelle anbieten es wieder sein zu lassen. Mit ist das Projekt wichtig, ich versuche meinen Teil beizutragen und dabei mache ich natürlich Fehler. Deswegen versuche ich mir ja gerade anzugewöhnen Diskussionsseiten aufzumachen und nochmal nachzufragen. Und auch wenn das bei vielen Wikiprojekten ungewohnt sein mag: Ich frage in der Regel nicht um einen Standpunkt zu verpacken, sondern weil ich an den Antworten interessiert bin. Und ich weiß nicht, ob du das gesehen hast, aber in vielen Fällen habe ich dazu gar nichts mehr geschrieben sondern deinen Vorschlag direkt umgesetzt. (z.B. Gestern beim altem Volksbad). Und beim Verein Bildungskultur habe ich nachgefragt, weil ich es eben einfach nicht wusste und wissen wollte.
:Wer hätte denn da einen Vertrag schließen sollen? Alle, die Erbansprüche gestellt haben (Ludwig IVX. und der in Düsseldorf?) Das müsste dann schon im Artikel erläutert werden. Und belegt werden durch Einzelnachweis und nicht pauschal durch Aufführen von mehreren Buchtiteln. Ansonsten ist gerade diese Materie so kompliziert (man lese den einschlägigen Wikipedia-Artikel und vor allem die dortige Diskussionsseite), dass ich mich da nicht weiter aus dem Fenster lehnen will.) Worum es mir hier ging, ist aus dem Wort POV ja eigentlich ersichtlich. Die Angelegenheit wird durch die Brille der Gegner Frankreichs gesehen, also nicht neutral und objektiv. Aber das ist relativ unwichtig. Ich habe es ja nicht gelöscht, nicht mal auskommentiert, oder doch? Da müsste ich jetzt den Artikel lesen. Genau deshalb führt man solche Diskussionen sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht auf der des Bearbeiters, jedenfalls sehe ich das so. Ansonsten ist die Sache ja wohl ausdiskutiert. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 01:26, 4. Dez. 2015 (CET)


== Hannelis Schulte ==
Ich weiß nicht ob die Frage das losgetreten hat oder die erste Antwort, darauf kam oder ob es auch eine undankbare Uhrzeit war. Ich verstehe nicht ganz was die Eskalation bewirkt hat und wenn ich daran etwas ändern kann, mache ich das gerne. --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 11:19, 9. Nov. 2018 (CET)
Guten Tag Peewit, das ist eine sehr gute Idee, einen Artikel über Hannelis Schulte in der Rhein-NeckarWiki zu erstellen. Da könnte man beispielsweise auch reinschreiben, dass sie auf dem Bergfriedhof HD begraben liegt. Dieser Eintrag wurde nämlich in der "großen" WIKIPEDIA gelöscht, weil es keinen Nachweis dafür gibt. Machen Sie es doch einfach! Viele Grüße C.Auer
:Hallo, Dfg2. Vorweg: ich bin Benutzer Peewit, kann mich aber aus welchem Grund auch immer nicht mehr anmelden, seit ich wieder versuche, mich von meinem alten Standard-PC zu verbinden. Na ja, egal. Ich sehe hier eigentlich keine wirklich großen  Probleme.
:Hallo und guten Tag, Frau Auer. Mal sehn, ob und wann ich dazu komme. Schönes Wochenende. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:14, 23. Apr. 2016 (CEST)


== WikiCon Region Stuttgart ==
:Mir persönlich ist dieses Projekt nicht soo wichtig, wie Euch beiden. Die Gründe dafür, dass ich es eigentlich für verfehlt halte wegen hemmungsloser Überdimensionierung, habe ich sowohl in diesem Wiki als auch in Wikipedia oft genug dargelegt. Ohne jede Resonanz. Nur aus dem fernen Österreich hat jetzt mal jemand nachgefragt. Egal, so ist es eben, anscheinend sind die von mir angesprochenen Punkte zu heikel.


Hallo Peewit, die WikiCon richtet sich in diesem Jahr stärker als bisher an alle Interessierte des freien Wissens. Zwar hat die Konferenz den Schwerpunkt bei der Wikipedia, Regionalwiki Aktive sind aber genauso eingeladen wie Wikipedianer. Vondaher kann ich deinen Umgangston nicht vollziehen. Gruß, --[[Benutzer:Wnme|Wnme]] ([[Benutzer Diskussion:Wnme|Diskussion]]) 18:21, 27. Mai 2016 (CEST)
:Was mich vor allem gestört hat, ist, dass SZ hier lautstark und ohne jeden Beleg behauptet, es würde sich niemand mehr an die Regeln halten und die müssten jetzt in einem persönlichen Gespräch neu festgelegt werden. Auf solche Vorstöße werde ich in Zukunft nicht mehr reagieren, vielleicht (aber eher unwahrscheinlich) trägt das zur Beruhigung der Lage bei. (ganz nebenbei: wer hindert ihn denn, einfach mitzuarbeiten? Manchmal tut er es ja auch, da muss man doch nicht erst Grundsatzdiskussionen führen.Aber so ist die Lage leider schon lange)  
:Es ist doch nichts dagegen einzuwenden, dass du hier an geeigneter Stelle auf das Treffen hinweist! Du hast aber einen dafür nicht geeigneten Artikel gewählt, bei dem es nur um Treffen der Autoren dieses Regionalwiki geht und nicht um andere Treffen mit Leuten anderer Projekte. Außerdem hast du eine unpassende Form gewählt, indem du mit einer Riesengrafik hier hineinpolterst. Das müsstest du eigentlich kapieren, du hast ja, wie ich aus deinen WP-Aktivitäten ershen, genügend Erfahrung (oder seid ihr ein Sammel-Account?). Stell dir mal vor, jemand kommt in deine Wohnung und nagelt im Wohnzimmer über der Couch ein Veranstaltungsplakat an die Wand. So etwas bezeichne ich hier, im übertragenen Sinn, als "Vandalismus". Kapierst du es jetzt? --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 18:31, 27. Mai 2016 (CEST)


== Weblinks mit "Letzter Abruf" ==
:Im Prinzip, da hast du recht, war und bin ich in der Tat überzeugt, dass man sich erst mal online über die Auslegung des Regelwerks und vielleicht sogar über die Weiterentwicklung der Regeln austauschen sollte. Nur sollte man dabei beachten, dass es natürlich Regeln darüber geben muss, wie Regeln geändert werden. Nämlich gerade nicht in Hinterzimmergesprächen, wie z.B. Benutzer Mile in einer früheren Diskussion richtig betont hat. Ich sehe momentan dafür drei Möglichkeiten. Rabe hat früher, wenn Juhn neue Regeln einführen wollte, ihn darauf verwiesen, zur nächsten Mitgliederversammlung zu kommen und dort Anträge zu stellen. Also, erste Möglichkeit: MV. (möglicher Einwand: das wäre noch weniger praktikabel als persönliche Gespräche unter 4 oder 6 Augen und der jetzige Trägerverein hat ja an sich ganz andere Interessen, nämlich die Organisation von BarCamps). Zweite Möglichkeit: Es wird ein Administrator ernannt, der neue Regeln festlegt, soweit erforderlich. So hat es Rabe gehalten, spätestens seit es den alten Trägerverein nicht mehr gab. Fragt sich, wie unter den jetzt eingetretenen Veränderungen ein/e Administrator/in ernannt werden kann. Der letzte von Rabe ernannte Administrator war Mile (der sich aber wohl stillschweigend zurückgezogen hat). Danach hat sich Beate Palandt (angesiedelt im Karlsruher Stadtwiki) als neue Administratorin gemeldet, Keine Ahnung, von wem die ernannt wurde, es scheint eine/n neue/n Bürokraten(in zu geben. Administratoren werden in diesem Wiki, anders als in Wikipedia, ja nicht gewählt, sie werden vom Bürokraten ernannt. Dritte Möglichkeit: alle Aktiven diskutieren vorgeschlagene Änderungen oder auch Auslegungen von Regeln und stimmen dann ab, ähnlich wie in Wikipedia. Bei 100 aktiven Benutzern vielleicht möglich, im Rhein-Neckar-Wiki eher nicht. Als vorläufige Zwischenlösung könnte ich mir vorstellen, dass die tatsächlich aktiven User sich abstimmen, wie verfahren wird. Nur muss man sich dann darüber im Klaren sein, dass solche Regelungen nur vorläufigen Charakter haben können. Ansonsten hatte ich, als hier die Meinungskämpfe tobten, vorgeschlagen, dass ganz einfach die Wikipedia-Regeln gelten, wenn man sich nicht einigen kann (zum Beispiel zur Frage von zu vielen roten Links), dieser Vorschlag wurde außer von SZ (der ihn anscheinend ablehnte mit der Begründung, er kenne diese Regeln nicht) von niemandem kommentiert. Diese Regelung hätte auf jeden Fall für mehr Klarheit gesorgt, denn in WP gibt es ausgefeilte Regeln zum Beispiel über das sparsame Verlinken von noch nicht vorhandenen Artikeln. (wenn isch auch viele nicht daran halten) Die Frage hatte sich dann, nach dem (stillschweigenden) Auszug der "Opposition" erledigt, ich habe dann meinerseits als so ziemlich einziger noch aktiver "Benutzer" die Regeln interpretiert.
 
: Jetzt ist an sich keine wirklich neue Lage eingetreten. Man darf sich nur nicht von den Zwischenrufen vom Spielfeldrand irritieren lassen, dann klappt das auch. Ansonsten hoffe ich mal sehr, dass vom Verein für Bildungskultur etwas Verbindliches zu der Frage gesagt wird. Dir erst mal weiter "frohes Schaffen", wie man hier in der Gegend (etwas euphemistisch) sagt. --[[Spezial:Beiträge/77.185.107.220|77.185.107.220]] 09:18, 14. Nov. 2018 (CET)
Hallo Peewit,
:: Hallo Peewit,
 
::Danke für deine Rückmeldung. Vielleicht sperrt sich dein Browser wegen des aktuellen Zertifikatsproblems (wird theoretisch alle 90 Tage erneuert, aber die Automation macht gerade nicht mit). Aber zum Inhalt: Bei der Überdimensionierung stimme ich vollkommen zu. Nur - was tun? Die Region verkleinern ist eher schwierig, auf der anderen Seite denke ich dass wir in der Artikelgrundstruktur etwas übers Ziel hinausgeschossen wurde (z.B. unzählige Seiten mit rotverlinkten Straßen nach Postleitzahlen) und darüber mal reden könnten, aber das stelle ich besser auf die allgemeine Betriebsseite als auf deine Benutzerdiskussion. Hast du etwas im Sinn wie sich das Thema Dimensionierung angehen lassen lässt?
unter [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Marsilius_von_Inghen&diff=91797&oldid=91796] hast Du mit dem Kommenar ''Weblinks: der "letzte Aufruf" einer Website muss selbstverständlich genannt werden, das ist in der wissenschaftlichen Literatur, soweit sie ernstzunehmen ist, auch üblich. Mögen das hier selbsternannte Regeldurchsetzer auch anders sehen!!!'' das Datum der letzten Sichtung der verlinkten Webseite ent-kommentiert bzw. sichtbar gemacht. Dagegen ist im Grunde nichts einzuwenden und ich begrüße das sogar sehr, wenn sich jemand diese Arbeit im Detail macht.  
 
Anhand Deines ''bissigen'' Bearbeitungs-Kommentares ("selbsternannte Regeldurchsetzer") nehme ich an, dass Du an anderer Stelle darüber gestolpert bist oder entsprechende Diskussionen hattest?  


Im Vorliegenden Fall war der unsichtbare Vermerk des Abrufdatums [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Marsilius_von_Inghen&diff=next&oldid=80833 Dein eigenes Werk] und ich konnte nicht [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Marsilius_von_Inghen&action=history erkennen], dass jemand außer Dir selbst diesen Artikel jemals bearbeitet hätte.
::Bei Thema "Hinterzimmer" beziehst du dich vermutlich auf [[Stadtwiki Diskussion:Projekte]]. Die Diskussion hatte ich vor ein paar Wochen mal nachgelesen und eigentlich wurde da am Ende formuliert was ich auch denke: Es ist gut direkte Gespräche zu führen, auf Ideen zu kommen. ABER dann wird was auch immer da rauskommt als Idee (und nur als Idee) im Wiki diskutiert und nicht woanders Fakten geschaffen (da bin ich sehr bei Mile).


Wir sollten das klären, falls das (oder ähnliches) regelmäßig an anderen Stellen für ''Reibung'' sorgt.
::Was Verein und Admin angeht meine ich, dass der Verein an sich da eine zurückhaltende Rolle einnehmen sollte eigentlich wie es hier auch früher gedacht war. Der Verein verwaltet den Bürokratenuser und ist sonst inhaltlich losgelöst. Ich glaube das ist im Sinne, sowohl des Vereins als auch des Wikis. Die Adminfindung sollte eigentlich wie vor langer Zeit definiert hier stattfinden: [[Stadtwiki:Administratoren#Administrator werden]]. Dafür müsste aber natürlich erst einmal jemand vorgeschlagen werden und Momentan läuft das mit Diskussionen ja auch nicht so super, aber ich bin da immernoch guter Dinge (frag mich aber bitte nicht, warum). Admins selbst sollten m.E. in erster Linie darauf achten, dass die Regeln eingehalten werden und sie nicht selbst aufstellen (wobei sie sich natürlich wie alle anderen in den Findungsprozess eingliedern können).
Ich persönlich – und meine Meinung ist hier nicht maßgeblich – bin jedenfalls für eine ausführliche Dokumentation von "flüchtigen" Quellen.
 
Viele Grüße --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:15, 6. Aug. 2016 (CEST)
::: Das war von mir, Signatur nachgetragen, sorry --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 18:25, 5. Mär. 2017 (CET)
:Hallo Unbekannt, vielleicht signierst du mal? Ich hatte in der Tat meine guten Gründe für meinen "bissigen" Kommentar. Vermutlich habe ich aber nur in die Luft gebissen, weil der Betreffende wohl hier nicht mehr tätig ist (kann sich aber jederzeit wieder einschalten). Leider muss man hier Vieles, auch wenn es noch so vernünftig ist, gegen hinhaltende Widerstände durchsetzen. Man will es ja nicht unbedingt zum Edit-War kommen lassen, den Luxus kann sich ein so kleiner Kreis von Autoren nicht leisten. Dass mein Kommentar für Unbeteiligte unverständlich ist, ist mir klar. Mehr will ich an dieser Stelle nicht anmerken, könnte als "Nachtreten" missverstanden werden. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 18:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
:: Hallo Peewit,
:: Ich hatte am 6.8.2016 lediglich angemerkt, dass Du [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Marsilius_von_Inghen&diff=91797&oldid=91796 hier] die '''versteckten''' "aufgerufen am"-Hinweise mit Deinem Änderungskommentar anprangerst, die Du selbst in [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Marsilius_von_Inghen&diff=next&oldid=80833 dieser Änderung] genau so neu eingefügt hast, also in auskommentierter Form. Ich wollte nur auf den Umstand hinweisen, dass man gerne auch sein eigenes Werk zu einem späteren Zeitpunkt kritisieren darf, ich möchte jedoch auch bei – in diesem Fall – Selbstkritik um einen freundlichen Tonfall bitten :-)
:: Ich bin ja schon froh, wenn es überhaupt sinnvolle Quellen im Rhein-Neckar-Wiki gibt und finde es zudem ebenfalls hilfreich, wenn bei Weblinks ein Sichtungsdatum mit angegben wird.  
:: Wir sollten uns nicht mit solchen "Kleinigkeiten" aufhalten, bitte.
:: Viele Grüße, --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 18:37, 5. Mär. 2017 (CET)
:Aha, jetzt ist das Geheimnis gelüftet. Ich war damals ziemlich genervt, weil ein anderer Benutzer ständig hinter mir her kommentiert hat und meine Edits rückgängig gemacht hat. Aufgrund der fehlenden Signatur war ich davon ausgegangen, dass der obige Beitrag von dem Nämlichen stammte. Das war also nicht der Fall. Inzwischen ist ja Ruhe eingekehrt.--[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 10:47, 7. Mär. 2017 (CET)


== Ganz dünnes Eis ==
::Regeln selbst, so meine ich, sollten eigentlich von der aktiven Autorenschaft festgelegt werden, solange sie nicht offensichtlich eklatant das Projekt gefährden oder gegen Recht verstoßen (was der Träger unterbinden müsste). Aber so einen Vorschlag habe ich hier auch noch nirgendwo gesehen. Dass du in der Zeit als du als einziger editiert hast, die Regeln so ausgelegt hast, wie du sie ausgelegt hast ist für mich nur folgerichtig. Wie denn auch sonst? Dass ich das Thema überhaupt aufgeschrieben habe war eher dem Gedanken entstanden, dass wir viele Konventionen (finde ich gerade auch das bessere Wort) haben, die einfach nicht dokumentiert sind, überholt sind etc, nicht um neue aufzustellen. Ich glaube überhaupt ist es eher Zeit für eine Konsolidierung im RNW (sowohl inhaltlich als auch strukturell), auch wenn dann nicht mehr stolz Jubiläumsartikelzahlen verkündet werden können. Aber so etwas geht nur, wenn darüber Konsens besteht.


[http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Odenwaldbahn_%28Baden%29&diff=92466&oldid=92462] Angesichts dessen, was Sie selbst für sich in Anspruch nehmen ''Leider sehe ich auch nicht mehr gut, es entgehen mir daher oft Tippfehler, die auch in der Artikel-Vorschau nicht gleich zu erkennen sind. Ich muss dann also korrigieren. So was wird hier ja von manchen gern bemeckert, eigentlich weiß ich nicht recht, warum. '' (siehe [[Benutzer:Peewit/noch zu mir]] )  wäre ganz vorsichtig was ich von mir gebe. Auf dieser Basis habe ich keine Lust, wieder ins RNW zurückzukehren. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 09:10, 24. Sep. 2016 (CEST)
::Und noch eine Bitte - Ich habe sehr viel nicht mitbekommen und merke dass ich immer wieder auf Füße trete ohne es zu merken. In so einem Fall bitte einfach eine kurze Notiz an mich. Ich weiß, dass ich mich irren kann und vieles lässt sich vermutlich recht einfach aus dem Weg räumen. Jedenfalls freue ich mich, dass du nicht komplett von der Bildfläche verschwunden bist, wie es mich deine Benutzerseite befürchten ließ. --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 12:01, 15. Nov. 2018 (CET)
:noch dünner. Du bist ja sehr aufmerksam. Deinen Übergang vom hier üblichen Du zum distanzierten Sie werte ich als Beleidigung und zwar als eine sehr bewusste. Du glänzt ansonsten fast nur noch dadurch, dass du bei Kritik sofort eine Gegenkritik schreibst. Auch bei berechtigter Kritik musst Du das Bestehende stets verteidigen. Es muss alles bleiben, wie es ist oder, besser gesagt, wie Du es gern (mit allen Mängeln) in Erinnerung hast. Über evtl. notwendige Änderungen, um das Projekt zu retten, möchtest Du nicht gern nachdenken und schon gar nicht diskutieren. Und wenn andere das machen, musst Du Dich dagegen positionieren. Aber immer gleich vom Leder ziehen. Und so jemand attestiert dann anderen "Diskutiereritis". Findest Du nicht selbst Dein Verhalten allmählich lächerlich? Von mir aus kannst Du gern mit einem Fuß im Projekt drinbleiben, es gibt ja auch Dinge, die Du gut kannst. Ansonsten lass mich einfach meine Arbeit hier machen. Wenn Du meinst, mir in die Quere kommen zu müssen, dann bedenke bitte, dass auf einen groben Klotz auch ein grober Keil gehört. Wenn Du das nicht aushalten kannst, dann schweig doch einfach. Aber das kannst Du halt nicht. Ach und übrigens: ich habe auch stilistische Mängel beseitigt, die wirst Du in meinen Artikeln so nicht finden. Darum der Rat mit dem Schreibkurs, also halte Dich mal bedeckt, mein lieber Kontrahent. Übrigens: Mit Dir mache ich garantiert kein Kuscheltreffen. EoD. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 10:56, 24. Sep. 2016 (CEST)
:::Das sind mir jetzt zu viele Diskussionspunkte auf einmal. Und manches sollte woanders besprochen werden, ich hatte ja nur auf die Situation reagiert. Die Frage des Verlinkens (nie, sparsam, häufig, hemmungslos und zwar egal, ob blau oder rot) sollte beim zuständigen Artikel (z.B. Hilfeseite "wie schreibe ich einen guten Artikel", weil sich der vor allem an Nachsuchsautoren und Quereinsteiger wendet) diskutiert werden. Die Frage des Umgangs mit der "Überdimensionierung" und welche Schlussfolgerungen man daraus ziehen könnte, an einer zentralen Stelle, die dann auch so benannt wird, dass sie jeder findet. Usw. usf. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 08:47, 24. Nov. 2018 (CET)
::Ich habe weitaus öfters geschwiegen als Sie denken. Man muss nicht ALLES kommentieren. Und: Sie haben mit ihrem langen Beitrag ganz elegant um den Kern meiner Aussage herumargumentiert, diesen aber nicht getroffen. Mehr schreibe ich aufgrund Ihres EoD dazu nicht. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 11:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Aktuelle Version vom 24. November 2018, 08:47 Uhr

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Peewit
  • Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
  • Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
  • Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.



mit Rahmen[Bearbeiten]

Nachruf

Zitat aus Stadtwiki.info: "Wir trauern um Raphael Eiselstein (Rabe), der viel zu jung aus dem Leben gerissen wurde. Er war Mitgründer der Stadtwiki-Gesellschaft, war die treibende Kraft des Rhein-Neckar-Wiki und kümmerte sich selbstlos darum, dass jeglich Art von Technik funktionierte, weit über das eigene Projekt hinaus."

LG --Suggs (Diskussion) 16:12, 10. Jul. 2018 (CEST) Danke Dir, Suggs, insbesondere auch dafür, dass Du es übernommen hast, die anderen Autoren zu informieren. Ich hätte das sonst nicht so ohne Weiteres erfahren. --Peewit (Diskussion) 21:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Immer wieder das selbe[Bearbeiten]

Seit ich mich erdreistet habe einen hamrmlosen Tippfehler in einer nicht ganz korrekten Vorlage zu korrigieren kommen immer wieder ohne Grund Attacken. Jeder Versuch mal herauszufinden warum das passiert und es aus der Welt zu schaffen wird durch Querschüsse im Keim erstickt. Vielleicht bin ich zu naiv wenn ich bislang glaubte es gäbe eine Chance das ein für alle mal im positiven Simme zu klären. Vielleicht habe ich auch angesichts der Krise die das RNW unerwartet erteilt hat gedacht das wäre so eine Chance, im Sinne der Sache.

Es ist absolut legitim eine andere Sichtweise zu haben als mich. Wie zum Beispiel wenn ich beobachte dass sich hier gewisse Dinge bzgl der Gepflogenheiten aus der Reihe entwickeln (was keine Wertung darüber bedeutet dass die eine oder andere "Gepflogenheit schlecht oder gut ist. Das zu sortieren war eben mein Ansinnen). Die ART wie das Contrra aber kommt ist allerdings nicht akzeptabel. Das zerstört jede Form einer Konsensfindung. Diese Art von permanenten Verbalattacken gegen meine Person ist auf Dauer nicht hinnehmnar. Wie oft muss ich eigentlich noch die Hand reichen?

Ich sehe nun ein dass wir beide nicht gleichzeitig in diesem Wiki arbeiten können. Ich werde daher mein Angebot, hier wieder mitzumachen zurückziehen. --Suggs (Diskussion) 07:07, 9. Nov. 2018 (CET)

Aktuelles[Bearbeiten]

Lieber Peewit,

wie an anderer Stelle geschrieben verstehe ich nicht ganz was hier passiert ist. Du hattest mehrfach geschrieben, dass du dir die Diskussionen wünschst, die nie geführt wurden. Genau das habe ich versucht anzustoßen und ich habe es versucht mit offenen Fragen zu machen im Wissen dass meine Meinung nicht unbedingt die Wahrheit ist und dass ich aus den Antworten etwas lernen kann. Falls du dich auf meine Verwendung des Wortes „Grabenkämpfe“ beziehst, so hatte ich dich überhaupt nicht im Sinn, sondern dachte mehr Leute die auf der Diskussionsseite zum Wikibetrieb gar nicht in Erscheinung getreten sind oder auch gar nicht mehr aktiv sind aber deren „Schatten“ noch im Raume steht. Außerdem bin ich immer wieder über Beiträge eines Nutzers mit Hausverbot gestolpert (du weißt wer) wo ich mich jedes Mal frage wie mit dem, was da herauskam, umzugehen ist.

Ich schätze sehr deine unermüdliche Arbeit an dem Projekt und dass du auch quasi allein hier immer weiter gemacht hast. Falls du mich mit „Wort führen“ meintest, kann ich auch auf der Stelle anbieten es wieder sein zu lassen. Mit ist das Projekt wichtig, ich versuche meinen Teil beizutragen und dabei mache ich natürlich Fehler. Deswegen versuche ich mir ja gerade anzugewöhnen Diskussionsseiten aufzumachen und nochmal nachzufragen. Und auch wenn das bei vielen Wikiprojekten ungewohnt sein mag: Ich frage in der Regel nicht um einen Standpunkt zu verpacken, sondern weil ich an den Antworten interessiert bin. Und ich weiß nicht, ob du das gesehen hast, aber in vielen Fällen habe ich dazu gar nichts mehr geschrieben sondern deinen Vorschlag direkt umgesetzt. (z.B. Gestern beim altem Volksbad). Und beim Verein Bildungskultur habe ich nachgefragt, weil ich es eben einfach nicht wusste und wissen wollte.

Ich weiß nicht ob die Frage das losgetreten hat oder die erste Antwort, darauf kam oder ob es auch eine undankbare Uhrzeit war. Ich verstehe nicht ganz was die Eskalation bewirkt hat und wenn ich daran etwas ändern kann, mache ich das gerne. --Dfg2 (Diskussion) 11:19, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Dfg2. Vorweg: ich bin Benutzer Peewit, kann mich aber aus welchem Grund auch immer nicht mehr anmelden, seit ich wieder versuche, mich von meinem alten Standard-PC zu verbinden. Na ja, egal. Ich sehe hier eigentlich keine wirklich großen Probleme.
Mir persönlich ist dieses Projekt nicht soo wichtig, wie Euch beiden. Die Gründe dafür, dass ich es eigentlich für verfehlt halte wegen hemmungsloser Überdimensionierung, habe ich sowohl in diesem Wiki als auch in Wikipedia oft genug dargelegt. Ohne jede Resonanz. Nur aus dem fernen Österreich hat jetzt mal jemand nachgefragt. Egal, so ist es eben, anscheinend sind die von mir angesprochenen Punkte zu heikel.
Was mich vor allem gestört hat, ist, dass SZ hier lautstark und ohne jeden Beleg behauptet, es würde sich niemand mehr an die Regeln halten und die müssten jetzt in einem persönlichen Gespräch neu festgelegt werden. Auf solche Vorstöße werde ich in Zukunft nicht mehr reagieren, vielleicht (aber eher unwahrscheinlich) trägt das zur Beruhigung der Lage bei. (ganz nebenbei: wer hindert ihn denn, einfach mitzuarbeiten? Manchmal tut er es ja auch, da muss man doch nicht erst Grundsatzdiskussionen führen.Aber so ist die Lage leider schon lange)
Im Prinzip, da hast du recht, war und bin ich in der Tat überzeugt, dass man sich erst mal online über die Auslegung des Regelwerks und vielleicht sogar über die Weiterentwicklung der Regeln austauschen sollte. Nur sollte man dabei beachten, dass es natürlich Regeln darüber geben muss, wie Regeln geändert werden. Nämlich gerade nicht in Hinterzimmergesprächen, wie z.B. Benutzer Mile in einer früheren Diskussion richtig betont hat. Ich sehe momentan dafür drei Möglichkeiten. Rabe hat früher, wenn Juhn neue Regeln einführen wollte, ihn darauf verwiesen, zur nächsten Mitgliederversammlung zu kommen und dort Anträge zu stellen. Also, erste Möglichkeit: MV. (möglicher Einwand: das wäre noch weniger praktikabel als persönliche Gespräche unter 4 oder 6 Augen und der jetzige Trägerverein hat ja an sich ganz andere Interessen, nämlich die Organisation von BarCamps). Zweite Möglichkeit: Es wird ein Administrator ernannt, der neue Regeln festlegt, soweit erforderlich. So hat es Rabe gehalten, spätestens seit es den alten Trägerverein nicht mehr gab. Fragt sich, wie unter den jetzt eingetretenen Veränderungen ein/e Administrator/in ernannt werden kann. Der letzte von Rabe ernannte Administrator war Mile (der sich aber wohl stillschweigend zurückgezogen hat). Danach hat sich Beate Palandt (angesiedelt im Karlsruher Stadtwiki) als neue Administratorin gemeldet, Keine Ahnung, von wem die ernannt wurde, es scheint eine/n neue/n Bürokraten(in zu geben. Administratoren werden in diesem Wiki, anders als in Wikipedia, ja nicht gewählt, sie werden vom Bürokraten ernannt. Dritte Möglichkeit: alle Aktiven diskutieren vorgeschlagene Änderungen oder auch Auslegungen von Regeln und stimmen dann ab, ähnlich wie in Wikipedia. Bei 100 aktiven Benutzern vielleicht möglich, im Rhein-Neckar-Wiki eher nicht. Als vorläufige Zwischenlösung könnte ich mir vorstellen, dass die tatsächlich aktiven User sich abstimmen, wie verfahren wird. Nur muss man sich dann darüber im Klaren sein, dass solche Regelungen nur vorläufigen Charakter haben können. Ansonsten hatte ich, als hier die Meinungskämpfe tobten, vorgeschlagen, dass ganz einfach die Wikipedia-Regeln gelten, wenn man sich nicht einigen kann (zum Beispiel zur Frage von zu vielen roten Links), dieser Vorschlag wurde außer von SZ (der ihn anscheinend ablehnte mit der Begründung, er kenne diese Regeln nicht) von niemandem kommentiert. Diese Regelung hätte auf jeden Fall für mehr Klarheit gesorgt, denn in WP gibt es ausgefeilte Regeln zum Beispiel über das sparsame Verlinken von noch nicht vorhandenen Artikeln. (wenn isch auch viele nicht daran halten) Die Frage hatte sich dann, nach dem (stillschweigenden) Auszug der "Opposition" erledigt, ich habe dann meinerseits als so ziemlich einziger noch aktiver "Benutzer" die Regeln interpretiert.
Jetzt ist an sich keine wirklich neue Lage eingetreten. Man darf sich nur nicht von den Zwischenrufen vom Spielfeldrand irritieren lassen, dann klappt das auch. Ansonsten hoffe ich mal sehr, dass vom Verein für Bildungskultur etwas Verbindliches zu der Frage gesagt wird. Dir erst mal weiter "frohes Schaffen", wie man hier in der Gegend (etwas euphemistisch) sagt. --77.185.107.220 09:18, 14. Nov. 2018 (CET)
Hallo Peewit,
Danke für deine Rückmeldung. Vielleicht sperrt sich dein Browser wegen des aktuellen Zertifikatsproblems (wird theoretisch alle 90 Tage erneuert, aber die Automation macht gerade nicht mit). Aber zum Inhalt: Bei der Überdimensionierung stimme ich vollkommen zu. Nur - was tun? Die Region verkleinern ist eher schwierig, auf der anderen Seite denke ich dass wir in der Artikelgrundstruktur etwas übers Ziel hinausgeschossen wurde (z.B. unzählige Seiten mit rotverlinkten Straßen nach Postleitzahlen) und darüber mal reden könnten, aber das stelle ich besser auf die allgemeine Betriebsseite als auf deine Benutzerdiskussion. Hast du etwas im Sinn wie sich das Thema Dimensionierung angehen lassen lässt?
Bei Thema "Hinterzimmer" beziehst du dich vermutlich auf Stadtwiki Diskussion:Projekte. Die Diskussion hatte ich vor ein paar Wochen mal nachgelesen und eigentlich wurde da am Ende formuliert was ich auch denke: Es ist gut direkte Gespräche zu führen, auf Ideen zu kommen. ABER dann wird was auch immer da rauskommt als Idee (und nur als Idee) im Wiki diskutiert und nicht woanders Fakten geschaffen (da bin ich sehr bei Mile).
Was Verein und Admin angeht meine ich, dass der Verein an sich da eine zurückhaltende Rolle einnehmen sollte eigentlich wie es hier auch früher gedacht war. Der Verein verwaltet den Bürokratenuser und ist sonst inhaltlich losgelöst. Ich glaube das ist im Sinne, sowohl des Vereins als auch des Wikis. Die Adminfindung sollte eigentlich wie vor langer Zeit definiert hier stattfinden: Stadtwiki:Administratoren#Administrator werden. Dafür müsste aber natürlich erst einmal jemand vorgeschlagen werden und Momentan läuft das mit Diskussionen ja auch nicht so super, aber ich bin da immernoch guter Dinge (frag mich aber bitte nicht, warum). Admins selbst sollten m.E. in erster Linie darauf achten, dass die Regeln eingehalten werden und sie nicht selbst aufstellen (wobei sie sich natürlich wie alle anderen in den Findungsprozess eingliedern können).
Regeln selbst, so meine ich, sollten eigentlich von der aktiven Autorenschaft festgelegt werden, solange sie nicht offensichtlich eklatant das Projekt gefährden oder gegen Recht verstoßen (was der Träger unterbinden müsste). Aber so einen Vorschlag habe ich hier auch noch nirgendwo gesehen. Dass du in der Zeit als du als einziger editiert hast, die Regeln so ausgelegt hast, wie du sie ausgelegt hast ist für mich nur folgerichtig. Wie denn auch sonst? Dass ich das Thema überhaupt aufgeschrieben habe war eher dem Gedanken entstanden, dass wir viele Konventionen (finde ich gerade auch das bessere Wort) haben, die einfach nicht dokumentiert sind, überholt sind etc, nicht um neue aufzustellen. Ich glaube überhaupt ist es eher Zeit für eine Konsolidierung im RNW (sowohl inhaltlich als auch strukturell), auch wenn dann nicht mehr stolz Jubiläumsartikelzahlen verkündet werden können. Aber so etwas geht nur, wenn darüber Konsens besteht.
Und noch eine Bitte - Ich habe sehr viel nicht mitbekommen und merke dass ich immer wieder auf Füße trete ohne es zu merken. In so einem Fall bitte einfach eine kurze Notiz an mich. Ich weiß, dass ich mich irren kann und vieles lässt sich vermutlich recht einfach aus dem Weg räumen. Jedenfalls freue ich mich, dass du nicht komplett von der Bildfläche verschwunden bist, wie es mich deine Benutzerseite befürchten ließ. --Dfg2 (Diskussion) 12:01, 15. Nov. 2018 (CET)
Das sind mir jetzt zu viele Diskussionspunkte auf einmal. Und manches sollte woanders besprochen werden, ich hatte ja nur auf die Situation reagiert. Die Frage des Verlinkens (nie, sparsam, häufig, hemmungslos und zwar egal, ob blau oder rot) sollte beim zuständigen Artikel (z.B. Hilfeseite "wie schreibe ich einen guten Artikel", weil sich der vor allem an Nachsuchsautoren und Quereinsteiger wendet) diskutiert werden. Die Frage des Umgangs mit der "Überdimensionierung" und welche Schlussfolgerungen man daraus ziehen könnte, an einer zentralen Stelle, die dann auch so benannt wird, dass sie jeder findet. Usw. usf. --Peewit (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2018 (CET)