Benutzer Diskussion:Peewit: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Neuer Abschnitt →‎Ganz dünnes Eis)
Zeile 107: Zeile 107:
Viele Grüße --02:15, 6. Aug. 2016 (CEST)
Viele Grüße --02:15, 6. Aug. 2016 (CEST)
:Hallo Unbekannt, vielleicht signierst du mal? Ich hatte in der Tat meine guten Gründe für meinen "bissigen" Kommentar. Vermutlich habe ich aber nur in die Luft gebissen, weil der Betreffende wohl hier nicht mehr tätig ist (kann sich aber jederzeit wieder einschalten). Leider muss man hier Vieles, auch wenn es noch so vernünftig ist, gegen hinhaltende Widerstände durchsetzen. Man will es ja nicht unbedingt zum Edit-War kommen lassen, den Luxus kann sich ein so kleiner Kreis von Autoren nicht leisten. Dass mein Kommentar für Unbeteiligte unverständlich ist, ist mir klar. Mehr will ich an dieser Stelle nicht anmerken, könnte als "Nachtreten" missverstanden werden. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 18:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
:Hallo Unbekannt, vielleicht signierst du mal? Ich hatte in der Tat meine guten Gründe für meinen "bissigen" Kommentar. Vermutlich habe ich aber nur in die Luft gebissen, weil der Betreffende wohl hier nicht mehr tätig ist (kann sich aber jederzeit wieder einschalten). Leider muss man hier Vieles, auch wenn es noch so vernünftig ist, gegen hinhaltende Widerstände durchsetzen. Man will es ja nicht unbedingt zum Edit-War kommen lassen, den Luxus kann sich ein so kleiner Kreis von Autoren nicht leisten. Dass mein Kommentar für Unbeteiligte unverständlich ist, ist mir klar. Mehr will ich an dieser Stelle nicht anmerken, könnte als "Nachtreten" missverstanden werden. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 18:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
== Ganz dünnes Eis ==
[http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Odenwaldbahn_%28Baden%29&diff=92466&oldid=92462] Angesichts dessen, was Sie selbst für sich in Anspruch nehmen ''Leider sehe ich auch nicht mehr gut, es entgehen mir daher oft Tippfehler, die auch in der Artikel-Vorschau nicht gleich zu erkennen sind. Ich muss dann also korrigieren. So was wird hier ja von manchen gern bemeckert, eigentlich weiß ich nicht recht, warum. '' (siehe [[Benutzer:Peewit/noch zu mir]] )  wäre ganz vorsichtig was ich von mir gebe. Auf dieser Basis habe ich keine Lust, wieder ins RNW zurückzukehren. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 09:10, 24. Sep. 2016 (CEST)

Version vom 24. September 2016, 08:10 Uhr

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Peewit
  • Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
  • Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
  • Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.



Benutzer Diskussion:Stefan Foerster

Was soll der Scheiß? Ich habe ganz höflich und ohne Hintergedanken gefragt, es hätte ja durchaus sein können dass Du aus welchen Gründen auch immer das Recht nicht hast, Dass Du es richtig machst, wenn Du es machst, davon bin ich natürlich ausgegangen, Du bist schließlich ein (im positiven Sinne) alter Hase hier. Aber so aggressiv zu reagieren finde ich... ohne Worte. Und nochwas: Ich bin kein Rechtsgelehrter, Du auch nicht. Ich lasse mich beim Thgema "Rechte des Künstlers" gerne aufklären, wenn es in einem höflichen Ton geschieht. Aber hier gilt das selbe: In dem Tonfall: Never. --Suggs (Diskussion) 07:45, 26. Okt. 2015 (CET)

Darauf antworte ich jetzt nicht. Ich werde auch diese meine Diskussionsseite nicht mehr beobachten. --Peewit (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Artikel umbennen

Wenn Sie einen Artikel umbennen wollen, dann tun Sie das, und erstellen Sie nicht einen neuen Artikel mit gleichem Inhalt. --Ikar.us (Diskussion) 11:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Eigentlich benutzen wir hier das "Du", aber Sie haben da wohl Ihre eigenen Usancen. Hoffentlich ist das auf der Benutzerseite dargestellt, sonst weiß niemand, wie man Sie anreden soll, Ikarus.
Was meinen Sie denn eigentlich mit Ihrer Kritik? "Umbenennen"? Erklären Sie mir mal, wie das gehen soll, ohne einen neuen Artikel anzulegen und eine Weiterleitung beim alten Artikel. Bitte, ich bin ganz Ohr. vielleicht lern ich dann mal wieder was. Übrigens ist mir Ihr Umgangston in letzter Zeit negativ aufgefallen. Nur gehöre ich nicht zu denen, die sich das gefallen lassen. --Peewit (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)
aha, Sie meinten, ich solle die Funktion "Verschieben" benutzen, nicht neu anlegen und alten Artikel löschen. Da habe ich einen Fehler gemacht, war zu sehr aus der Übung, sorry. So was kann man allerdings auch höflich formulieren und man sollte als alter Hase auch die Terminologie beherrschen. Ein "Umbenennen" von Artikeln gibt es hier nicht. Ihren Umgangston lasse ich mir nicht gefallen. EoD. --Peewit (Diskussion) 10:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Im Erbfall braucht man keine Vertragsgrundlage

Bei Ottonormalperson war und ist das so. Bei Adligen , besonders bei Fürsten und Aufwärts, alles was eben Territorialbesitz hatte, war das u.U. aber durchaus notwendig. Siehe zum Beispiel die badische Teiilung im 16. Jahrhundert oder die spötere wiederzusammenfhrung. --Suggs (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Wer hätte denn da einen Vertrag schließen sollen? Alle, die Erbansprüche gestellt haben (Ludwig IVX. und der in Düsseldorf?) Das müsste dann schon im Artikel erläutert werden. Und belegt werden durch Einzelnachweis und nicht pauschal durch Aufführen von mehreren Buchtiteln. Ansonsten ist gerade diese Materie so kompliziert (man lese den einschlägigen Wikipedia-Artikel und vor allem die dortige Diskussionsseite), dass ich mich da nicht weiter aus dem Fenster lehnen will.) Worum es mir hier ging, ist aus dem Wort POV ja eigentlich ersichtlich. Die Angelegenheit wird durch die Brille der Gegner Frankreichs gesehen, also nicht neutral und objektiv. Aber das ist relativ unwichtig. Ich habe es ja nicht gelöscht, nicht mal auskommentiert, oder doch? Da müsste ich jetzt den Artikel lesen. Genau deshalb führt man solche Diskussionen sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht auf der des Bearbeiters, jedenfalls sehe ich das so. Ansonsten ist die Sache ja wohl ausdiskutiert. --Peewit (Diskussion) 01:26, 4. Dez. 2015 (CET)

Hannelis Schulte

Guten Tag Peewit, das ist eine sehr gute Idee, einen Artikel über Hannelis Schulte in der Rhein-NeckarWiki zu erstellen. Da könnte man beispielsweise auch reinschreiben, dass sie auf dem Bergfriedhof HD begraben liegt. Dieser Eintrag wurde nämlich in der "großen" WIKIPEDIA gelöscht, weil es keinen Nachweis dafür gibt. Machen Sie es doch einfach! Viele Grüße C.Auer

Hallo und guten Tag, Frau Auer. Mal sehn, ob und wann ich dazu komme. Schönes Wochenende. --Peewit (Diskussion) 09:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

WikiCon Region Stuttgart

Hallo Peewit, die WikiCon richtet sich in diesem Jahr stärker als bisher an alle Interessierte des freien Wissens. Zwar hat die Konferenz den Schwerpunkt bei der Wikipedia, Regionalwiki Aktive sind aber genauso eingeladen wie Wikipedianer. Vondaher kann ich deinen Umgangston nicht vollziehen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Es ist doch nichts dagegen einzuwenden, dass du hier an geeigneter Stelle auf das Treffen hinweist! Du hast aber einen dafür nicht geeigneten Artikel gewählt, bei dem es nur um Treffen der Autoren dieses Regionalwiki geht und nicht um andere Treffen mit Leuten anderer Projekte. Außerdem hast du eine unpassende Form gewählt, indem du mit einer Riesengrafik hier hineinpolterst. Das müsstest du eigentlich kapieren, du hast ja, wie ich aus deinen WP-Aktivitäten ershen, genügend Erfahrung (oder seid ihr ein Sammel-Account?). Stell dir mal vor, jemand kommt in deine Wohnung und nagelt im Wohnzimmer über der Couch ein Veranstaltungsplakat an die Wand. So etwas bezeichne ich hier, im übertragenen Sinn, als "Vandalismus". Kapierst du es jetzt? --Peewit (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Weblinks mit "Letzter Abruf"

Hallo Peewit,

unter [1] hast Du mit dem Kommenar Weblinks: der "letzte Aufruf" einer Website muss selbstverständlich genannt werden, das ist in der wissenschaftlichen Literatur, soweit sie ernstzunehmen ist, auch üblich. Mögen das hier selbsternannte Regeldurchsetzer auch anders sehen!!! das Datum der letzten Sichtung der verlinkten Webseite ent-kommentiert bzw. sichtbar gemacht. Dagegen ist im Grunde nichts einzuwenden und ich begrüße das sogar sehr, wenn sich jemand diese Arbeit im Detail macht.

Anhand Deines bissigen Bearbeitungs-Kommentares ("selbsternannte Regeldurchsetzer") nehme ich an, dass Du an anderer Stelle darüber gestolpert bist oder entsprechende Diskussionen hattest?

Im Vorliegenden Fall war der unsichtbare Vermerk des Abrufdatums Dein eigenes Werk und ich konnte nicht erkennen, dass jemand außer Dir selbst diesen Artikel jemals bearbeitet hätte.

Wir sollten das klären, falls das (oder ähnliches) regelmäßig an anderen Stellen für Reibung sorgt. Ich persönlich – und meine Meinung ist hier nicht maßgeblich – bin jedenfalls für eine ausführliche Dokumentation von "flüchtigen" Quellen.

Viele Grüße --02:15, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Unbekannt, vielleicht signierst du mal? Ich hatte in der Tat meine guten Gründe für meinen "bissigen" Kommentar. Vermutlich habe ich aber nur in die Luft gebissen, weil der Betreffende wohl hier nicht mehr tätig ist (kann sich aber jederzeit wieder einschalten). Leider muss man hier Vieles, auch wenn es noch so vernünftig ist, gegen hinhaltende Widerstände durchsetzen. Man will es ja nicht unbedingt zum Edit-War kommen lassen, den Luxus kann sich ein so kleiner Kreis von Autoren nicht leisten. Dass mein Kommentar für Unbeteiligte unverständlich ist, ist mir klar. Mehr will ich an dieser Stelle nicht anmerken, könnte als "Nachtreten" missverstanden werden. --Peewit (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ganz dünnes Eis

[2] Angesichts dessen, was Sie selbst für sich in Anspruch nehmen Leider sehe ich auch nicht mehr gut, es entgehen mir daher oft Tippfehler, die auch in der Artikel-Vorschau nicht gleich zu erkennen sind. Ich muss dann also korrigieren. So was wird hier ja von manchen gern bemeckert, eigentlich weiß ich nicht recht, warum. (siehe Benutzer:Peewit/noch zu mir ) wäre ganz vorsichtig was ich von mir gebe. Auf dieser Basis habe ich keine Lust, wieder ins RNW zurückzukehren. --Suggs (Diskussion) 09:10, 24. Sep. 2016 (CEST)