Benutzer Diskussion:Peewit: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(DAS KULTURNETZWERK:kulTisch.net)
Zeile 133: Zeile 133:
Viele Grüße --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 16:15, 13. Apr. 2017 (CEST)
Viele Grüße --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 16:15, 13. Apr. 2017 (CEST)


== SElbstdarsteller Artikel ==
== DAS KULTURNETZWERK:kulTisch.net ==


Schade, dieser Selbstdarsteller-Artikel ist in dieser Form ein Fall für die Löschtonne. Kein Bezug zur Region dargestellt, obwohl der Sitz anscheinend Mannheim ist, alles in "wir"-Form usw. -
Schade, dieser Selbstdarsteller-Artikel ist in dieser Form ein Fall für die Löschtonne. Kein Bezug zur Region dargestellt, obwohl der Sitz anscheinend Mannheim ist, alles in "wir"-Form usw. -

Version vom 17. Juni 2017, 13:00 Uhr

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Peewit
  • Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
  • Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
  • Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.



Benutzer Diskussion:Stefan Foerster

Was soll der Scheiß? Ich habe ganz höflich und ohne Hintergedanken gefragt, es hätte ja durchaus sein können dass Du aus welchen Gründen auch immer das Recht nicht hast, Dass Du es richtig machst, wenn Du es machst, davon bin ich natürlich ausgegangen, Du bist schließlich ein (im positiven Sinne) alter Hase hier. Aber so aggressiv zu reagieren finde ich... ohne Worte. Und nochwas: Ich bin kein Rechtsgelehrter, Du auch nicht. Ich lasse mich beim Thgema "Rechte des Künstlers" gerne aufklären, wenn es in einem höflichen Ton geschieht. Aber hier gilt das selbe: In dem Tonfall: Never. --Suggs (Diskussion) 07:45, 26. Okt. 2015 (CET)

Darauf antworte ich jetzt nicht. Ich werde auch diese meine Diskussionsseite nicht mehr beobachten. --Peewit (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Artikel umbennen

Wenn Sie einen Artikel umbennen wollen, dann tun Sie das, und erstellen Sie nicht einen neuen Artikel mit gleichem Inhalt. --Ikar.us (Diskussion) 11:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Eigentlich benutzen wir hier das "Du", aber Sie haben da wohl Ihre eigenen Usancen. Hoffentlich ist das auf der Benutzerseite dargestellt, sonst weiß niemand, wie man Sie anreden soll, Ikarus.
Was meinen Sie denn eigentlich mit Ihrer Kritik? "Umbenennen"? Erklären Sie mir mal, wie das gehen soll, ohne einen neuen Artikel anzulegen und eine Weiterleitung beim alten Artikel. Bitte, ich bin ganz Ohr. vielleicht lern ich dann mal wieder was. Übrigens ist mir Ihr Umgangston in letzter Zeit negativ aufgefallen. Nur gehöre ich nicht zu denen, die sich das gefallen lassen. --Peewit (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)
aha, Sie meinten, ich solle die Funktion "Verschieben" benutzen, nicht neu anlegen und alten Artikel löschen. Da habe ich einen Fehler gemacht, war zu sehr aus der Übung, sorry. So was kann man allerdings auch höflich formulieren und man sollte als alter Hase auch die Terminologie beherrschen. Ein "Umbenennen" von Artikeln gibt es hier nicht. Ihren Umgangston lasse ich mir nicht gefallen. EoD. --Peewit (Diskussion) 10:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Im Erbfall braucht man keine Vertragsgrundlage

Bei Ottonormalperson war und ist das so. Bei Adligen , besonders bei Fürsten und Aufwärts, alles was eben Territorialbesitz hatte, war das u.U. aber durchaus notwendig. Siehe zum Beispiel die badische Teiilung im 16. Jahrhundert oder die spötere wiederzusammenfhrung. --Suggs (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Wer hätte denn da einen Vertrag schließen sollen? Alle, die Erbansprüche gestellt haben (Ludwig IVX. und der in Düsseldorf?) Das müsste dann schon im Artikel erläutert werden. Und belegt werden durch Einzelnachweis und nicht pauschal durch Aufführen von mehreren Buchtiteln. Ansonsten ist gerade diese Materie so kompliziert (man lese den einschlägigen Wikipedia-Artikel und vor allem die dortige Diskussionsseite), dass ich mich da nicht weiter aus dem Fenster lehnen will.) Worum es mir hier ging, ist aus dem Wort POV ja eigentlich ersichtlich. Die Angelegenheit wird durch die Brille der Gegner Frankreichs gesehen, also nicht neutral und objektiv. Aber das ist relativ unwichtig. Ich habe es ja nicht gelöscht, nicht mal auskommentiert, oder doch? Da müsste ich jetzt den Artikel lesen. Genau deshalb führt man solche Diskussionen sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht auf der des Bearbeiters, jedenfalls sehe ich das so. Ansonsten ist die Sache ja wohl ausdiskutiert. --Peewit (Diskussion) 01:26, 4. Dez. 2015 (CET)

Hannelis Schulte

Guten Tag Peewit, das ist eine sehr gute Idee, einen Artikel über Hannelis Schulte in der Rhein-NeckarWiki zu erstellen. Da könnte man beispielsweise auch reinschreiben, dass sie auf dem Bergfriedhof HD begraben liegt. Dieser Eintrag wurde nämlich in der "großen" WIKIPEDIA gelöscht, weil es keinen Nachweis dafür gibt. Machen Sie es doch einfach! Viele Grüße C.Auer

Hallo und guten Tag, Frau Auer. Mal sehn, ob und wann ich dazu komme. Schönes Wochenende. --Peewit (Diskussion) 09:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

WikiCon Region Stuttgart

Hallo Peewit, die WikiCon richtet sich in diesem Jahr stärker als bisher an alle Interessierte des freien Wissens. Zwar hat die Konferenz den Schwerpunkt bei der Wikipedia, Regionalwiki Aktive sind aber genauso eingeladen wie Wikipedianer. Vondaher kann ich deinen Umgangston nicht vollziehen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Es ist doch nichts dagegen einzuwenden, dass du hier an geeigneter Stelle auf das Treffen hinweist! Du hast aber einen dafür nicht geeigneten Artikel gewählt, bei dem es nur um Treffen der Autoren dieses Regionalwiki geht und nicht um andere Treffen mit Leuten anderer Projekte. Außerdem hast du eine unpassende Form gewählt, indem du mit einer Riesengrafik hier hineinpolterst. Das müsstest du eigentlich kapieren, du hast ja, wie ich aus deinen WP-Aktivitäten ershen, genügend Erfahrung (oder seid ihr ein Sammel-Account?). Stell dir mal vor, jemand kommt in deine Wohnung und nagelt im Wohnzimmer über der Couch ein Veranstaltungsplakat an die Wand. So etwas bezeichne ich hier, im übertragenen Sinn, als "Vandalismus". Kapierst du es jetzt? --Peewit (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Weblinks mit "Letzter Abruf"

Hallo Peewit,

unter [1] hast Du mit dem Kommenar Weblinks: der "letzte Aufruf" einer Website muss selbstverständlich genannt werden, das ist in der wissenschaftlichen Literatur, soweit sie ernstzunehmen ist, auch üblich. Mögen das hier selbsternannte Regeldurchsetzer auch anders sehen!!! das Datum der letzten Sichtung der verlinkten Webseite ent-kommentiert bzw. sichtbar gemacht. Dagegen ist im Grunde nichts einzuwenden und ich begrüße das sogar sehr, wenn sich jemand diese Arbeit im Detail macht.

Anhand Deines bissigen Bearbeitungs-Kommentares ("selbsternannte Regeldurchsetzer") nehme ich an, dass Du an anderer Stelle darüber gestolpert bist oder entsprechende Diskussionen hattest?

Im Vorliegenden Fall war der unsichtbare Vermerk des Abrufdatums Dein eigenes Werk und ich konnte nicht erkennen, dass jemand außer Dir selbst diesen Artikel jemals bearbeitet hätte.

Wir sollten das klären, falls das (oder ähnliches) regelmäßig an anderen Stellen für Reibung sorgt. Ich persönlich – und meine Meinung ist hier nicht maßgeblich – bin jedenfalls für eine ausführliche Dokumentation von "flüchtigen" Quellen.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein talk 02:15, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das war von mir, Signatur nachgetragen, sorry --Raphael Eiselstein talk 18:25, 5. Mär. 2017 (CET)
Hallo Unbekannt, vielleicht signierst du mal? Ich hatte in der Tat meine guten Gründe für meinen "bissigen" Kommentar. Vermutlich habe ich aber nur in die Luft gebissen, weil der Betreffende wohl hier nicht mehr tätig ist (kann sich aber jederzeit wieder einschalten). Leider muss man hier Vieles, auch wenn es noch so vernünftig ist, gegen hinhaltende Widerstände durchsetzen. Man will es ja nicht unbedingt zum Edit-War kommen lassen, den Luxus kann sich ein so kleiner Kreis von Autoren nicht leisten. Dass mein Kommentar für Unbeteiligte unverständlich ist, ist mir klar. Mehr will ich an dieser Stelle nicht anmerken, könnte als "Nachtreten" missverstanden werden. --Peewit (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Peewit,
Ich hatte am 6.8.2016 lediglich angemerkt, dass Du hier die versteckten "aufgerufen am"-Hinweise mit Deinem Änderungskommentar anprangerst, die Du selbst in dieser Änderung genau so neu eingefügt hast, also in auskommentierter Form. Ich wollte nur auf den Umstand hinweisen, dass man gerne auch sein eigenes Werk zu einem späteren Zeitpunkt kritisieren darf, ich möchte jedoch auch bei – in diesem Fall – Selbstkritik um einen freundlichen Tonfall bitten :-)
Ich bin ja schon froh, wenn es überhaupt sinnvolle Quellen im Rhein-Neckar-Wiki gibt und finde es zudem ebenfalls hilfreich, wenn bei Weblinks ein Sichtungsdatum mit angegben wird.
Wir sollten uns nicht mit solchen "Kleinigkeiten" aufhalten, bitte.
Viele Grüße, --Raphael Eiselstein talk 18:37, 5. Mär. 2017 (CET)
Aha, jetzt ist das Geheimnis gelüftet. Ich war damals ziemlich genervt, weil ein anderer Benutzer ständig hinter mir her kommentiert hat und meine Edits rückgängig gemacht hat. Aufgrund der fehlenden Signatur war ich davon ausgegangen, dass der obige Beitrag von dem Nämlichen stammte. Das war also nicht der Fall. Inzwischen ist ja Ruhe eingekehrt.--Peewit (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Ganz dünnes Eis

[2] Angesichts dessen, was Sie selbst für sich in Anspruch nehmen Leider sehe ich auch nicht mehr gut, es entgehen mir daher oft Tippfehler, die auch in der Artikel-Vorschau nicht gleich zu erkennen sind. Ich muss dann also korrigieren. So was wird hier ja von manchen gern bemeckert, eigentlich weiß ich nicht recht, warum. (siehe Benutzer:Peewit/noch zu mir ) wäre ganz vorsichtig was ich von mir gebe. Auf dieser Basis habe ich keine Lust, wieder ins RNW zurückzukehren. --Suggs (Diskussion) 09:10, 24. Sep. 2016 (CEST)

noch dünner. Du bist ja sehr aufmerksam. Deinen Übergang vom hier üblichen Du zum distanzierten Sie werte ich als Beleidigung und zwar als eine sehr bewusste. Du glänzt ansonsten fast nur noch dadurch, dass du bei Kritik sofort eine Gegenkritik schreibst. Auch bei berechtigter Kritik musst Du das Bestehende stets verteidigen. Es muss alles bleiben, wie es ist oder, besser gesagt, wie Du es gern (mit allen Mängeln) in Erinnerung hast. Über evtl. notwendige Änderungen, um das Projekt zu retten, möchtest Du nicht gern nachdenken und schon gar nicht diskutieren. Und wenn andere das machen, musst Du Dich dagegen positionieren. Aber immer gleich vom Leder ziehen. Und so jemand attestiert dann anderen "Diskutiereritis". Findest Du nicht selbst Dein Verhalten allmählich lächerlich? Von mir aus kannst Du gern mit einem Fuß im Projekt drinbleiben, es gibt ja auch Dinge, die Du gut kannst. Ansonsten lass mich einfach meine Arbeit hier machen. Wenn Du meinst, mir in die Quere kommen zu müssen, dann bedenke bitte, dass auf einen groben Klotz auch ein grober Keil gehört. Wenn Du das nicht aushalten kannst, dann schweig doch einfach. Aber das kannst Du halt nicht. Ach und übrigens: ich habe auch stilistische Mängel beseitigt, die wirst Du in meinen Artikeln so nicht finden. Darum der Rat mit dem Schreibkurs, also halte Dich mal bedeckt, mein lieber Kontrahent. Übrigens: Mit Dir mache ich garantiert kein Kuscheltreffen. EoD. --Peewit (Diskussion) 10:56, 24. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe weitaus öfters geschwiegen als Sie denken. Man muss nicht ALLES kommentieren. Und: Sie haben mit ihrem langen Beitrag ganz elegant um den Kern meiner Aussage herumargumentiert, diesen aber nicht getroffen. Mehr schreibe ich aufgrund Ihres EoD dazu nicht. --Suggs (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung für Treffen

Hallo,

wir versuchen aktuell ein (kleines) Rhein-Neckar-Wiki-Treffen im Mai zu organisieren.

Falls Du daran Interesse hast, stimme bitte auf der Diskussionsseite Stadtwiki Diskussion:Treffen/2017-05-21 über Ort und Zeit ab, Diskussionsbeiträge sind natürlich ebenfalls willkommen.

Der genaue Termin ergibt sich aus der Umfrage (21.5.2017 ist lediglich ein Vorschlag) und die genaue Location vor Ort suchen wir, wenn wir den Ort wissen. Wir sind hier natürlich für Vorschläge dankbar.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein talk 16:15, 13. Apr. 2017 (CEST)

DAS KULTURNETZWERK:kulTisch.net

Schade, dieser Selbstdarsteller-Artikel ist in dieser Form ein Fall für die Löschtonne. Kein Bezug zur Region dargestellt, obwohl der Sitz anscheinend Mannheim ist, alles in "wir"-Form usw. -

In dem Artikel ist kein einziges Mal die "wir" Form gebraucht. Der Artikel ist klar gegliedert. Keinesfalls ein Selbstdarsteller-Artikel. Kann mich nur über die Moderatoren von Rhein-Neckar-Wiki wundern!!!