Bearbeiten von „Diskussion:Adolf Hitler“

== Unnötige Werbung ==

Welchen Inform.Wert für das Regionalwiki soll diese Aufnahme "Bild:Adolf Hitler" (wahrscheinl. aus seiner Werbeschrift) hier haben? Die Grenze zwischen Information und Werbung ist in diesem Bereich ganz kritisch zu betrachten. Bitte überlegt mit, ob das Bild nötig ist. Wenn es dafür (Notwendigkeit) kein Argument gibt, dann sollte es besser draussen bleiben. 

Grüße Asdfj

==Vita ==
Hallo Suggs. Zweifelsohne: Der Ort heißt Berlin, und nicht "Berlin durch Suizid". Aber dein " † durch Suizid 30. April 1945 in Berlin" ist auch nicht gerade die übliche Todestagangabe. Auch nicht für AH. Und mit deinem Revert hast du deutlich mehr  als dieses Datum ''rückgängig'' gemacht. Das würde ich dann nötigenfalls schon noch diskutieren, bevor es zu der alten Formulierung der Kanzlerschaft von AH kommt. MfG --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 15:51, 27. Mai 2011 (CEST)
: Den Abschnitt wie er zur Kanzlerschaft gekommen ist, also Sorry das was Sie da geschrieben haben ist inhaltlich falsch, warum sollte ich das also wieder einbauen? --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 16:34, 27. Mai 2011 (CEST)

===falsch . . . ? ===
::"A H (* 20. April [[1889]] in Braunau am Inn in Österreich; † 30. April [[1945]] in Berlin durch Suizid) ''war ab [[1921]] Parteichef der [[NSDAP]], ab [[1933]] nach einer irregulären Wahlhandlung ernannter Reichskanzler und ab [[1934]] nach dem Tod Hindenburgs als diktatorisch zur Macht gekommener „Führer und Reichskanzler“ zugleich Regierungschef und Staatsoberhaupt des Deutschen Reichs.

::''Er errichtete mit seiner Partei und dem dazu benutzten Staatsapparat in Deutschland die nationalsozialistische Diktatur des "Dritten Reiches", ließ alle Oppositionsparteien verbieten und tausende politische Gegner verfolgen. Er entfesselte 1939 den [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]] und betrieb die systematische [[Judenverfolgung|Entrechtung und Ermordung]] von ungefähr 6 Millionen europäischen Juden sowie anderer ethnischer, religiöser, politischer und weiterer Bevölkerungsgruppen vor allen anderen Verbrechen in der Judenvernichtung (Shoa oder engl. Holocaust)."''

Was, bitte, ist daran inhaltlich falsch? 

Allerdings m. E. '''falsch''', weil grob verkürzend, ist die Behauptung im geänderten und von dir revertierten Text Hitler sei ab 1933 "Reichskanzler" gewesen, das meint nämlich ''förmlich, rechtlich korrekt gewählter Reichskanzler'' gewesen. Das ist grob falsch. Wo täusche ich mich da? --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 17:37, 27. Mai 2011 (CEST)
:: Der Reichskanzler wurde vom Reichspräsidenten ernannt. Und Hindenburg hat in der Endphase der Weimarer Republik nichts anderes getan als wiederholt Reichskanzler zu ernennen und wieder zu erlassen. Durch die Verfassungskonstruktion  jener Zeit konnte ein Reichskanzler - auch wenn er formal dem Reichstag gegenüber Verantwortlich war - auch ohne je eine parlamentarische Mehrheit gehabt zu haben -  regieren, solange der Reichspräsident ihn deckte. Das ist der Unterschied zu heute, wo der Bundeskanzler zwar vom Bundespräsidenten ernannt und entlassen wird, Wahl und Lewgitimation erfolgt aber durch den Bundestag. Insofern ist der edit, Hitler sei widerrechtlich Reichskanler geworden, falsch, denn Hindenburg hat ihn ernannt, wie es ihm nach der Weimarer Verfassung zustand und Hitler beging keinen Rechtsbruch indem er sich Reichskanzler nannte, das blieb er formal bis zu seinem Tode. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 18:17, 27. Mai 2011 (CEST)


:::Es ging im Winter 1933 um eine neue Regierungsbildung. Die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler war nur die Einleitung der nächsten Reichstags-Wahl (am 5. März 1933). Und selbstverständlich nutzte die Ernennung nichts, wenn es dann im Reichstag nicht zur Wahl als Kanzler kam. Die Verfassung sah da überhaupt keinen Spielraum für den Reichspräsidenten vor.
:::Hitler und seine Anhänger (bis weit in des bürgerliche Lager) wollten deshalb das Gesetz zu Behebung der Not von Volk und Reich, das sogenannte Ermächtigungsgesetz. Erst das erlaubte ihnen Herrschaft ohne die Notwendigkeit parlamentarischer Zustimmung. Dazu benötigte Hitler aber zunächst eine Zweidrittelmehrheit im Reichstag. Als die Zweidrittelmehrheit durch die Wahl nach dem Brand nicht erreicht wurde, hinderten Hitlers SA und die Göring unterstehende preußische Polizei einen Teil der Reichstagsabgeordneten, nämlich die eigentlich "immunen" Angehörigen der KPD-Fraktion und einige sozialdemokratischen MDR verfassungswidrig daran, an der entscheidenden Parlamentssitzung teilzunehmen. Das ist kurz, was hinter dem Wort Machtergreifung an Verfassungsbruch steht. 

:::Du bewegst dich auf sehr dünnem Eis, wenn du Hindenburg zum Notar der Legitimität Hitlers machst. Denn die Zeitvorschriften der damaligen Verfassung erlaubten eben nicht, was du so beschreibst: "ein Reichskanzler…konnte …  regieren, solange der Reichspräsident ihn deckte." Genau deshalb kam es in den Vorjahren wiederholt zu Neuwahlen. Auch 1933 sollte das Volk erneut abstimmen (davor am 14. September 1932), um eine passende Mehrheit zustande zu bringen. Das gelang aber wie beschrieben nur zum Teil. Der Satz " Hitler beging keinen Rechtsbruch" ist von dir spitzfindig auf die Frage "sich Reichskanzler zu nennen" eingeschränkt. Aber historisch ist das überhaupt nicht die Frage. Das war nie mehr sein Problem. Die Herrschaft der Nazis war vom Wahltag am 5. März an illegitim und diese Verbrecher mit dem Reichskanzler AH an ihrer Spitze beabsichtigten auch vorher gar nicht, sich an die Verfassung zu halten. Und im Gegensatz zu der jetzigen Formulierung ist mein Textvorschlag eindeutiger. Er schließt ja auch die Ernennung als Zwischenschritt mit ein. Wie heißt das bei Wikipedia: "Daraufhin organisierte Papen auf Hitlers Rat hin, dass Blomberg bei seinem Eintreffen in Berlin am Morgen des 30. Januar direkt zu Hindenburg gebracht und – verfassungswidrig – als neuer Reichswehrminister vereidigt wurde. Gegen 11 Uhr folgte die Vereidigung Hitler und seiner übrigen Minister. … Es folgte die erneute Auflösung des Reichstags am 1. Februar. " Nach dem Reichstagsbrand am 27. Februar erließ Hindenburg die von AH verlangte Notverordnung nach Art. 48." Die angebliche Legalität des Ernennungsprozesses und des Vorgangs der „Machtergreifung“  suggeriert nur eine Normalität, die überhaupt nicht vorhanden war. Und du solltest in einem öffentlichen Wiki bestimmt nicht so tun, als sei da alles ganz legal gelaufen.
:::--[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 09:07, 28. Mai 2011 (CEST)

::: Nur noch eine kurze Anmerklung dazu: Wikipedia ist für mich keine zuverlässige Quelle wenn es um Spitzfindigkeiten der Geschichte geht. Dort steht öfters mal lange Zeit unbemerkt Ungenaues oder gar Falsches. Es sehr gute Bücher zu dem Thema, deren Durcharbeitung aber HIER den Rahmen sprengt und auch am Ziel vorbei wäre.  Tatsache ist: Die Ernnenung Hitlers am 30. Januar war formal betrachtet legal. Was dazu geführt hat und was danach passiert ist steht hier nicht zur Debatte!! (auch wenn inhaltlich da keine großen Differnzen zwischen uns beiden bestehen) Das ist aber NICHT in diesem Rahmen zu klären, da wir hier in einem Regiowiki sind! 
:::Und im Übrigen: Bitte unterlassen Sie es, solche Diskussionen auf eine Persönliche Ebene zu schieben. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 09:54, 28. Mai 2011 (CEST)

::::Heißt das in der Sache: nun Zustimmung? Und geschoben habe ich gar nichts. Dass das eine Folge deiner Äußerung war, kann oben jedermensch lesen. Ich habe auf Fehler von dir sachlich hingewiesen. Wenn es andere Darstellungen dazu in wiss. Büchern gäbe, würde ich die natürlich auch gerne zur Kenntnis nehmen. Ich könnte auch einfach die damalige Verfassung zitieren. Ich werde den Artikel erforderlichenfalls wieder korrigieren. MfG --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 10:47, 28. Mai 2011 (CEST)

==Unverändert berechtigte Kritik an diesem Artikel==

Da hat jemand 2008 eine auskommentierte  Frage zu dem Bild Hitlers als "irrelevant" entfernt und das Bild Hitlers in Uniform von 1942 ohne Kommentar wieder eingefügt. Was hat der Artikel dadurch gewonnen? Was ist seither an dem Artikel geschehen? 

Sorry, aber bei so einem sensiblen Thema sollte so ein Umgang mit Kritik nicht erfolgreich bleiben. Oder zumindest sollte so ein Vorgehen durch andere wieder problematisiert werden. Der Ausschluss einer den Duktus von zwei, drei Personen störenden Person ist dafür wirklich keine Lösung. 

Inhaltlich: das Bild eines derart "bösen" Verbrechers (das sind noch die mildesten Worte, die mir für ihn einfallen) sollte nicht "neutral" als Beitrag zur Information ausgestellt werden. --Jahn2, 17:21 Uhr, 11. Mai 2019--