Diskussion:Altenpflege

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Version vom 28. Februar 2008, 13:18 Uhr von Rabe (Diskussion | Beiträge) (Richtschnur, Vorgabe und Empfehlung für die Erstellung einer örtlich und thematisch sortierten Kategoriestruktur ...)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Struktur des Artikels

Der Artikel enthält inzwischen sehr viele Informationen, jedoch vollkommen unstrukturiert und ich würde gerne retten, was noch zu retten ist. Wie sollte man die Inhalte sinnvollerweise gliedern? Abgesehen davon ist der Schreibstil bzw. die Textstruktur sehr phantasievoll (Adresen, Webseiten, Telefonnummern weit abseits der empfohlenen Form) und sollte im Rahmen der Neuordnung der Inhalte gleich mit überarbeitet werden.

Denkbare Aufteilungen wären

Nach Thema
Sammelartikel für die einzelnen Aspekte der Altenpflege, Betreutes Wohnen, Spzialkliniken- und Ärzte, Pflege- und Hilfsdienste, Ehrenamtliche Hilfe und Sozialangebote etc jeweils untergliedert nach Orten/Landkreisen
Nach Orten
Je nach lokalem Angebot Artikel auf Kreisebene untergliedert in die jeweils einzelnen Themen, soweit vorhanden.

Der Stammartikel Altenpflege informiert dann nur noch allgemein und verweist ansonsten auf die jeweiligen Seiten.

Ich favorisiere die Aufteilung in einzelne Artikel pro Landkreis oder Städte, also in der Form Altenpflege (Mannheim), Altenpflege (Rhein-Pfalz-Kreis), Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis). Bitte um Meinungen oder um weitere Vorschläge. --Rabe 18:00, 30. Jan. 2008 (CET)


Aus der Sicht von potentiellen Nutzern ist die Zuordnung zum Ort und dann zum Landkreis, bzw. Teilgebiet (zB RNK Süd, Ost und Nord) sinnvoll. Sozialstationen, Beratungsstellen etc und stationäre Angebote gemeinsam. Die systematische Gliederung nach fachl. Angebot ist dann weniger gefragt. Es genügt, wenn es einen Verweis zur Erklärung (zB bei WP) gäbe, was Betr. Wohnen vom Pflegeheim unterscheidet. Dieses Wiki wird eh davon abhängen, dass Anbieter es als Medium "entdecken" und mit Inf.os "füttern". (Imho)
Sozialstation, Servicewohnen (das wäre die generat.übergreifende Formulierung sonst Seniorenwohnen), Pflegeheim sollte es neben den div. Krankenhäusern noch als Katgorien geben, wo sich die meisten zuordnen ließen. Das heutige Bspl. nicht so ganz. Asdfj


also etwa für jeden Kreis, in dem es mehrere bekannte Angebote (sprich im Wiki hier existierende Artikel) gibt

Kategorie:Altenpflege im Xyzzzzzz-Kreis

Sub-Kategorie:Beratungsstellen, Angehörigengruppen

Sub-Kategorie:Sozialstationen, ambulante Dienste

Sub-Kategorie:Servicewohnen

Sub-Kategorie:Pflegeheime


außerdem erhalten die Einrichtungen die

Orts-Kategorie (oder Orts-Kategorie/Altenpflege) und je nachdem

Kategorie:Altenpflege

Kategorie:Gesundheit

Kategorie:Senioren (wenn überwiegend Beratung und für fitte Senioren)


Dabei würde ich die "Kategorie:Altenpflege im Xyzzzzzz-Kreis" und die Sub-Kategorie also z B "Servicewohnen im Xyzzzzzz-Kreis" gleichzeitig vergeben, damit beide Suchwege offen sind. Halte da die WP-Hierarchie für kontraproduktiv. Wir haben es hier ja (noch) nicht mit tausenden von ähnlichen Datensätzen zu tun.


Du sprichst gemischt von Kategorien und Absätzen. Oder ich habe es nicht verstanden.
Mein Vorschlag: Ein Übersichtsartikel z.B. Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis) kann in Kategorie:Neckar-Odenwald-Kreis und Kategorie:Altenpflege, ein Artikel etwa Blafasel Pflegeheim würde ebenso in der Kategorie:Altenpflege erscheinen, aber auch je nach Einzugsgebiet z.B. im Landkreis oder Stadt einsortiert, also nicht Kategorie:Hintertupfingen sondern Kategorie:Neckar-Odenwald-Kreis, aber in Städten dann Kategorie:Musterstadt. Halt so, dass über die Kategorie das Einzugsgebiet örtlich repräsentiert.
--Rabe 18:53, 27. Feb. 2008 (CET)
Nein, ich sprach nur von Kategorien. Das war hier nur so gestaltet, um die Hierarchisierung zu verdeutlichen. Durch den no-wiki-Kasten hast du das wieder ausgehebelt. Habe dort jetzt die == - Zeichen rausgenommen und bei den Kat. zur Unterscheidung kursiv gesetzt. Dadurch wird es wieder ungefähr so, wie ich es mir gedacht habe.
Der Unterschied zu deinem Vorschlag liegt darin, dass z B ein Pflegeheime nicht unbedingt in der Kategorie:Altenpflege erscheint, wenn es eine Kat. Kategorie:Altenpflege im Xyzzzzzz-Kreis und die entspr. Unterkategorien gäbe. Zur Info: wir reden je nach Kreis über 30 bis 60 Institutionen. Also durchaus Kat-fähig. Die Sub-Kategorien könnte man natürlich davon abhängig machen, dass es mindesten 5, 10 oder xx Stück davon gibt. Oder?
Das mit dem Landkreis als lokale Kategoriesierung find ich auch gut. Das entspricht meiner Idee mehr als der Ort. Aber ich hatte das über das Herunterholen der Heime, Soz.Stationen etc auf eine Kreiskategorie Altenpflege im Xyzzzzzz-Kreis erreicht.
Ach ja, noch was. Vielleicht das Thema nur an dieser Stelle hier diskutieren. Grüße von Asdfj 20:21, 27. Feb. 2008 (CET) -
Also, kann man es mal auf die folgenden Punkte zusammenfassen:
  • Eine Kategorie sollte mindestanzahl Potenzieller Artikel enthalten.
  • Jede Kategorie enthält mindestens einen Artikel gleichen Namens, der unter "!" oder " " einsortiert wird und eine Liste zu allen Objekten enthält, auch wenn diese noch fehlen (Rote Links)
  • Der Name einer Kategorie ist IMMER im Singular, also "Kategorie:Pflegeheim (Irgendwo)" und nicht "Kategorie:Pflegeheime (Irgendwo)", jedoch aber als Artikel (Liste) "Pflegeheime in Irgendwo"
  • Jede ortsbezogene Kategorie ist mindestens unter dem Ortsnamen und unter dem Thema kategorisiert, ggf. weitere Kategorien: "Kategorie:Pflegeheim (Irgendwo)" liegt unter "Kategorie:Pflegeheim|Irgendwo" (Sortierung nach Ortsname!) und "Kategorie:Irgendwo"
  • Ortsbezogene Kategorien ggf. auch in "Kategorie:98765" (Postleitzahl) einordnen, falls zutreffend
  • regionale oder Überregionale Einrichtungen sind sowohl am jeweiligen (Stand-)Ort zu kategorisieren, aber auch übergeordnet z.B. im Landkreis.
  • Jede Kategorie sollte mindestens einen vollständig formulierten Satz enthalten, was hier aufgelistet wird und ggf. einen Link zu einem Übersichtsartikel haben.
  • Alle Ortsnamen/PLZ/Telefonvorwahlen/... werden ver-wiki-linkt, soweit zutreffend.
  • Keine Abkürzungen wie "NOK" oder "M'heim"
Soweit zu den mir wichtigen Punkten in Bezug auf die Strukturierung und Aufteilung der Informationen. Bitte kennzeichne halbfertige Artikel irgendwo sichtbar mit einem Bearbeitungsvermerk, damit man sieht, dass Du hier gerade am Arbeiten bist. --Rabe 13:18, 28. Feb. 2008 (CET)

alter Beitrag

falls es interessiert:


www.mathilde-vogt-haus.de


  • Gemeinschaftliche Wohnprojekte in Heidelberg (offen für weitere Interessierte)
    • Diakonische Hausgemeinschaften e.V. - Integrative Wohnprojekte
Heinrich-Fuchs-Straße 85

69126 Heidelberg Telefon 0 62 21/30 72-01 www.hausgemeinschaften.de

    • Haus Palmenhof - Betreutes Seniorenwohnen
Hildastraße 18

69115 Heidelberg Telefon 0 62 21/97 80 15 www.pflege-daheim.net

    • OASE e.V. - Gemeinsam mit Jung & Alt
Telefon 0 62 21/7 96 39 59

www.oase-heidelberg.de

Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)

(Kopie)

Dieser Artikel ist aktuell ein reines Weblink-Verzeichnis. Das ist NICHT Sinn dieses Wikis. Bitte zu jeder Einrichtung einen Wikilink in die Übersicht eintragen (offizielle Bezeichnungen verwenden) und dann die entsprechenden Infos in den Artikel eintragen (Weblink, Ansprechpartner, kurzbeschreibung ... stub), Weblinkverzeichnisse kann man sich anderswo suchen. --Rabe 18:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Das liegt aber an der Vorlage Altenpflege. Dort gab es solche Links schon die Menge. Meine Idee dazu wäre, nicht solche Artikel anzulegen, sondern die Übersicht nur über die Kategorisierung automatisch zu generieren und bei Bedarf darauf (das Kategorieverzeichnis) zu verlinken. Was hältst du davon? --Asdfj 20:46, 27. Feb. 2008 (CET)