Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(→‎A***f-H***er-Anlage (Schwetzingen): wie lange gibt es die Seite denn noch ?)
Zeile 20: Zeile 20:
::: Bin gegen Löschen und für behalten - für Löschen binn ich wenn es einen Redirect gibt. Ich finde es Gut wenn ich einen ehmaligen Starßenartikelnamen eingeben und gleich den Artikel bekomme mit seiner ganzen Historie und Verlinkung auf davor und danach. Zugegeben man könnte dies auch mit Redirects lösen. --[[Benutzer:Bert|Bert]] 15:34, 22. Mär. 2012 (CET)
::: Bin gegen Löschen und für behalten - für Löschen binn ich wenn es einen Redirect gibt. Ich finde es Gut wenn ich einen ehmaligen Starßenartikelnamen eingeben und gleich den Artikel bekomme mit seiner ganzen Historie und Verlinkung auf davor und danach. Zugegeben man könnte dies auch mit Redirects lösen. --[[Benutzer:Bert|Bert]] 15:34, 22. Mär. 2012 (CET)
:::: Bin aus dem rein pragmatischen Grund, dass es unpraktisch ist und nur der Aufblähung dient, für jeden Ex-Namen einer Sache einen eigenen Artikel zu haben. Am Beispiel: Hitlerstraßen und -Plätze gab es zwischen 33 und 45 so ziemlich überall. Der Logik folgen müsste man jetzt für jeden betreffenden Ort einen Artikel anlegen. Und dann noch mal falls der betreffende Platz /die sbetreffende Straße vor 33 einen anderen Namen hatte als nach 45. Oder falls sie davon unabhängig vorher/nacher noch umbenamst wurde. Das ist wenig praktikalel und führt zur Unübersichtlichkeit...
:::: Bin aus dem rein pragmatischen Grund, dass es unpraktisch ist und nur der Aufblähung dient, für jeden Ex-Namen einer Sache einen eigenen Artikel zu haben. Am Beispiel: Hitlerstraßen und -Plätze gab es zwischen 33 und 45 so ziemlich überall. Der Logik folgen müsste man jetzt für jeden betreffenden Ort einen Artikel anlegen. Und dann noch mal falls der betreffende Platz /die sbetreffende Straße vor 33 einen anderen Namen hatte als nach 45. Oder falls sie davon unabhängig vorher/nacher noch umbenamst wurde. Das ist wenig praktikalel und führt zur Unübersichtlichkeit...
'''Hallo Bert und Picaro,''' eine Aussage, ''man muss manches gar nicht löschen'', klingt zwar toll, ist aber bei AH wirklich daneben. Selbstverstandlich gilt in D ein Werbeverbot für ihn zurecht. Und formal kann jeder Geschichtskundige Richtiges auf der Seite der real vorhandenen Straße beitragen. Wenn er meint und Quellen dafür hat. Aber für einen separaten AH-Straßen-Artikel aus Prinzip zu sein, das könnt ihr beide doch auch nicht wollen.
Hoffe, dass die Löschdiskussion  rechtzeitig abgeschlossen werden kann. Auch bevor irgendwelche seltsamen Beiträge auf der Seite auftauchen.
Im Übrigen, auch wenn ich mich damit nicht beliebt mache: es ist fehlerhaft, was dort steht. Es gibt bei Google keine Weblinks auf „A-H-Anlage (Schwetzingen)“ auf der Google-Karte (maps.google.de)
Und für die Löschdisku bis anno domini muss selbstverständlich keine Werbung für AH veranstaltet werden, indem weiter der veraltete Namen hier propagiert wird. Schließt dieses Lemma im Ortsregister der Stadtverwaltung Schw. weit hinten in den zugehörigen Schrank ein. --[[Benutzer:So so - wie bitte??|So so - wie bitte??]] 11:50, 11. Apr. 2012 (CEST)


==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==

Version vom 11. April 2012, 10:55 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

A***f-H***er-Anlage (Schwetzingen)

Der nun wiederholte Antrag zur doppelten Seite zu einer Straße in Schwetzingen, die Diskussion darüber und seine damalige Ablehnung steht bereits auf der zugehörigen Disk.Seite. Warum sollte das verdoppelt werden? Die Straße bzw. das Lemma gibt es eh zu oft. --So so - wie bitte?? 21:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Einfach den relevanten Halbsatz (geschichtliche Daten) unter Geschichte der heutigen Straße einfügen, dann kann dieser Artikel meinetwegen weg.
Allerdings: der hier nicht erneut genannte Name (Achtung: Streisand-Effekt!) steht in so ziemlich jedem Geschichtsbuch dieser Welt, das die Zeit um 1935 in Europa und der Welt behandelt. So gesehen stellt es absolut kein Problem dar, diesen Namen auch zu nennen, wenn es angebracht ist.
Ob man eine Straßenartikel-Dublette braucht, ich denke nicht, daher kann der Artikel weg,  Dafür  --Raphael Eiselstein talk 00:04, 18. Mär. 2012 (CET)
Es gibt überhaupt keine Notwendigkeit für diesen Artikel. Es gibt einen Artikel zur Bahnhofsanlage.
Aus der Versionsgeschichte und der Diskussion entnehme ich, dass sich 2009 der Benutzer Rabe für den Erhalt des Artikels eingesetzt hat und dass du es nun bist, der das bis zur Löschung des Lemmas vollkommen ausreichende textfreie Redirect durch den inhaltsarmen Text über die Umbenennung des Abschnitts der Hummel-Anlage wieder eingesetzt hast. Wenn hier jemand, du nennst es so, "streisandet", dann der, der eine zeitweise auf Hitler lautende Straßenartikeldoublette im Wiki wieder einsetzt. Nicht diejenigen Personen, die dagegen auftreten. Hitler kann nicht genug anhand seiner Taten und der seiner Helfer als Verbrecher dargestellt werden. Auf "neutrale" Nennungen ohne diesen Kontext ist jederzeit zu verzichten. Wie gesagt, da gäbe es sonst viele Anlässe. Das ist keine akzeptable Begründung, auch nicht deinetwegen. Imho. --So so - wie bitte?? 14:08, 19. Mär. 2012 (CET)
Bin gegen Löschen und für behalten - für Löschen binn ich wenn es einen Redirect gibt. Ich finde es Gut wenn ich einen ehmaligen Starßenartikelnamen eingeben und gleich den Artikel bekomme mit seiner ganzen Historie und Verlinkung auf davor und danach. Zugegeben man könnte dies auch mit Redirects lösen. --Bert 15:34, 22. Mär. 2012 (CET)
Bin aus dem rein pragmatischen Grund, dass es unpraktisch ist und nur der Aufblähung dient, für jeden Ex-Namen einer Sache einen eigenen Artikel zu haben. Am Beispiel: Hitlerstraßen und -Plätze gab es zwischen 33 und 45 so ziemlich überall. Der Logik folgen müsste man jetzt für jeden betreffenden Ort einen Artikel anlegen. Und dann noch mal falls der betreffende Platz /die sbetreffende Straße vor 33 einen anderen Namen hatte als nach 45. Oder falls sie davon unabhängig vorher/nacher noch umbenamst wurde. Das ist wenig praktikalel und führt zur Unübersichtlichkeit...


Hallo Bert und Picaro, eine Aussage, man muss manches gar nicht löschen, klingt zwar toll, ist aber bei AH wirklich daneben. Selbstverstandlich gilt in D ein Werbeverbot für ihn zurecht. Und formal kann jeder Geschichtskundige Richtiges auf der Seite der real vorhandenen Straße beitragen. Wenn er meint und Quellen dafür hat. Aber für einen separaten AH-Straßen-Artikel aus Prinzip zu sein, das könnt ihr beide doch auch nicht wollen.

Hoffe, dass die Löschdiskussion rechtzeitig abgeschlossen werden kann. Auch bevor irgendwelche seltsamen Beiträge auf der Seite auftauchen.


Im Übrigen, auch wenn ich mich damit nicht beliebt mache: es ist fehlerhaft, was dort steht. Es gibt bei Google keine Weblinks auf „A-H-Anlage (Schwetzingen)“ auf der Google-Karte (maps.google.de)

Und für die Löschdisku bis anno domini muss selbstverständlich keine Werbung für AH veranstaltet werden, indem weiter der veraltete Namen hier propagiert wird. Schließt dieses Lemma im Ortsregister der Stadtverwaltung Schw. weit hinten in den zugehörigen Schrank ein. --So so - wie bitte?? 11:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Datei:FF MA-NE.JPG und Datei:FFMANE.JPG

weil Duplikate von Datei:Gerätehaus der FF Mannheim-Neckarau.JPG --Suggs 11:24, 12. Mär. 2012 (CET)

danke für den Hinweis, hab die beiden gelöscht. Die Duplikate waren beide nicht in Artikel eingebunden, daher keine Nacharbeiten erforderlich. --Raphael Eiselstein talk 20:58, 17. Mär. 2012 (CET)


Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

siehe auch