Bearbeiten von „Stadtwiki Diskussion:Lizenzbestimmungen“

== Für etwas mehr Transparenz: nicht "irgendeine Creative Commons-Lizenz", sondern ... ==

was die Insider und die langjährigen "Mitarbeiter" (wie wir Autoren neuerdings u.a. von Wikimedia genannt werden) schon wissen, handelt es sich bei der hier für Texte angewandten Lizenz nicht um irgendeine Creative Commons-Lizenz, sonder um eine "nichtkommerzeille", die die Weiternutzung in einem "kommerziell" genannten Projekt  ausschließt. Das sind durchaus nicht nur projekte, die auf den ersten Blick als "kommerziell" erscheinen. 

Ich zitiere mal aus der Website "CC-Edu":

"Viel schwerer wiegen allerdings die Nachteile, welche NichtKommerzielle Lizenzen für die Verbreitung und Weitergabe derart lizensierter Materialien mit sich bringen.

Viele Online Portale, welche Bildungsmaterialien gesammelt, verschlagwortet und durchsuchbar für Bildungszwecke anbieten, etwa typische Lehrerportale, finanzieren die Kosten für ihre Webseite über Werbebanner, gesponserte Links und ähnlich. Damit erhält die Nutzung der dort eingestellten Materialien einen kommerziellen Charakter. NichtKommerziell lizensierte Materialien können dort also nicht eingestellt und zur Weitergabe angeboten werden.
Soll eine DVD mit CC lizensierten Bildungsmaterialien zusammengestellt und zum Selbstkostenpreis abgegeben werden, so ist auch dieses nicht mit NichtKommerziell lizensierten Materialien möglich."

Übre all das ist offensichtlich in der Gründungsphase dieses Projekts nicht weiter nachgedacht worden, es wurde, wie es schein, auf die Schnelle einfach mal so nach Gusto "Pi mal Daumen" entschieden. Wie wir alle wissen, hat das erhebliche Auswirkungen für die Weiternutzung von Inhalten anderer Projekte (zum Beispiel und vor allem aus Wikipedia und ähnlichen Projekten) sowie für die Weiternutzung von hier im Rhein-Neckar-Wiki erstelltem Content in Projekten außerhalb. Es ist auch nicht weiter über das Problem nachgedacht worden, als die Nutzung von Bildern aus Creative Commons hier erlaubt wurde mit allem drum und dran und natürlich auch mit der Möglichkeit zur "kommerziellen" Weiternutzung.

Ich wäre daher an sich dafür, dass die Beschränkung auf die hier offiziell geltende Lizenz aufgegeben wird. Nun gehöre ich hier nicht gerade zur Kernmannschaft, eher im Gegenteil, aber ich bin sehr dafür, dass hier mal mehr Nachdenklichkeit Einzug hält und Offenheit für die Gedanken anderer. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 10:40, 20. Mai 2020 (CEST)

:: Ich bin ebenso der Meinung, dass es an der Zeit ist, die Lizenz des Wikis zu ändern. Vorschlag: [https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de CC-BY] oder [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de CC-BY-SA] --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 13:24, 20. Mai 2020 (CEST)

:::''"Übre all das ist offensichtlich in der Gründungsphase dieses Projekts nicht weiter nachgedacht worden, es wurde, wie es schein, auf die Schnelle einfach mal so nach Gusto "Pi mal Daumen" entschieden"'' dem widerspreche ich allerdings. Da bin ich näher dran an der Historie des RNW ;) Was aber nichts daran ändert dass man über das Thema reden kann. Frage in dem Zusammenhang: Gibt es eine Lizenz die es erlaubt, zu unterbinden dass aktiv mit den Inhalten Geld verdient wird, aber eine Nutzung erlaubt die es zulässt dass auf einer Webseite die keine Gewinnabsichten erzielt, sich aber irgendwie finanzieren muss, die Inhalte übernommen werden? In dem Fall bin ich dafür. Die Entscheidung trifft aber der Trägerverein, dem ich nicht angehöre --[[Benutzer:Rübenbrei|Rübenbrei]] ([[Benutzer Diskussion:Rübenbrei|Diskussion]]) 13:35, 20. Mai 2020 (CEST)