Diskussion:Liste von Altenpflegeeinrichtungen im Neckar-Odenwald-Kreis

überarbeiten

Dieser Artikel ist aktuell ein reines Weblink-Verzeichnis. Das ist NICHT Sinn dieses Wikis. Bitte zu jeder Einrichtung einen Wikilink in die Übersicht eintragen (offizielle Bezeichnungen verwenden) und dann die entsprechenden Infos in den Artikel eintragen (Weblink, Ansprechpartner, kurzbeschreibung ... stub), Weblinkverzeichnisse kann man sich anderswo suchen. --Rabe 18:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Externe Links

Bitte bei fremden Homepages daher IMMER entweder Offizielle Webpräsenz „Liste von Altenpflegeeinrichtungen im Neckar-Odenwald-Kreis“ oder bei abweichendem Homepagelink vom Artikelnamen entsprechend dem obigen Beispiel Offizielle Webpräsenz „Beispiel“ verwenden.

Aber weil das in einer Aufzählung ziemlich bescheiden aussieht, sollte über eine Vorlagen-Version ohne diesen Text nachgedacht werden. Z. B. mit nachgestlltem, Homepage. Mal als Idee. --Asdfj 01:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Weblinks haben in Wiki-Artikeln genau EINE Stelle und diese befindet sich ziemlich am Ende des Artikels und hat die Überschrift == Weblinks ==. Da es in Ausnahmen hilfreich sein könnte, von dieser eisernen Regel abzuweichen, wäre das Nachdenken über eine Alternative zu Vorlage:Homepage und Vorlage:Webseite in Erwägung zu ziehen. Bis dahin bitte ich darum, keine Weblinks ohne weitere Kennzeichnung in Wiki-Artikel einzustreuen. Wer Weblinks mag, sollte sich auf die Erstellung von Webseiten konzentrieren. --Rabe 22:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Musterspielwiese wieder entfernen

Falls die Seite so nicht weiter verwendet werden muss, bin ich für Entfernen. Diskusssion auf der Seite Altenpflege. --Asdfj 01:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Na ja, eigentlich immer noch. --Asdfj 12:52, 24. Mär. 2008 (UTC)

Wenn Du möchtest, dass irgend eine Seite (Artikel oder Diskussion?) gelöscht werden solltem, dann räum den ganzen Inhalt raus und ersetze es durch ein {{Löschen}} und verlink es unter Stadtwiki:Löschkandidaten. Ich glaube das ist hier so usus. --Rabe 01:54, 25. Mär. 2008 (UTC)

Im Prinzip schon klar. Wollte nur Meinung anderer hören, wozu es gut sein kann. Nun habe ich das Teil so verschoben, dass ich denke, es erfüllt den von dir genannten Zweck (Diskusssion AP)

Außerdem habe ich das Linkformat verwendet, das du neu (sehe ich so richtig?) zur Verfügung stellst. Was in meinen Augen immer noch unpraktisch ist, sind die Formatvorlagen "irgendwo" - also für jemand, der gerade einmal was eingeben will ....

Ich will eigentlich nicht, dass dieses Wiki als Linkgrab verkommt. Die Vorlage:Weblink ist lediglich die Vorbereitung zur Sperrung von Linksetzungen, d.h. es wird niemand "unwissendes" mehr einfach so Weblinks, d.h. mit "http://" (Linkspam) verstreuen kann. --Rabe 10:07, 26. Mär. 2008 (UTC)

Dabei ist mir nun aufgefallen, dass es in so einer Kreis-Liste auch Einr. geben kann, die einen Artikel haben und trotzdem gerne bereits in dieser Liste "ihre" Homepage genannt sehen. Vielleicht ein theoret. Fall.

Wir sind kein Webverzeichnis. Ziel ist und wird nie sein, hier Weblinks zu sammeln. Weblinks dienen vorübergehend als Vehikel, um recherchierte, aber noch nicht ins Wiki übernommene Informationen verlinken zu können. Die Vorlage:Weblink ist insofern als Geheimtipp zu verstehen, nicht als Legitimation hier Weblinkwüsten anzulegen. Homepages sollten weiterhin wenn möglich nur(!) mit Vorlage:Homepage, wenn es unbedingt sein muss mit Vorlage:Homepage2 zu verlinken, und zwar immer nur im Abschnitt ==Weblinks== am Ende eines Artikels. In Listen sind Weblinks nur ausnahmsweise sinnvoll / gestattet, siehe Webverzeichnis. --Rabe 10:07, 26. Mär. 2008 (UTC)

Aber erst mal die Frage, ob es so gefällt? --Asdfj 14:41, 25. Mär. 2008 (UTC)

Schau ich mir noch an. --Rabe 10:07, 26. Mär. 2008 (UTC)

to link or not to link?

Hallo Asdfj, gibt es eigentlich irgendeinen plausiblen Grund, warum du manche Einrichtungen in [[Wikilinks]] setzt und manche nicht? (Nicht nur hier) ist dies kunterbunt gemischt und ich kann keine Logik dahinter entdecken. Ein roter Link ist viel einladender, mitzumachen als eine garnicht erst verlinkte Einrichtung. --Mile 17:39, 25. Mär. 2008 (UTC)

@mile

Ich würde für Listen-Artikel mit ToDo Charakter auch ein eiheitliches Format bevorzugen:

* [[Offizieller Name der Einrichtung]], {{Weblink|www.homepage-der-einrichtung|Homepage}} (Ultrakurze Beschreibung, ggf. Ortsangabe. Keine Detailinformationen.)

wobei der Weblink verschwinden sollte, sobald der entsprechende Artikel existiert und die Homepage dort unter ==Weblinks== eingetragen wurde.

Ich würde dieses Vorgehen für alle Formen von Listen anwenden, die als ToDo- oder Übersichtsliste dienen.

Meinung dazu?

--Rabe 10:13, 26. Mär. 2008 (UTC)

Das soll mir recht sein. Ich wundere mich nur, weil in der jetzigen Liste bei manchen Einrichtungen der (rote) Wikilink eben fehlt und ich versuche ein System dahinter zu erkennen, finde aber keines. Alten- und Pflegeheim Bauland-Haus z.B. --Mile 13:57, 26. Mär. 2008 (UTC)

@mile: wundere dich doch nicht so schnell. Das hatte gar keine Systematik, sondern hinng mit dem Zeitaufwand zusammen, die URL zu finden oder dann doch nicht. Und da die Seite eh vor allem Versuchscharakter .... Such is life.

@Rabe: denke auch, dass es so gehen könnte/sollte. Dann machen die roten Links Sinn. Schwarz vielleicht (vor allem) dann verwenden, wenn der Name noch nicht geläufig/überprüft ist (?).

Man sollte allerdings bedenken, dass das Dann-Link-entfernen zwar aus webtaktischen Gründen optimal ist - aus Suchenden-Sicht suboptimal. Weil dann die Liste eigentlich nicht als Liste ausgedruckt oder sonstwie weiterverwendet werden kann. Bei guter technischer Ausstattung ist das kein Problem, aber .... (user sind eigen).

-- Asdfj, 14:16, 27. Mär. 2008 (UTC) --