Stadtwiki:Löschkandidaten

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Rad (Begriffsklärung)

Ich möchte mal vorsichtig die Löschung dieser Seite vorschlagen. Sie lenkt durch Konzeptlosigkeit ab und es gibt mMn auch an dieser Stelle keinen Bedarf für eine Begriffsklärung, denn alle Begriffsklärungen drehen sich um das gleiche Grundthema: Fahrrad. Stattdessen wäre vermutlich eine kleine Portalseite sinnvoller. --Mile (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich bin aus den gleichen Gründen wie Mile für Löschen. Die Idee mit dem Portal finde ich im Prinzip gut, nur müsste es halt einer machen. Mir zu aufwendig. --Schuetz (Diskussion) 04:15, 23. Dez. 2016 (CET)
Ich halte alle Artikel wie "Radladen" und "Radtouren" etc für untauglich, da umgangssprachlich. Im Kontext zu "Fahrrad" könnte man lediglich "Radsport" und vielleicht noch "Radweg" einigermaßen lexikontauglich benennen. Geschäfte heißen nicht "Radladen" (vergleiche: Radlader) sondern "Zweirad-Irgendwas" oder "Fahrrad-Iregndwas". Inhaltlich könnte man das ein oder andere "retten", etwa die Liste der Fahrradwege oder Fahrradrouten.
Für ein Portal:Fahrrad sehe ich ebenfalls Potenzial, da es nicht nur gesellschaftlich relevant ist ("Fahrrad statt PKW") sondern auch infrastrukturell (Radwege, Radwanderwege, Routen, Fahrrad im ÖPNV, ...).
Der Artikel kann in dieser Form nicht bestehen bleiben, restlos löschen ist aber auch keine Lösung, denn die Informationen ansich passen schon hier ins Wiki.
--Raphael Eiselstein talk 02:17, 1. Mai 2017 (CEST)
Konsequenz: Weiterleitung auf Artikel Fahrrad?--Peewit (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2017 (CEST) Ah, den gibt es schon. Ist die Sache vielleicht schon erledigt oder sind da noch Inhalte zu retten? --Peewit (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2017 (CEST)Ups, da hab' ich nicht aufgepasst. Es geht ja nicht um einen Sachartikel zum Thema "Rad", sondern um eine Begriffsklärungsseite. Nur: wozu soll die nützlich sein. Ich sehe hier allenfalls Bedarf, Teile des Inhalts zu "retten". Da komm# ich jetzt nicht dazu. Aber eigentlich hat es ja Zeit. Richtig stören tut diese BKL-Seite momentan ja nicht. --Peewit (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2017 (CEST)
Durch Verschieben auf Fahrrad (Begriffsklärung) vorerst Problem gelöst. Damit sind erhaltenswerte Inhalte des Artikels, so weit wirklich vorhanden, "gerettet". --Eddi Bühler (Diskussion) 07:50, 15. Mai 2018 (CEST) ~~----


Friedrich I.

Bei Anlage des Artikels wurde offenbar nicht beachtet, dass es in der Region mehrere Herrscher mit dieser Bezeichnung gab. Eine Weiterleitung auf "Friedrich I. (Pfalz)", der wird im Artikel behandelt wird, ist leider nicht möglich, weil es diesen Artikel schon gibt. Als Eddi Bühler den Artikel angelegt hat, hat er nicht beachtet, dass es das Lemma unter dem (wie sich herausstellt, unzweckmäßigen) Namen "Friedrich I." bereits gab. Damit existieren zwei Artikel zur selben Person. Sachgemäß wäre es m. E., den Artikel "Friedrich I." in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln. Dazu müsste allerdings der Inhalt gelöscht werden, wogegen die Autoren ja Einwände haben könnten. Ich stelle daher an dieser Stelle einen Löschantrag. --Ingo Habeck (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Hab ihn gelöscht, ab ins Archiv. --Peewit (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

BEST - Bioenergiestadtteil Neckargemünd Weststadt

Die Begründung ist auf der Disk-Seite zum Artikel zu ersehen. Der Text ist rein werblich. Die Initiative bzw. der Verein scheint eingeschlafen zu sein. --Ingo Habeck (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2017 (CET)

Da der Artikel nicht nur ein Werbetext ist, sondern auch noch mehr als veraltet, dazu noch auch Zielen besteht und nicht beschreibt was es gibt, stimme ich der Löschung zu.  Dafür  --Dfg2 (Diskussion) 17:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Pirmasens

"Diesem Artikel fehlt aktuell der erforderliche regionale Bezug zur Metropolregion Rhein-Neckar." sagt das Bapperl vom 13. Dezember 2009 (Rabe). Seither ist nichts geschehen. Es ist nicht zu erkennen, wie der Regionalbezug hergestellt werden könnte. --Ingo Habeck (Diskussion) 21:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Allerdings ist es auch nicht weiter schlimm, wenn es Artikel zu weiter entfernt liegenden "Nachbarstädten" gibt. (Rabe hat auch Würzburg durchgehen lassen, wo sich die Verbindung zur MRN noch weniger aufdrängt). Pirmasens ist Endpunkt der Queichtalbahn und dadurch mit der Metropolregion RN verbunden. Artikel kann meines Erachtens bleiben. Großartig ausbauen sollte man ihn allerdings nicht. Mir fehlen zwar Angaben zur Geschichte der Schuhindustrie, in der sicher viele Pfälzer gearbeitet haben, aber an die kommt man über den jetzt von mir reingesetzten Link zum Wikipedia-Artikel. Muss man m.E. nicht löschen. --Peewit (Diskussion) 17:59, 2. Dez. 2018 (CET)
Sehe ich ähnlich. Für Menschen, die am entsprechenden Rand der MRN wohnen, hat Pirmasens vermutlich doch eine deutlichere Relevanz. Es ist immerhin der Verwaltungssitz eines direkt MRN-benachtbarten Landkreises (Vielleicht wäre das auch die Info, die den Bezug herstellt). Für mich in HD/MA schwer abzuschätzen, aber ich wäre für behalten und Bezug herstellen. --Dfg2 (Diskussion) 12:14, 3. Dez. 2018 (CET)

Wittelsbach

Der Artikel hat neben dem Artikel zum Herrschergeschlecht, das ja hier wohl gemeint ist, keine Berechtigung. Benutzer Juhn hat damals lediglich eine Weiterleitung zum Artikel Bayern erstellt, was nur auf den ersten Blick intelligent zu sein scheint, auf den zweiten jedoch...

Inzwischen hat sich jemand die Arbeit gemacht, einen Artikel zu schreiben. Insofern denke ich, dass das Löschen überholt ist. --Dfg2 (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2018 (CET)  Dagegen 
Stimmt. Die Dublette "Wittelsbach/Wittelsbacher" müsste aber irgendwie aufgelöst werden, entweder durch Löschen von "Wittelsbacher" oder wie auch immer. Vielleicht fällt Dir was dazu ein, Dfg2. --Peewit (Diskussion) 17:39, 2. Dez. 2018 (CET)

Geschichte (Worms)

Quasi leere Seite, siehe Diskussion:Geschichte (Worms) --Dfg2 (Diskussion) 08:51, 19. Okt. 2018 (CEST)

Siehe Disk-Seite zum Artikel. --Peewit (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Waldtal (Haltestelle Mannheim)

Haltestelle ist in keinem Fahrplan verzeichnet und auch per Google nicht auffindbar. Eine Relevanz sie zu archivieren, kann ich nicht sehen (nicht ohne irgendwo auffindbar zu sein) und einen Ausbau des Artikels ist ohne Quellen auch nicht zu erwarten. Daher Löschen. --Dfg2 (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Wakko'schen Schreibversuche wurden schon Anfang 2014 von mehreren Usern kritisiert, u.a. aus sprachlichen Gründen. Ich bin für Löschen, niemand wird diesen Artikel vermissen. --Peewit (Diskussion) 17:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Bürger

Es gibt keinen Regionalbezug, keine einzige Seite verweist darauf (in Liste "verwaiste Seiten" gefunden), wer wissen will, was ein Bürger ist, kommt nichtmal per Zufall ins RNW, löschen. --Dfg2 (Diskussion) 15:28, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Informationsgehalt ist ebenfalls rudimentär. Der Artikel ist auch leider ohne Sachkenntnis geschrieben. Löschen war überfällig. --Peewit (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2018 (CET)

Gurs 1170 km (Ausstelllung)

Der seit langem ausgeschiedene Mitarbeiter J. hat vor langer Zeit diesen Artikel angelegt, der anscheinend noch nie jemand, auch mir nicht, aufgefallen ist (ich habe ihn erst jetzt, bei der Überarbeitung der Kategorien, entdeckt). J. hatte es leider noch nicht einmal für nötig gehalten, anzugeben, wann die Veranstaltung eigentlich war. Es ist niemandem zuzumuten, den Artikel zu "renovieren", der ohnehin nur eine lange zurück liegende Ausstellung beschreibt, also auch als Unterpunkt in irgendeiner Liste aufgehoben werden könnte, wenn überhaupt. Als Artikel nicht aufhebenswert, bitte löschen? Meinungen? (eilt nicht) --Peewit (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2018 (CET)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.