Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gelöschte Artikel[Bearbeiten]

Giulini (Haltestelle Ludwigshafen)[Bearbeiten]

Artikel ist in jeder Hinsicht defekt und sollte entweder vollständig überarbeitet oder aber gelöscht werden. --Raphael Eiselstein talk 02:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Habe den "Artikel" gelöscht. Niemand ist gehindert, ihn neu (und richtig) zu schreiben. --Eddi Bühler (Diskussion) 07:53, 15. Mai 2018 (CEST)

Ernst Ludwig Posselt[Bearbeiten]

Ich sehe keinen Bezug zur Region, außer dass der Mann sich in Heidelberg umgebracht hat. Das allein macht aber keine regionalspezifische Relevanz aus, finde ich jedenfalls. --Peewit (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Erledigt durch Löschen. --Eddi Bühler (Diskussion) 07:55, 15. Mai 2018 (CEST)

BEST - Bioenergiestadtteil Neckargemünd Weststadt[Bearbeiten]

Die Begründung ist auf der Disk-Seite zum Artikel zu ersehen. Der Text ist rein werblich. Die Initiative bzw. der Verein scheint eingeschlafen zu sein. --Ingo Habeck (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2017 (CET)

Da der Artikel nicht nur ein Werbetext ist, sondern auch noch mehr als veraltet, dazu noch auch Zielen besteht und nicht beschreibt was es gibt, stimme ich der Löschung zu.  Dafür  --Dfg2 (Diskussion) 17:08, 30. Okt. 2018 (CET)
Artikel wurde gelöscht --Dfg2 (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2018 (CET)

Friedrich I. [Bearbeiten]

Bei Anlage des Artikels wurde offenbar nicht beachtet, dass es in der Region mehrere Herrscher mit dieser Bezeichnung gab. Eine Weiterleitung auf "Friedrich I. (Pfalz)", der wird im Artikel behandelt wird, ist leider nicht möglich, weil es diesen Artikel schon gibt. Als Eddi Bühler den Artikel angelegt hat, hat er nicht beachtet, dass es das Lemma unter dem (wie sich herausstellt, unzweckmäßigen) Namen "Friedrich I." bereits gab. Damit existieren zwei Artikel zur selben Person. Sachgemäß wäre es m. E., den Artikel "Friedrich I." in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln. Dazu müsste allerdings der Inhalt gelöscht werden, wogegen die Autoren ja Einwände haben könnten. Ich stelle daher an dieser Stelle einen Löschantrag. --Ingo Habeck (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Hab ihn gelöscht, ab ins Archiv. --Peewit (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

Geschichte (Worms)[Bearbeiten]

Quasi leere Seite, siehe Diskussion:Geschichte (Worms) --Dfg2 (Diskussion) 08:51, 19. Okt. 2018 (CEST)

Siehe Disk-Seite zum Artikel. --Peewit (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Waldtal (Haltestelle Mannheim)[Bearbeiten]

Haltestelle ist in keinem Fahrplan verzeichnet und auch per Google nicht auffindbar. Eine Relevanz sie zu archivieren, kann ich nicht sehen (nicht ohne irgendwo auffindbar zu sein) und einen Ausbau des Artikels ist ohne Quellen auch nicht zu erwarten. Daher Löschen. --Dfg2 (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Wakko'schen Schreibversuche wurden schon Anfang 2014 von mehreren Usern kritisiert, u.a. aus sprachlichen Gründen. Ich bin für Löschen, niemand wird diesen Artikel vermissen. --Peewit (Diskussion) 17:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Bürger[Bearbeiten]

Es gibt keinen Regionalbezug, keine einzige Seite verweist darauf (in Liste "verwaiste Seiten" gefunden), wer wissen will, was ein Bürger ist, kommt nichtmal per Zufall ins RNW, löschen. --Dfg2 (Diskussion) 15:28, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Informationsgehalt ist ebenfalls rudimentär. Der Artikel ist auch leider ohne Sachkenntnis geschrieben. Löschen war überfällig. --Peewit (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2018 (CET)

Vor hundert Jahren[Bearbeiten]

Das könnte allenfalls Teil einer Chronik sein, kein eigener Artikel. Meine ich. --Peewit (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Sehe auch keinen Sinn, abgesehen davon entspricht ein leerer Artikel auch nicht den Relevanzkriterien. Ich bin für löschen. --Dfg2 (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2019 (CEST)
Soweit ich die Überschrift verstehe, ist sie der Ort für wechselnde Hinweise auf früheres Geschehen. So wie man gegebenenfalls jetzt auf Ereignisse aus 1919 in der Region hinweisen könnte, wenn das Projekt hier seine Chronik-Seiten anständig nutzen würde/könnte/wollte. Leute ausschließen führt anscheinend à la longue dann zu weiteren Löschungen, weil nur noch Bindestriche und Anführungszeichen zu verwalten sind. Sorry zu dem Vergleich mit den Aktivitäten mancher User bei Wikipedia. Also hier: bin für behalten und sinnvoll nutzen. Wenn es das Projekt morgen überhaupt noch geben sollte. — LG Jahn2 (Diskussion) 22:42, 11. Apr. 2019 (CEST)
"Soweit ich die Überschrift verstehe"? Du hast die Seite angelegt. Was damit gemacht wurde, war aber nicht eine Inhaltliche Seite anzulegen, sondern mal schnell eine neue Struktur hier reinzuwerfen. Zumindest verstehe ich das so. Und die Seite Zeit gerade auf nichts. Würde sie Stumpf auf 1919 verlinken und jährlich aktualisiert werden könnte ich das noch verstehen (auch wenn da niemand den Überblick behalten könnte - solche Dinge sollten nicht von Hand gemacht werden), aber einzelne rausgepickte Artikel zu verlinken und dann auch mal gar keine, ist mindestens schwierig. --Dfg2 (Diskussion) 08:31, 12. Apr. 2019 (CEST)
Allmählich nervt Juhn/Jahn. So wenig Verständnis für den geordneten Gang der Dinge in einem Regionalwiki bei einem altgedienten User ist schon bemerkenswert. Es hatte seine guten Gründe, dass Raphael Eiselstein ihn gesperrt hat. --Peewit (Diskussion) 01:00, 13. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht und gesperrt. --Dfg2 (Diskussion) 14:04, 22. Mai 2019 (CEST)
Danke. --Schuetz (Diskussion) 21:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nicht gelöschte Artikel[Bearbeiten]

Hans-Christian Ströbele[Bearbeiten]

Außer (einem oder zwei Semester?) Studium in Heidelberg keine regionalspezifische Relevanz. Es gibt keinerlei Grund, neben dem ausführlichen Artikel in der deutschprachigen Wikipedia und auch sonst zahlreichen Infoquellen auch noch einen schwächlichen Stub im Rhein-Neckar-Wiki zu haben. --Ingo Habeck (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2017 (CET)

Ein Semester Studium in Heidelberg muss m. E. auch mal ausreichen können, um regionalspezifische Relevanz zu begründen. Ich bin da eher Inklusionist. Man vergibt sich durch ein zu enges Auslegen der Regeln zu viele Möglichkeiten. Nicht löschen, ab in's Archiv, interessiert ohnehin niemanden. --Eddi Bühler (Diskussion) 07:57, 15. Mai 2018 (CEST)

Verlagsgemeinschaft Mannheimer Stadtteilzeitungen[Bearbeiten]

Die Verlagsgemeinschaft wurde 2015 beendet. Artikel ist somit nicht mehr relevant. --Tapirseitz (Diskussion) 11:48, 2. Mär. 2016 (CET)

wohl erledigt. Die Relevanz einer Einrichtung ist nicht davon abhängig, ob es sie noch gibt. --Peewit (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

Rad (Begriffsklärung)[Bearbeiten]

Ich möchte mal vorsichtig die Löschung dieser Seite vorschlagen. Sie lenkt durch Konzeptlosigkeit ab und es gibt mMn auch an dieser Stelle keinen Bedarf für eine Begriffsklärung, denn alle Begriffsklärungen drehen sich um das gleiche Grundthema: Fahrrad. Stattdessen wäre vermutlich eine kleine Portalseite sinnvoller. --Mile (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich bin aus den gleichen Gründen wie Mile für Löschen. Die Idee mit dem Portal finde ich im Prinzip gut, nur müsste es halt einer machen. Mir zu aufwendig. --Schuetz (Diskussion) 04:15, 23. Dez. 2016 (CET)
Ich halte alle Artikel wie "Radladen" und "Radtouren" etc für untauglich, da umgangssprachlich. Im Kontext zu "Fahrrad" könnte man lediglich "Radsport" und vielleicht noch "Radweg" einigermaßen lexikontauglich benennen. Geschäfte heißen nicht "Radladen" (vergleiche: Radlader) sondern "Zweirad-Irgendwas" oder "Fahrrad-Iregndwas". Inhaltlich könnte man das ein oder andere "retten", etwa die Liste der Fahrradwege oder Fahrradrouten.
Für ein Portal:Fahrrad sehe ich ebenfalls Potenzial, da es nicht nur gesellschaftlich relevant ist ("Fahrrad statt PKW") sondern auch infrastrukturell (Radwege, Radwanderwege, Routen, Fahrrad im ÖPNV, ...).
Der Artikel kann in dieser Form nicht bestehen bleiben, restlos löschen ist aber auch keine Lösung, denn die Informationen ansich passen schon hier ins Wiki.
--Raphael Eiselstein talk 02:17, 1. Mai 2017 (CEST)
Konsequenz: Weiterleitung auf Artikel Fahrrad?--Peewit (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2017 (CEST) Ah, den gibt es schon. Ist die Sache vielleicht schon erledigt oder sind da noch Inhalte zu retten? --Peewit (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2017 (CEST)Ups, da hab' ich nicht aufgepasst. Es geht ja nicht um einen Sachartikel zum Thema "Rad", sondern um eine Begriffsklärungsseite. Nur: wozu soll die nützlich sein. Ich sehe hier allenfalls Bedarf, Teile des Inhalts zu "retten". Da komm# ich jetzt nicht dazu. Aber eigentlich hat es ja Zeit. Richtig stören tut diese BKL-Seite momentan ja nicht. --Peewit (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2017 (CEST)
Durch Verschieben auf Fahrrad (Begriffsklärung) vorerst Problem gelöst. Damit sind erhaltenswerte Inhalte des Artikels, so weit wirklich vorhanden, "gerettet". --Eddi Bühler (Diskussion) 07:50, 15. Mai 2018 (CEST) ~~----

Pirmasens[Bearbeiten]

"Diesem Artikel fehlt aktuell der erforderliche regionale Bezug zur Metropolregion Rhein-Neckar." sagt das Bapperl vom 13. Dezember 2009 (Rabe). Seither ist nichts geschehen. Es ist nicht zu erkennen, wie der Regionalbezug hergestellt werden könnte. --Ingo Habeck (Diskussion) 21:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Allerdings ist es auch nicht weiter schlimm, wenn es Artikel zu weiter entfernt liegenden "Nachbarstädten" gibt. (Rabe hat auch Würzburg durchgehen lassen, wo sich die Verbindung zur MRN noch weniger aufdrängt). Pirmasens ist Endpunkt der Queichtalbahn und dadurch mit der Metropolregion RN verbunden. Artikel kann meines Erachtens bleiben. Großartig ausbauen sollte man ihn allerdings nicht. Mir fehlen zwar Angaben zur Geschichte der Schuhindustrie, in der sicher viele Pfälzer gearbeitet haben, aber an die kommt man über den jetzt von mir reingesetzten Link zum Wikipedia-Artikel. Muss man m.E. nicht löschen. --Peewit (Diskussion) 17:59, 2. Dez. 2018 (CET)
Sehe ich ähnlich. Für Menschen, die am entsprechenden Rand der MRN wohnen, hat Pirmasens vermutlich doch eine deutlichere Relevanz. Es ist immerhin der Verwaltungssitz eines direkt MRN-benachtbarten Landkreises (Vielleicht wäre das auch die Info, die den Bezug herstellt). Für mich in HD/MA schwer abzuschätzen, aber ich wäre für behalten und Bezug herstellen. --Dfg2 (Diskussion) 12:14, 3. Dez. 2018 (CET)
Ich habe mal per Beschreibung der Lage den Regional-Bezug entsprechend dem Vorschlag von Dfg2 hergestellt und denke, dass damit die Löschdiskussion beendet werden kann. Es gibt genügend Wichtigeres zu tun. Ab in's Archiv. --Peewit (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Landtagswahl in Baden-Wüürttemberg[Bearbeiten]

Die Kategorie:Landtagswahl in Baden-Wüürttemberg entstand durch einen Schreibfehler. Beibehalten könnte zu Verwirrung führen. LÖSCHEN. --Peewit (Diskussion) 11:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Offensichtlich ist das längst erledigt. Dieser Teil der Diskussion gehört damit ebenfalls gelöscht oder zumindest ins Archiv verschoben.--Peewit (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2019 (CEST)