2.888
Bearbeitungen
Portal Diskussion:Geschichte: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Neuer Abschnitt →heute vor...
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
(Neuer Abschnitt →heute vor...) |
||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
== "Geschichte in Heidelberg vs. "Geschichte (Heidelberg)" == | == "Geschichte in Heidelberg vs. "Geschichte (Heidelberg)" == | ||
Über eine Vorlage kommt es zur ungewollten Verlinkung des leeren Artikels "Geschichte in Heidelberg", während sich die Substanz im Artikel "Geschichte (Heidelberg)" befindet. Das ist ein unbefriedigendes Ergebnis. Um wenigstens einen Link auf den richtigen Artikel zu erhalten, habe ich den Link so einsetzen müssen, dass er sich jetzt oberhalb von "Baden-Württemberg" befindet. Ich befürchte ja, dass ich durch diese Aktion nur dazu beitrage, dass der sprachlich gerade noch annehmbare Artikel "Geschichte (Heidelberg)" eine Weiterleitung erfährt, die ich nun gerade nicht haben wollte. Was zu korrigieren wäre, wäre natürlich die Vorlage selbst. Schaumamal. --[[Benutzer:Schuetz|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz|Diskussion]]) 17:07, 24. Aug. 2016 (CEST) | Über eine Vorlage kommt es zur ungewollten Verlinkung des leeren Artikels "Geschichte in Heidelberg", während sich die Substanz im Artikel "Geschichte (Heidelberg)" befindet. Das ist ein unbefriedigendes Ergebnis. Um wenigstens einen Link auf den richtigen Artikel zu erhalten, habe ich den Link so einsetzen müssen, dass er sich jetzt oberhalb von "Baden-Württemberg" befindet. Ich befürchte ja, dass ich durch diese Aktion nur dazu beitrage, dass der sprachlich gerade noch annehmbare Artikel "Geschichte (Heidelberg)" eine Weiterleitung erfährt, die ich nun gerade nicht haben wollte. Was zu korrigieren wäre, wäre natürlich die Vorlage selbst. Schaumamal. --[[Benutzer:Schuetz|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz|Diskussion]]) 17:07, 24. Aug. 2016 (CEST) | ||
== heute vor... == | |||
Anders als im Portal Geschichte im Karlsruher Stadtwiki gibt es hier keinen Abschnitt "heute vor ..." mit "siehe auch (folgt das Datum des Tages)". Das finde ich sehr angenehm, denn damit fällt eine meines Erachtens fast unerträgliche Trivialisierung von historischem Wissen, eher passend in der sprichwörtlichen "Bäckerblume". Noch schlimmer treibt es Wikipedia, wo ein solcher Abschnitt sogar auf der Hauptseite erscheint. Daraus folgt allerdings, dass die Verlinkung von Tag und Monat eines Ereignisses ohne sinnvolle Funktion ist (das wird ja hier auch nirgends begründet, offenbar wurde es ohne nachzudenken aus Karlsruhe übernommen und dort von WP). Ich werde solche Verlinkungen deshalb in Zukunft unterlassen, es sei denn, hier begründet jemand nachvollziehbar, warum solche Links doch sinnvoll sind. --[[Benutzer:Schuetz|Schuetz]] ([[Benutzer Diskussion:Schuetz|Diskussion]]) 19:22, 13. Aug. 2017 (CEST) | |||