Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Linie RE7

--Ferdifuchs 16:58, 12. Feb 2007 (CET)

Ich seh noch nicht ein warum? --Mile 03:50, 19. Feb 2007 (CET)

Begründung? Man könnte den Artikel zwar als Stub bezeichnen, aber mit Ausbau durchaus erhaltenswert, das Liniennetz sollte vllt. verfollständigt werden. -Jan.ndl ^Diskussion?! 10:28, 8. Apr 2007 (CEST)

Cafe Schafheutle und Schafheutle

Dupes. Eins von beiden sollte weg. --Mile 16:42, 1. Feb 2007 (CET)

Regionalwiki:Beispielstraße und Diskussion:Regionalwiki:Beispielstraße

kein Sinn erkennbar. Prinzip ist ausführlich im Beispiel der Hauptstraße (Heidelberg) erklärt. -Jan.ndl 11:16, 1. Nov 2006 (CET)

-Gegenmeinung: bitte lassen. Wird zur Erprobung eines anderen Layouts genutzt. Evtl. sowas wie "Spielwiese". --Asdfj, 1. Nov 2006 (CET)

Regionalwiki:Textgestaltung

Falscher Artikel verschoben, ich wollte eigentlich Regionalwiki:Editierhilfe/Tabelle dorthin verschieben. -Jan.ndl 14:22, 30. Okt 2006 (CET)

Romer

Mir ist nicht klar, wie sich das jetzt gegen ArtHotel abgrenzen soll. Die beiden Dinger gehören scheinbar zusammen. --Mile 00:17, 6. Jan 2007 (CET)

Beide Artikel sind noch nicht sehr alt. Ich schlage vor abzuwarten, wie sich das entwickelt und Ende Januar zu entscheiden, welcher rausfliegt. --Rabe 00:33, 6. Jan 2007 (CET)

Theoretisch läßt sich alles Wissen zu Heidelberg auf einer Seite, alles Wissen zu MA auf einer Seite... Na aber Hotel und Restaurant werden aus unterschiedlichem Blick beschrieben. Beim Restaurant interessiert (meine ich) die Speisekarte. Bei dem Hotel könnte auf die Architektur und Hausgeschichte eingegangen werden. Allerdings gebe ich zu, dass mich obige Fragen schon sher motivieren.

Oder anders: was wird, wenn es mal eine Liste oder Kategorie Hotels gibt? Nicht überall sind Betreiber und Konzept von 2 Einri. unter einem Dach identisch bzw haben verschiedene Zielgruppen. ---Asdfj 14:30, 6. Jan 2007 (CET)

Das Auftreten auf der Website des Hotels und Restaurants ist eine Einheit und deine Trennung erscheint mir unnatürlich. Zumal der spärliche Inhalt beider Wiki-Seiten nahezu identisch ist.

Wie ist das z.B. mit dem Krokodil (Heidelberg)? Das ist auch Restaurant und Hotel. Trotzdem gibt es nur eine Seite und das reicht auch. Denke ich. Trotzdem passen alle relevanten Informationen hinein. Es wird als Hotel und als Restaurant gelistet. Und das ist so korrekt und vollkommen ausreichend.

Nach deiner Logik müsste man auch für jedes einzelne Zimmer im Hotel eine eigene Seite machen. --85.216.102.73 16:47, 6. Jan 2007 (CET)

Nur wenn diese so exclusiv sind, dass eine gesonderte Betrachtung für die Region relevant wäre. Es geht doch nicht darum, welche Artikel(namen/zuordnungen) sinnvoll sind und welche nicht, sondern darum, was inhaltlich bei rumkommt. Nicht jede Einzelheit rechtfertigt einen eigenen Artikel, eher eine Überschrift in einem anderen Artikel (mein Favorit). Wenn einzelne Aspekte zu einem Thema inhaltlich/strukturell einen eigenen Artikel rechtfertigen, sollte man ggf. bestehende Artikel entsprechend sinnvoll teilen oder aber getrennte Artikel sinnvoll miteinander verschmelzen, wenn dadurch z.B. Teile der Information redundant ist und dadruch gestrafft werden kann.

Ich empfehle in diesem Fall, einen Artikel zu schreiben und die Teilaspekte in Überschriften zu gliedern. Sollte sich später herausstellen, dass diese Teilaspekte vollkommen auseinander laufen oder Inhaltlich so umfangreich werden, dass die Information darunter leidet, sollte es geschickt wieder aufgetrennt werden.

Grundsätzlich sollte vermieden werden, ein und die selbe Information an 2 verschiedenen Stellen abzulegen, da bei Bearbeitung einer von beiden Stellen eine sehr unschöne Abweichung entsteht, die im Zweifel (bei Korrekturen) bis hin zum Widerspruch führen kann. Das ist ärgerlich und frustrierend für Schreiber und Leser (und mich!).

Wie gesagt, ich schau mir beide Artikel Ende Januar an und entscheide dann, was damit passiert, z.B. ein Merge beider Artikel unter Beibehaltung eines Redirects.

--Rabe 01:16, 11. Jan 2007 (CET)

klingt in meinen Ohren gut. (war ja nicht ganz ein und die selbe Information, deshalb kams dazu) --Asdfj 11:56, 11. Jan 2007 (CET)

Im Moment ist der Romer-Artikel vollständig redundant zum ArtHotel-Artikel. Sollten noch gezielt Inhalte zu Romer erscheinen, dann können diese zunächst als eigener Absatz in ArtHotel integriert werden. Derzeit ist jedoch keine Weiterentwicklung erkennbar. Ich mach da erstmal einen Redirect draus. --Rabe 21:35, 19. Jan 2007 (CET)

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Pressebild

ungenutze Vorlage mit sehr wagem Text. Entweder ist es Vorlage:Copyright oder es ist was freies. --Kawana 19:13, 9. Jul 2006 (CEST)

naja die vorlage Vorlage:Copyright trifft nicht ganz was pressebild meint pressebilder dürfen auch von anderen verwendet werden solange sie im Bezug auf den Urheber z.B. das beschriebene Unternehmen verwendet werden --Bert 00:04, 14. Jul 2006 (CEST)