Stadtwiki Diskussion:Projekte/Stadt- und Landkreisportale

Benennungsmuster für Portale / Unterportale / Listen / Übersichten

Hauptportale

Die Haupt-Portale sollen im Namensraum "Portal:" erscheinen, also zu Beispiel Portal:Mannheim, Portal:Rhein-Neckar-Kreis aber auch Portal:Gastronomie, Portal:Tourismus und Portal:Soziales. Portale sind formal strukturierte Übersichtsseiten mit Links auf die verschiedenen Themen (einheitliches Look&Feel), Usability, wenig Fließtext. Portal:Mannheim unterscheidet sich von Mannheim, das als Artikel möglichst nur ausformulierte Inhalte bekommen soll und wenig Listenstruktur.

Unterportale

Unterportale werden aus einer einer Kombination aus Ortsname und Themenname benannt. Hier wären verschiedene Muster denkbar:

Alternative #1

• Portal:Mannheim/Gastronomie
• Portal:Rhein-Neckar-Kreis/Tourismus
• ...

Vor- und Nachteile

PRO: Vorteil ist, dass die Unterportale technisch als Sub-Article angelegt werden könnten und einen automatischen "Uplink" bekommen (so wie dieser Artikel auch auf seinen "Parent" zeigt).

CONTRA: Gleichzeitig kann dies auch ein Nachteil sein, denn das Unterportal Portal:Mannheim/Gastronomie müsste aus Sicht von Portal:Gastronomie analog Portal:Gastronomie/Mannheim heißen, damit der "Parent"-Bezug automatisch hergestellt wird. De-facto ist es aber eine Matrix, d.h. es gibt Städte-/Kreis- und Top-Themenportale die sich gemeinsame Unterportale teilen sollen. Portal:Gastronomie/Mannheim und Portal:Mannheim/Gastronomie wäre technisch beide snnvoll, man müsste es per Konvention zB auf die Orte als primäres Merkmal festlegen.

Jein: Allerdings braucht man diese Präferenz auch für Alternative #2. Und: Das Rhein-Neckar-Wiki hat seinen Schwerpunkt IMHO auf den Orten, den Städten und Gemeinden, die Themen sind jeweils an diese Orte angegliedert und somit sekundär. Damit würde Portal:Gastronomie/Mannheim per Konvention nicht möglich sein und Portal:Mannheim/Gastronomie wäre intuiv.

PRO: Dieses Projekt heißt Stadt- und Landkreisportale und nicht Themenportale.

Abstimmung

 Dafür , weil Unterportale technisch Unterartikeln entsprechen. In Wikipedia wird sowas auf diese Weise auch gemacht. --Rabe 22:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

 Dagegen , weil ich keine Notwendigkeit sehe für jeden Landkreis / jede kreisfreie Stadt ein Portal aufzumachen. Wer soll denn das alles pflegen?? Beispiel: Portal:Walldorf, die beiden Ersteller davon lassen sich ja auch nicht mehr blicken. Warum wohl? Die Seiten "unterhalb" der Portalstartseite sind doch eh nur Stubs, wir brauchen zuerst mehr Inhalte für die bereits vorhandenen Themen, die bei jeder kreisfreien Stadt / Landkreis dabeistehen (Ja, genau die lange Liste roter Links) --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Alternative #2

Benannt wie die weit verbreiteten Themen/Übersichtsseiten, aber im Namensraum "Portal:" um eine Hervorhebung dieser Portale gegenüber normaler Listen/Übersichtsseiten zu schaffen.

• Portal:Gastronomie in Mannheim
• Portal:Verkehr in Heidelberg
• Portal:Religion und Kirche im Landkreis Südliche Weinstraße

Eigenschaften, Vor+Nachteile

• Hmm: Flacher Portal-Namensraum
• PRO: Einheitlicher Aufbau der Lemma wie Übersichtsartikel
• PRO: Portale nur im Portal:-Namensraum
• CONTRA: Links im Fließtext werden damit nicht nur lang, sondern durch den NS-Prefix auch noch sperrig.
• CONTRA: Kompromiss aus #1 und #3, nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile vereinigt.
• CONTRA: Gefahr von unnötigen Roten Links, bspw: Kunst und Kultur in Heidelberg vs. Portal:Kunst und Kultur in Heidelberg, weil einem Autor beim Erstellen eines Links nicht sofort klar ist, ob Kunst und Kultur ein Top-Thema oder nur ein Listenartikel ist, schlimmstenfalls entsteht parallel zum Portal nochmal eine Liste.

Abstimmung

Weder  Dafür  noch  Dagegen , fauler Kompromiss --Rabe 22:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

 Dagegen  Zu langes Lemma im Einzelfall (gerade bei Landkreisen), was zu Verwirrung führen kann. --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Alternative #3

Unterportale nicht in den Portal:-Namensraum setzen, stattdessen benennen wie gewöhnliche Listenartikel, die allerdings optisch nicht einer Liste gleichen, sondern das "Portaltypische" Flexbox-Design.

• Gastronomie in Mannheim
• Verkehr in Ludwigshafen am Rhein
• Kirche und Religion im Neckar-Odenwald-Kreis

Vorteile

• Kein Artikelnamen-Wirrwarr, da wie Listenartikel aufgebaut
• Einfachere Links

Nachteile

• Damit würden Portale im Hauptnamensraum entstehen, Ziel sollte es jedoch sein, Portale nur im dafür vorgesehenen Portal:-Namensraum zu entwickeln, das (Haupt)-Namensraum soll nur für ausformulierte Artikel verwendet werden.

Abstimmung

 Dagegen , weil keine Abgrenzung hin zu Übersichtsseiten. --Rabe 22:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

 Dafür , weil es doch bereits schon so verlinkt ist. Man schaue sich nur mal Stadtwiki:Themenliste und Vorlage:Themenübersicht nach Ort an. --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Übersichtsseiten (Listen)

Übersichtsseiten sind keine Portale, sind aber direkt in den Unterportalen und teilweise auch unter einem Hauptportal verlinkt. Listen-/Übersichtsartikel enthalten in Wiki-Syntax einfache Absatzformatierungen und Listen, wenig Fließtext, keine Tabellen und keine Flexboxen.

Beispiele hierfür sind

• Schulen im Rhein-Neckar-Kreis
• Altenpflege im Neckar-Odenwald-Kreis
• Verkehr in Landau

Rabe, dein Ehrgeiz in allen Ehren. Du hast sicherlich viel Spaß, dir um eine sinnvolle Strukturierung Gedanken zu machen. Bei den Stadtportalen sind wir uns auch noch relativ einig. Aber: bei den Unterportalen muss ich aber, egal in welchem Benennungsmuster, sagen, dass ich sie unnötig finde. Vorerst, zumindest.

Denn ich sehe die funktionale Unterscheidung zwischen Übersichtsseiten und Unterportalen nicht. Die Übersichtsseiten und die Vorlagen zu deren Erzeugung sind bei mir noch nicht richtig angekommen. Soweit es sie gibt, sind sie weitgehend sinnvoll, auch wenn z.B. der Gastrothemenkomplex wahrlich dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik folgt. Wir sind gerade auf dem Weg in die Was wird wo verlinkt-Abhängigkeitshölle. Wir bekommen ja schon nichtmal mehr auf anhieb eine Schulseite für Eppelheim hin!

Das IMO größte Problem dieses Wikis ist die katastrophal dünne Qualität der Inhalte. Mache bitte ein Experiment, drücke 10 mal auf Spezial:Zufällige Seite, wenn du dabei nicht auf mindestens 8 Stubs, Straßen-BKL, Postleitzahlseiten oder weitere nährwertlose Infrastrukturseiten stößt, dann darfst du meinetwegen damit weitermachen. Ansonsten fände ich es wichtiger Inhalte zu recherchieren und einzupflegen.

Und stelle dir vor, wie sich das Wiki aus der Sicht eines neuen Besuchers darstellt? Es gibt hier wenige Artikel, die selbst ich, als regelmäßig Aktiver, inhaltlich wertvoll finde. Glaubst du irgendein neuer Besucher findet hier was er sucht? Also, nicht ein Stub, sondern wirklich die gesuchten Informationen?

Ich würde mir vorerst keine allzugroßen Gedanken um die Struktur machen. Dies ist ein Wiki, es wächst organisch, so wie die Leute Inhalte beitragen. Struktur und Ordnung sollte man nach Bedarf schaffen, wenn die Struktur durch einen Überfluß von Inhalten notwendig wird. Ja, es macht ab und zu Sinn, einen Schritt zurückzutreten und sich Gedanken zu machen, ob das in der gegenwärtigen Form auch Sinn macht. Aber es geht um Inhalte. Und Portale kann man bei Bedarf erzeugen, wenn sich Leute finden, die das pflegen wollen. Ansonsten erstickt eine zu streng vorgegebene Struktur viel zu sehr jegliche Ambitionen. Es existieren ja noch garkeine sinnvollen Inhalte (Immobilien? Gibt es zu diesem Themenkomplex überhaupt einen einzigen Artikel?) Vielleicht stellt sich eine am grünen Tisch designte Struktur in der Praxis als ganz großer Käse heraus, weil es Alles an den eigentlichen Interessen der Zielgruppe oder der hier aktiven vorbeigeht?

Alles nur IMO. --Mile 04:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Mile: Mein erseter Ansatz ist, dass zu viele Inhalte zu verstreut haben, die deswegen nicht gepflegt werden, weil sie nicht auffindbar sind.

Mein zweiter Ansatz ist, dass wir viel zu wenige Menschen im Wiki haben, weil niemand ein Thema für die ganze Region, und niemand (allein) alle Themen für einen Ort erfassen kann. Also macht jeder nur von jedem ein bisschen mit dem Erfolg, dass wir eine wundbar chaotische Struktur um die Themen in Heidelberg herum haben, die aber leider nicht über Heidelberg auffindbar sind. Ich will mich nicht immer darauf verlassen, dass man alles mit Google findet. Ich will, dass man auch Dinge findet, von denen man vorher nicht weiss, dass sie da sind!

Mein Ziel ist es mit lokalen Portalen und einer möglichst einheitlichen (von der Idee her) und intuitiven Struktur den Weg hin zu den Inhalten auf 3-4 Clicks zu optimieren. Hauptseite -> Themen/Ortsportal -> Ort-Themen-Unterseite -> Listen -> Artikel. Die Struktur soll universell anwendbar sein, ohne dass auf dem Weg Listen entstehen, die, wenn erstmal alles drin ist, 5 Bildschirmseiten lang werden.

Das Layout einer Portalseite sollte max 2 Bildschirmseiten füllen oder eine Druckseite, wenn man es ausdruckt (Daumenregel, die ich hiermit aufstelle). Mehr Informationen bekommt man nicht unter, ohne dass die Wahrnehmung darunter leidet. Wenn man also nicht in 2 Ebenen "sehr flach" klarkommt (langfristig), muss man es eben in 3 Ebenen aufbauen, wobei in der 3. Ebene dann aus meiner Sicht die "Listen" stehen.

1. Ziel: Einfachheit in der Navigation, ein Neuer ohne Wiki-Erfahrung soll sich intuitiv zurecht finden (Leser!)

2. Ziel: Wenn es dem Leser leicht gemacht wird, sich zu orientieren, fällt es einem Autor ebenfalls leichter, denn er kann sicher und schnell äquivalente Inhalte erfassen und anpassen, etwa Eppelheim mit Inspiratoinsquelle Schwetzingen.

3. Ziel: Verbreiterung der Community in der Region / in er Fläche

"Immobilien" ist Käse und fliegt raus. Ich war wie Du weißt auf der Suche nach einer themenstruktur für "Neubürger" (immerhin ist das eines der Stadtwiki:Ziele), die nicht bereits in einem anderen Themenkomplex erschlagen sind, der für "Einheimische" ohnehin auch existiert. Neubürger hat sich durch Ausschluß auf die Restmenge "Immobilien" reduziert, für das es in absehbarer zeit keine Inhalte geben wird. Streichen wir also "Neubürger" aus den Zielen und behalten uns EINE Zielgruppe im Auge: Menschen, die hier wohen.

Den "Zufällige Seite"-Link bau ich eben aus, der kann ja wohl kaum eine "Navigationshilfe" sein, oder?

Fortsetzung ... folgt.

@Rabe: Bei den Zielen, die du oben formulierst, sind wir uns ja einig. Bei den Stadtportalen auch. Ich fände es aber methodisch wichtiger, erstmal ein Lokalportal in einer Stadt aufzubauen, zu der es aktive und interessierte Schreiber gibt. Lass uns damit Erfahungen sammeln und wir werden sehen ob das funktioniert und wo noch nachgebessert werden muss. Hier auf einen Schlag 30 neue Portale reinzupumpen halte ich momentan für unnötig.

@ Mile: Das habe ich auch garnicht vor. Siehe unten. Nur WENN sie angelegt werden, sollten sie verdammt nochmal nicht wie Portal:Walldorf beginnen/enden, sondern es sollte VORHER klar sein, welches Konzept wir verfolgen. Ich arbeite an dem Konzept und den den Vorlage ndazu, nicht an den 250 Portalseiten, die sich daraus ergeben könnten.

Und man erleichtert IMO nicht das Auffinden von Inhalten, indem man die Übersichtsseiten verflexboxt und das dann Unterportal nennt. Lass uns die Übersichtsseiten besser miteinander verflechten und ausbauen! Beispiel: Vereine im Landkreis Südliche Weinstraße. Gibt es da keine Vereine? Gibt es im Wiki Vereisseiten zu SÜW-Vereinen? Hat niemand ein Interesse daran sie einzupflegen? Diese Seite ist in ihrer gegenwärtigen Form vollkommen Nutzlos und gefährlich. Rote Links sind eine Einladung es zu verbessern, aber "keine Einträge" ist demotivierend.

@Mile: das sehe ich genau anders: Jemand, der einen(!) Verein eintragen will (zB seinen eigenen), wird dafür nicht erst einen Artikel anlegen wollen, sondern einfach nur eine Zeile. Also muss es diesen "Hook" schon irgendwo geben, sonst wird die Hürde zu hoch. Kann man sich verlassen, dass ein Anfänger eine "strukturierte und korrekt kategorisierte" Seite erstellt? Sicher nicht, man muss immer nacharbyten, schlimmstenfalls ist die Nacharbyte vielfach aufwendiger als wenn man es gleich richtig kanalisieren würde (siehe Schulen in Eppelheim!).

Ich sehe allerdings, dass man für Listenartikel initial mindestens 3-4 Beispieleinträge reinschreiben sollte, damit der Anfänger dann nur den 5. Dazusetzen braucht.

Oder nimm irgendeine der vielen anderen Thema in Ort/Kreis-Seiten. Die meisten davon sind gut gemeint aber inhaltsleer. Wir sollten die Nichtauffindbarkeit an dieser Stelle angreifen und das Problem lösen, anstatt noch ein dysfunktionales Infrastruktur-Unterportal-System danebenzustellen.

IMO ist eine zentrale Funktion des Wikis die Suchfunktion. Die sollte gut funktionieren, dann finden sich die Inhalte auch leicht und sie wird von den Besuchern angenommen. IMO ist die Suchfunktion in den letzten MW-Versionen zunehmend besser geworden und mit der jetzigen Ajax-Suche sogar beinahe brauchbar.

Wenn man weiss, wonach man sucht, ja.

Und, moment, "Zufällige Seite" ist eine Navigationshilfe! Oft genug, wenn ich ambitioniert bin aber keine Idee habe womit ich anfangen soll, suche ich mir so eine interessante Seite an der man ein, zwei Sätze hinzufügen, verbessern oder einen Löschantrag stellen kann. Ich bestehe darauf, dass das bleibt! *stampf* ;-) --Mile 16:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

solange Du es als Arbeitshilfe und nicht als Ersatz für eine Portalnavigation betrachtest, gerne ;) --Rabe 17:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich so ähnlich. Wir brauchen erst Inhalte. "Portalseiten" (siehe Beispiel Portal:Walldorf werden danach wenn das Grundgerüst steht vernachlässigt. Außerdem für alle kreisfreien Städte / Landkreise ein Portal zu errichten halte ich für nicht notwendig. Auf den Artikeln der einzelnen Landkreise / kreisfreien Städte haben wir ja schon die Vorlage:Themenübersicht nach Ort eingebaut. Füllen wir doch dafür erstmal alles mit Leben. Wenn wir damit fertig sind, könnte ich mir VIELLEICHT einzelne Portale für größere Städte LU / MA / HD vorstellen. Aber ein Portal für den Landkreis Südliche Weinstraße oder so halte ich auch dann nicht für angebracht (einfach zu klein) --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Jan: Wir haben Inhalte, die niemand findet. Portal:Walldorf wird nicht gepflegt, weil es niemanden gibt, der es macht. Ich will dieses Problem einmalig lösen, indem es eine Standardstruktur gibt und man (lokal) nur die Deltas dazu pflegen muss, nicht aber ein Portal als Ganzes erbauen.

Städte- + Landkreisportale sind essenziell, man muss die Themen AUFFINDBAR machen, man muss die Anwender zu den Themen hinführen und nicht drauf verlassen, dass sie schon das passende Suchen werden (Usability!) Mit den "Großstädten" anzufangen ist Blödsinn, weil ein Prototyp hier zu viel Aufwand bedeutet, bis der Prototyp fertig ist. Und man kann "Große Lösungen" nicht mehr so einfach auf kleinere Anforderungen reduzieren, aufbohren geht immer zu einem gewissen Grad. Also nimmt was was handliches, ob das Musterstadt oder Schwetzingen oder Walldorf heißen wird. Vielleicht nehm ich einfach Portal:Walldorf und erweitere es um die Strukturen. Fakt ist, dass wir für Walldorf zu wenige Inhalte haben, für Schwetzingen ist inhaltlich schon sehr viel mehr da (auch Manpower).

Wir haben eine extrem schlechte Organisation der Verlinkung ausgehend von der Hauptseite. Es sind lieblos ein paar Themen-Portale verlinkt, die niemand pflegen kann/will. Und mir geht es darum, den "Missing Link" (pun intended!) zwischen Hauptseite und den konkreten Artikeln nicht für alles zu schaffen, sondern die "Idee" dafür zu entwickeln und aus der Idee eine konkret anwendbare Vorlage, als Baukastensystem, als Bibliothek oder nenn es wie Du willst.

Ich habe für ein Stadtportal ein solches Modul entwickelt, bei dem man in einer leeren Seite nur den Code {{subst:PortalFactory Stadt|Musterstadt}} abpeichern braucht und anschließend ein paar lokale Änderungen nachpflegt. Und genau dieses Baukastenprinzip will ich um eine Ebene weiter vertiefen, das die 13 Unterportale ebenfalls über jeweils ein solches Template angelegt werden können.

Niemand soll sich mit der Gestaltung oder Strukturierung von Portalen rumärgern und die freigewordene Zeit verwenden, Inhalte zu schreiben.

Ich muss dazu einmalig(!) die 13 Portale (statisch) anlegen und schauen, dass sie gut aussehen, und anschließend mit s/Musterstadt/|{{{1}}}/ plus etwas Magic daraus eine Vorlage zaubern, die man DANN nutzen kann, WENN man sie benötigt. Ich habe nicht vor, auf Vorrat alle Portale als Leere Hülsen anzulegen!

--Rabe 14:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich etwas suche, dann gehe ich auf den Artikel zu dem Ort, in dem ich suche. Nehmen wir mal an, ich suche etwas in Neustadt. Dann gehe ich auf Neustadt und dort gibt es diese schöne Themenliste, die gehe ich durch und ahh dort ist ja die passende Oberkategorie. Ich denke mal, so machen es viele.

Nein, nicht auf Webseiten. Auf WWW (und Primär bewegen wir uns im Bereich vom WWW) gilt eine ergonomische Navigation als das allerwichtigste für den Erfolg einer Webseite. Ein Wiki ist letztlich nur ein Content-Management-System, bei dem viele (jeder) auch als Autor mitmachen kann (Definition von Web 2.0). Für die Benutzung durch einen Besucher die die Gleichung "Wiki = Webseite". Ein Wiki ist nicht primär für Auoren gedacht, sondern für Leser ("die Menschen"). Und Leser benötigen eine Navigation, um sich nicht zu verlaufen. Die Suchfunktion ist kein Ersatz für eine fehlende Navigation! Wer etwas sucht, dem ist es auch egal, wo er es findet. Wer nach einem Stichwort sucht, verwendet eine der (wenigen großen) Suchmaschinen und diese liefern inzwischen unter den ersten 20 Plätzen auch Content aus der Region. Unser Wiki kann aber nur an der Stelle "punkten", wo es Inhalte anbietet, die nicht anderswo stehen. Trotzdem sehe ich dieses Wiki nicht als Nischenwebseite für subkulturelle Themen an, sondern will eine Alternative für andere Webseiten herstellen.

Ich will dahin kommen, dass man das Rhein-Neckar-Wiki im Zweifel als Startseite in einem öffentlichen WWW-Kiosk einstellen könnte (um mal eine wirlich spontane Idee als Vision zu formulieren) und sich jemand ausschließlich mit Maus bewegen kann. Dazu braucht man ein Navigationskonzept mit Focus auf Usability und dieses entwickel ich über die Portale. Ziel einer Portalstruktur ist es, einen Besucher mit möglichst vielen Klicks (auch wenn die bei uns ganz nichtkommerziell sind!) auf der Seite, also im Wiki zu behalten. Man muss stöbern können. Das ist übrigens auch der Grund, warum ich KEINE WEBLINKS in Artikeln haben möchte, außer wenn sie zu Hintergrundinfos führen, die wir bisher noch nicht im Wiki haben oder aber aufgrund der Vertiefung nicht haben werden.

Leider stößt man dort überall nur auf rote Links. Als Neuling würde ich mich fragen, was ich denn davon haben soll? Ja, da ist eine Liste mit ganz vielen Dingen, die man gerne hätte. Aber warum gibt es das wohl noch nicht?

Das Argument ist interessant: Einersets sollen keine Listen-Dummies angelegt werden, weil diese abschreckend wirken (geb ich ja zu), auf der anderen Seite sind die Roten Links böse. Ohne Rote Links gibt es aber kein Wachstumspotenzial und keinen Initialreiz, dort weiterzumachen.

Im Moment sind wir einfach zu wenige um bereits diese Aufgabe zu meistern. Wie soll das erst werden, wenn dazu jetzt auch noch für jede Stadt ein Portal kommt? Gut, man spart Platz auf deim Stadt- / Landkreisartikel.

Die Stadt/Landkreise-ARTIKEL sollen ARTIKEL sein, Inhalte in ganzen Worten, ausformulierter Inhalt. Portale haben ihren Schwerpunkt bei Strukturierung der Inhalte, weniger Worte sind hier mehr!

Nein, Portale werden NUR da aufgebaut, wo BEREITS nennenswert Content im Hintergrund liegt. Das sehe ich im Moment für Schwetzingen, Heidelberg, Landau. Das sehe ich NICHT in Walldorf. Again: Ich habe nicht vor, leere Portale anzulegen!

Im Prinzip wird ja, wenn wir diese Portale einführen, die Themenliste überflüssig und alles steht in diesem Portal. Davon wird aber doch der Inhalt auch nicht besser? Wenn du bemängelst, dass man nichts findet, dann sollten wir doch vielleicht erstmal die bestehenden Artikel (z.B. für Schwetzingen) in die dazugehörige Kategorie stopfen, in die Themenliste einarbeiten. Das ist doch schon so etwas wie ein Portal, es heißt eben nur nicht so, oder sehe ich das falsch? --Jan.ndl ^Diskussion?! 18:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien ersetzen keine Navigation und auch kein Portal. Kategorien sind ein Mikro-Navigationskonzept, um artverwandte Artikel finden zu können. Kategorien und Listenartikel gehen Hand-in-Hand. Für jede [[Kategorie:Themasingular (Ort)]] gibt es (oder sollte es) einen Listenartikel [[Themaplural in Ort]] geben. Die Listenartikel kann man gestalten und auch strukturieren. Kategorien sind im wesentlichen alphabetisch sortierte Bestandsartikel, die Listenartikel bieten Gruppierungsmöglichkeiten oder Kontextinformationen. Außerdem kann man hier gezielt Rote Links anlegen, zB auf einer Seite mit Vereinen in einem Ort, die man ermittelt hat und für die man sukzessive dann Artikel erstellen will. Und nicht jede Liste muss auf Artikel hinauslaufen, etwa bei Apotheken oder Ärzten. Hier wäre eine Kategorie als Navigationsersatz nutzlos und Listenartikel das einzige Mittel der Wahl!

Listenartikel sind sehr wichtig, da sie den Kontext und die Struktur des Wikis "aufspannen", gewissermaßen "planen". Portale sollen lediglich eine Thematische Gruppierung für diese Listenartikel sein. Nun haben wir aber sehr viel mehr Listenartikel, als man in einem Portal einbauen kann! Also ist der naheliegende Gedanke, eine 2-stufige Portalstruktur zu bauen, die jeweils nur die wichtigsten Listen- oder Top-Artikel direkt verlinkt.

Aber, das ist auch mehrfach meine Aussage auf dieser Diskussionsseite: Bevor ein Portal für ein Ort erstellt wird, müssen die Themen zu mindest signifikant mit Inhalten gefüllt sein!

Im Hinblick auf das Portal:Schwetzingen haben wir schon relativ viele Inhalte und ich möchte das Portal:Schwetzingen nicht dem Zufall überlassen, wie es noch bei Portal:Walldorf der Fall war (Walldorf war mal ein Testballon, das war von vorne herein klar, ein Pilotprojekt). Ich achte diesmal sehr viel genauer darauf, dass die Inhalte vor dem Portal fertig sind. Ein Portal darf keine Roten Links haben, oder wenn, dann nur im Einzelfall. Das gilt auch die von mir favorisierten Sub-Portale: Es wird keine Seiten im Namensraum Portal: geben, die Rote Links enthalten!. Davon abzugrenzen sind Listenartikel, die in ihrer "strukturgebenden Form" bewusst auf Rote Links ausgerichtet sind, um neue Artikel zu kanalisieren.

Mein "Portalbaukasten" ("PortalFactory") soll lediglich ein kopierfähiges Konzept werden, damit man nicht alle Portale mühsam von Hand kopieren und neu erstellen muss. Nicht mehr, nicht weniger!

Und jetzt will ich hier kein Gejammer mehr hören (dafür konstruktive Kritik für ein Namensschema für die SubPortale, die es geben wird), sonst arbeite ich auf einer Privaten Arbeitskopie weiter und stülp das Ergebnis dann per XML Import über das Rhein-Neckar-Wiki ;-)

--Rabe 22:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Arbeitshilfen zur Portalgenerierung

Für Standard-Portalseiten sollen Substitutionsvorlagen verwendet werden. Folgende Sustitutionsvorlagen soll es hierfür geben:

• Vorlage:PortalFactory Stadt zur Erstellung von Städte-Portalen

• Grundlage hierfür war das manuell erstellte Portal:Musterstadt 1
• Durch Anwendung dieser Factory-Vorlage ist dann Portal:Musterstadt 2 entstanden, welches identisch zu #1 aussehen sollte.
• Die Vorgehensweise, zunächst eine Manuelle Version für Musterstadt zu erstellen ist für alle noch zu Erstellenden Factory-Vorlagen sinnvoll, da die Vorschau der Vorlage erst durch Anwendung der Vorlage sinnvoll aussieht. Beim manuellen Aufbau des jeweiligen Musterstadt-Prototypen kann man die Vorschaufunktion sinnvoll benutzen ohne abspeichern zu müssen.

• Vorlage:PortalFactory Kreis zur Erstellung von Landkreis-Portalen

• Vorlage:PortalFactory Bildung zur Erstellung von Bildung-Unterportalen

• das könnte man ggf. auch "Bildung und Wissenschaft" nennen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob "Wissenschaft" wirklich für jede Stadt zutrifft, Bildung tut es. --Rabe 05:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

• Vorlage:PortalFactory Soziales zur Erstellung von Soziales-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Kunst und Kultur zur Erstellung von Kunst und Kultur-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Religion und Kirche zur Erstellung von Religion und Kirche-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Tourismus zur Erstellung von Tourismus-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Freizeit zur Erstellung von Freizeit-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Gastronomie zur Erstellung von Gastronomie-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Wirtschaft zur Erstellung von Wirtschaft-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Verkehr zur Erstellung von Verkehr-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Leben zur Erstellung von Leben-Unterportalen (Natur, Erholung, Lifestyle, Szene?, ... )
• Vorlage:PortalFactory Gesundheit zur Erstellung von Gesundheit-Unterportalen
• Vorlage:PortalFactory Verwaltung zur Erstellung von Verwaltung-Unterportalen

Wer soll denn da noch durchblicken? --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Leider erfordert es ein räumliches Vorstellungsvermögen. Die Portale für Musterstadt werden sicher für etwas mehr Transparenz sorgen. --Rabe 01:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

* Wohnen und Bauen könnte man auch zusammenlegen und vereinen unter Neubürger

Wohnen und Bauen ist Immobilien. --Rabe 20:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kommt alles nach Leben, zusammen mit Natur. --Rabe 01:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

• Die jeweiligen Portale werden für die Städte und Kreise sehr verschieden aussehen. Die Vorlagen sollen eine Art "Superset" darstellen, aus dem man anschließend nur alles nicht zutreffende rauslöschen oder korrigieren muss. Alle Links innerhalb der Standardportalseiten sollen über Stadtwiki:Themenbereiche definiert sein, wobei ergänzungen auch dort nachgetragen werden sollten.
• Ich hoffe, mein "Master"-(im Sinne von Prototyp)-Plan ist verständlich. Bitte um weitere Ideen, Kritik, etc. --Rabe 05:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was ist hier noch aktuell?

Immerhin ist dieses Spezialprojekt prominent verlinkt. Aber das sind Blütenträume, die nie gereift sind. Sollte man sich nicht davon gelegentlich verabschieden? --Schuetz (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2019 (CEST)

Projektpate oder Projektende

Dieses Projekt wird seit langem nicht mehr gepflegt und/oder diskutiert. Zur Belebung der Projektaktivitäten im Allgemeinen wurde eine übergeordnete Projektsteuerung eingeführt.

Möchte jemand das Projekt als Pate übernehmen und es wiederbeleben? Falls sich bis 31.03.2024 kein Pate findet wird das Projekt geschlossen, um Raum für neue Projekte zu schaffen.

Für diejenigen, die hieran mitgearbeitet haben ist es sicher traurig, doch es macht einfach keinen Sinn noch weiter zu warten.

Stand 01.04.2024: Kein Autor hat sich bereit erklärt die Patenschaft zu übernehmen. Das Projekt wird geschlossen.