Diskussion:Geschichte (Heidelberg): Unterschied zwischen den Versionen
Peewit (Diskussion | Beiträge) (grummel, grummel) |
Peewit (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Köstlich == | == Köstlich == | ||
"Die vom Vatikan ausgeliehene Bibliotheca Palatina" - Leute, ihr habt Humor! Ich wollte den Artikel eigentlich ausbauen im Hinblick auf die Nachkriegszeit, werde davon aber wohl Abstand nehmen. Wenn ich mir diese Liste ansehe, verstehe ich endlich, warum in Wikipedia Fließtext vorgeschrieben ist. Ansonsten fangen die Problem schon mit der Lemmabezeichnung an: "Geschichte (Heidelberg)" statt Geschichte Heidelbergs oder derartiges. sollte da auch noch "Geschichte (Mannheim)", Geschichte (Weinheim), Geschichte (Mosbach) usw. kommen? Da wäre ja wohl eine Verschiebung auf einen vernünftigen Lemma-Namen angebracht. Der Artikel "Heidelberg" ist schon schlimm genug, aber dieser hier drückt das Niveau noch mal nach unten. Das ist auch durch Ausbau oder Umbau nicht zu retten, da hilft nur "neu schreiben". Ob ich mir das antu? Weiß ich noch nicht. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 02:08, 25. Feb. 2016 (CET) | "Die vom Vatikan ausgeliehene Bibliotheca Palatina" - Leute, ihr habt Humor! Ich wollte den Artikel eigentlich ausbauen im Hinblick auf die Nachkriegszeit, werde davon aber wohl Abstand nehmen. Wenn ich mir diese Liste ansehe, verstehe ich endlich, warum in Wikipedia Fließtext vorgeschrieben ist. Ansonsten fangen die Problem schon mit der Lemmabezeichnung an: "Geschichte (Heidelberg)" statt Geschichte Heidelbergs oder derartiges. sollte da auch noch "Geschichte (Mannheim)", Geschichte (Weinheim), Geschichte (Mosbach) usw. kommen? Da wäre ja wohl eine Verschiebung auf einen vernünftigen Lemma-Namen angebracht. Der Artikel "Heidelberg" ist schon schlimm genug, aber dieser hier drückt das Niveau noch mal nach unten. Das ist auch durch Ausbau oder Umbau nicht zu retten, da hilft nur "neu schreiben". Ob ich mir das antu? Weiß ich noch nicht. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 02:08, 25. Feb. 2016 (CET) | ||
:Um den gordischen Knoten durchzuhauen, werde ich Phasen der Geschichte in Fließtext ausbauen bzw. umwandeln. Das gibt vorübergehend ein ungleichmäßiges Äußeres, jedoch sehe ich kaum eine andere Möglichkeit. Das Lemma kann erst mal so bleiben. Allzu viel Aufwand lohnt sich nicht mehr in diesem langsam absterbenden Projekt. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 01:35, 28. Feb. 2016 (CET) | |||
Version vom 28. Februar 2016, 02:35 Uhr
Köstlich
"Die vom Vatikan ausgeliehene Bibliotheca Palatina" - Leute, ihr habt Humor! Ich wollte den Artikel eigentlich ausbauen im Hinblick auf die Nachkriegszeit, werde davon aber wohl Abstand nehmen. Wenn ich mir diese Liste ansehe, verstehe ich endlich, warum in Wikipedia Fließtext vorgeschrieben ist. Ansonsten fangen die Problem schon mit der Lemmabezeichnung an: "Geschichte (Heidelberg)" statt Geschichte Heidelbergs oder derartiges. sollte da auch noch "Geschichte (Mannheim)", Geschichte (Weinheim), Geschichte (Mosbach) usw. kommen? Da wäre ja wohl eine Verschiebung auf einen vernünftigen Lemma-Namen angebracht. Der Artikel "Heidelberg" ist schon schlimm genug, aber dieser hier drückt das Niveau noch mal nach unten. Das ist auch durch Ausbau oder Umbau nicht zu retten, da hilft nur "neu schreiben". Ob ich mir das antu? Weiß ich noch nicht. --Peewit (Diskussion) 02:08, 25. Feb. 2016 (CET)
- Um den gordischen Knoten durchzuhauen, werde ich Phasen der Geschichte in Fließtext ausbauen bzw. umwandeln. Das gibt vorübergehend ein ungleichmäßiges Äußeres, jedoch sehe ich kaum eine andere Möglichkeit. Das Lemma kann erst mal so bleiben. Allzu viel Aufwand lohnt sich nicht mehr in diesem langsam absterbenden Projekt. --Peewit (Diskussion) 01:35, 28. Feb. 2016 (CET)