Benutzer Diskussion:Rabe

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Rabe

• Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
• Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
• Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.

Ältere und abgeschlossene Beiträge habe ich ins Archiv verschoben. Bitte ggf. dort suchen.

Version und Neuanmeldungslogbuch

Hi, wie ich aus Regionalwiki:Administratoren sehe, bist du für die Technik hier zuständig. Ich wollte mal anfragen, ob es mögliche seie, das Wiki auf eine aktuellere Version (zum Beispiel 1.9.2) upzugraden und das Neuanmeldungslogbuch zu installieren. In der aktuelleren Version sind auch die MediaWiki-Texte auf deutsch, so steht statt next diff hier Nächste Version usw. Für neue User wäre dies eventuell ersichtlicher. Mit dem Neuanmeldungslogbuch können neue Benutzer gesichtet und gleich begrüßt werden. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gerne direkt auf 1.10.x updaten. Allerdings bin ich dabei auf die Unterstützung des Providers angewiesen. Das Wiki läuft derzeit noch auf einer reinen PHP4-Maschine in einem Shared-Hosting-Environment. Damit komm ich maximal auf 1.6.x.

Das Update von Rhein-Neckar-Wiki wird also zusammen mit einem Umzug auf eine andere Maschine beim Provider stattfinden, d.h. wir hätten auch eine kurze Phase zum Testen.

Etwaige Plugins möchte ich vorab anderswo testen, wo ich die Maschine voll im Griff habe.

... und ja, das sollte mal dringend gemacht werden. Ich halte Dich auf dem Laufenden.

--Rabe 18:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke! Ist hier eigentlich in letzter Zeit noch groß jemand anderes aktiv? Ich sehe in den letzten Änderungen so oft meinen Namen und kaum einen anderen? ;) -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Aktivität ist stark schwankend, auch je nach Wetterlage. Ansonsten bin ich froh, dass sich jemand um die Pfalz kümmert ;) --Rabe 23:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Klar, soweit ich als Schüler eben Zeit habe gerne. Pfalz und ÖPNV sind meine Fachgebiete, aber auch mit der Wiki-Technik kenne ich mich etwas aus, bin in einem anderen Wiki Admin. -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Zur schwankenden Aktivität kann ich nur sagen, genauso ist das bei mir mal geht nix und dann schreibe ich halt einiges am Stück ....

Dazu hab ich gleich noch ne Frage und zwar, warum ist der Punkt Letzte Änderungen aus der Navi verschwunden? Wenn ich her komme schaue ich immer als erstes was hat sich in ::::der letzten Zeit geändert, bzw. wer ist aktiv ... nu ist der Punkt seit einiger Zeit verschwunden (ja, man kann das auch per Hand eingeben, weiß ::::ich)--Picaro 22:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Punkt ist doch da. Letze Änderungen steht als letztes im Punkt Mitmachen. Also bei mir wirds angezeigt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 10:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich auch gerade gesehen. Ich bin aber sicher das der Menupunkt "früher" über Zufälliger Artikel stand --Picaro 14:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, das lässt sich in MediaWiki:Sidebar ändern, das hat dann jemand etwas optimiert bzw. verändert. -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Zugegeben, es ist etwas versteckt der Hinweis: http://wiki.rhein-neckar.de/index.php/MediaWiki_Diskussion:Sidebar

Viele Wikis, die ich so gesehen habe, unterteilen die Standardnavigation für passive ("Navigation") und aktive ("Mitmachen") Nutzung des Wikis. Hoffe ihr seid mit der aktuellen Struktur einverstanden, ansonsten sollten wir das nochmal ausdiskutieren :) --Rabe 18:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Namensräume

Hi, wie sieht das hier mit den Namensräumen aus? Die internen Sachen stehen mal auf Regionalwiki: und werden als Artikel gezeigt. Ich würde vorschlagen diese Artikel und zum Teil Diskussionen, die einfach Diskussion blablabla heißen, bei denen die Diskussionsseite dann doppelt "Diskussion" im Lemma hat, in den Namensraum "Rhein-Neckar-Wiki" zu verschieben, da dann bei der zufälligen Seite nicht mehr angezeigt werden können. Dieses Dureinander ist doch irgendwie nervig ;)

Achtung: Wenn Du den Namensraum "Rhein-Neckar-Wiki" in "Regionalwiki" umbenennen willst, dann tu dies bitte nicht, bevor alle Seiten/Artikel, oder wie auch immer das dann sein soll, welche "Regionalwiki:" im Namen tragen in den richtigen, bisher noch nicht umbenannten Namensraum, zu verschieben, da sonst technische Schwierigkeiten auftreten. Dies kann dazu führen, dass Seiten nicht mehr aufgerufen werden können. -Jan.ndl ^Diskussion?! 19:42, 17. Jul 2007 (CEST)

Das Thema Namensräume steht auf der Todo-Liste, ist jedoch bisher nicht mit prio umgesetzt.

Die Überlegung war den "Intern"-Namensraum auf "Stadtwiki" zu setzen, da wir auf diese Weise 1:1 von den Vorlagen von allmende profitieren könnten.

Ich habe bisher sowas noch nicht gemacht, werde mich aber dazu genauer informieren (müssen). --Rabe 22:10, 17. Jul 2007 (CEST)

Okay. Wenn ich dir dabei irgendwie helfen kann (Kumpel von mir kennt sich da aus), meld dich einfach^^ -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:48, 17. Jul 2007 (CEST)

Ich würde auch die Portale in einen Namensraum Portal stecken. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:22, 12. Aug 2007 (CEST)

Gibt es diesen Namensraum nicht schon? Wenn nicht, was muss ich tun, um zusätzliche "echte" Namensräume anzulegen? --Rabe 13:59, 12. Aug 2007 (CEST)

Nein, diesen Namensraum gibt es noch nicht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:27, 12. Aug 2007 (CEST)

Einen neuen Namensraum erstellt man so:

1. Lokalsettings.php eine Zeile hinzugfügen.
2. "$wgExtraNamespaces[100] = "Portal";"
3. "$wgExtraNamespaces[101] = "Portal_Diskussion";"
4. Für einen Neuen Namensraum Stadtwiki für die internen Seiten mit 102 und die Diskussionsseiten dafür mit 103 anlegen, falls wir diesen Namensraum auch wollen.
5. Alle Seiten mit Regionalwiki irgendwas nach Stadtwiki:Seitenname verschieben, die Diskussionsseiten mitverschieben.

-Jan.ndl ^Diskussion?! 14:27, 12. Aug 2007 (CEST)

Layout der MediaWiki-Meldungen

Die Layouts der MediaWiki-Meldungen, wie etwa, dass man nichts bearbeiten kann, weil man gesperrt ist und andere, würde ich gerne einheitlich in ein Design stecken, etwa so:

Hier wird der Text stehen

Was hältst du davon? -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:19, 31. Jul 2007 (CEST)

Man könnte auch die MediaWiki-Software mal updaten, diese Version hier ist recht veraltet. -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:24, 31. Jul 2007 (CEST)

Das Update wird kommen, ist schon besprochen --Picaro 16:09, 31. Jul 2007 (CEST)

Könntest Du dann gleich das Neuanmeldungs-Logbuch mit installieren, wenn du das Wiki demnächst uptdatest? Danke -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:02, 1. Aug 2007 (CEST)

Artikelnamen für Haltestellen

Da mir auf meine angefangene Diskussion niemand antwortet, frage ich jetzt hier: Sollten wir nicht zu den Bushaltestellen den Ortsnamen dazunehmen, weil es Haltestellen in anderen Orten auch gibt, z.B. Betriebshof oder Mitte oder Ort gibt es mehrmals in der Region? -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:52, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich habe mich zu wenig mit den Irrungen und Wirrungen des ÖPNV beschäftigt, um das kompetent beantworten zu können.

Wo ist eine Eindeutigkeit gegeben? Innerhalb einer Stadt? Auf einer Linie? in einem Verkehrsverbund?

Mir fehlen gerade Beispiele, welche gleichnamigen Haltestellennamen kollidieren.

Bei Straßen und Orten ist es relativ einfach: Ein Straßenname darf innerhalb eines Ortes nur einmal vorkommen, oder sollte zu mindest. Großstädte wie Berlin z.B. haben in mehreren Stadtbezirken zB eine Marienstraße (weiss ich, weil ich mal mit dem Taxi dahin wollte, aber den Bezirk nicht wusste ;)

Bei Haltestellennamen kommt es auch darauf an, ob es eine Buslinie ist oder Straßenbahn oder Nahverkehr. Ich könnte mit vorstellen, dass es viele Bushaltestellen "Hauptstraße" gibt, da viele Bushaltestellen nach Querstraßen benannt werden. Oder "Schule" oder "Bahnhof". Bei Schinenverkehr ist es vermutlich anders.

Ich hab keinen Vorschlag, außer dass es intuitiv sein muss UND mit wenig Aufwand doppelte Nennungen vermeiden muss.

--Rabe 22:59, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich werde vielleicht mal Picaro bitten mir weiterzuhelfen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 23:25, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich paste hier mal kurz, was ich vor ein paar Tagen im IRC-chat dazu gesagt habe:

 
   <mile_> Soweit es geht, wuerde ich _nicht_ die {{Nächste 
           (Haltestelle)|...}} nehmen.
   <mile_> Erst, wenn wirklich explizit ein Artikel über eine Haltestelle 
           geschrieben wird _und_ diese von einem gleichnamigen sonstigen 
           Artikel unterschieden werden soll, wäre es sinnvoll, IMO.
   <mile_> Ansonsten können Haltestelleninfos auch in die zugehörigen 
           Ortsartikel hinein, oder wie im Beispiel [[Kernphysikalisches 
           Institut]] ist sowas eindeutig.
   <mile_> Die Klammern dienen doch immer nur der Begriffsklärung, wenn es 
           Konflikte gibt, oder?
   <mile_> M.a.w: {{Nächste Haltestelle|...}}, ohne Klammern. Ort nur, wenn 
           z.B. die VRN-Datenbank den Begriff auch nicht eindeutig zuordnen 
           kann.
   <mile_> So habe ich das zumindest bislang gehandhabt, mangels besserer 
           Argumente.

Aber wenn jemand eine geeignetere Policy weiß, wäre ich bestimmt nicht abgeneigt. --Mile 16:25, 12. Aug 2007 (CEST)

Ich fände Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) recht gut. In Landau mache ich immer die Haltestelleninformationen dazu, dort werde ich auch die Haltestellen-Artikel anlegen, sobald ich die Straßen fertig habe und dann mit Annweiler weitermachen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:34, 12. Aug 2007 (CEST)

Es gibt 2 Möglichkeiten: Minimierung der Artikelnamenslänge oder Minimierung des Recherche- und ggf. Korrekturaufwandes.

Ersteres ist ein Linearer Mehraufwand, das andere ein wie auch immer expotenziell zur Artikelmenge wachsender Aufwand.

Mir wäre eine Konvention recht, die a) einfach zu verstehen ist und b) Doubletten und uneindeutige Links ausschließt.

Ich bin nur deswegen Befürworter der "IMMER EINDEUTIGER NAME"-Konvention, d.h. auch dann noch eindeutig zu bleiben, wenn später irgendwo eine gleichnamige Haltestelle dazukommt.

Diese Konvention sollte wenn möglich so aussehen, dass man aus den Namensbestandteilen auf externe Fahrplanverzeichnisse verweisen kann, ähnlich wie mit Straßenname (ohne Suffix), PLZ, Ort auf Google-Maps oder ein beliebig anderer Anbieter.

Da ich selbst vermutlich keine ÖPNV-Artikel pflegen werde, ist mir der Aufwand eigentlich egal, ich wünsche mir nur, dass es kein Chaos gibt hier im Wiki, denn das will dann am Ende auch niemand mehr aufräumen.

K.a. ob es eine EINFACHE Lösung gibt. Ich bin für Vorschläge offen, die mich davon überzeugen, dass sie wenig Verwirrungspotezial haben ;-)

--Rabe 16:38, 12. Aug 2007 (CEST)

Man könnte auch Haltestelle Name (Ort) machen, das wäre vielleicht etwas übersichtlicher oder? -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:42, 12. Aug 2007 (CEST)

Hmm, dann schleppt man auch in der Display-Information immer das Wort Haltestelle mit. Das sieht z.B. in Linienplänen nicht hübsch aus. Alles was in Klammern steht kann man schöner maskieren. Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, dass Zusatzinformationen, die im Fließtext oder Kontext nicht gebraucht werden, aber für den eindeutigen Artikelnamen erforderlich sind, in als Suffix, d.h. in () schreiben. Ich möchte hier keine Entscheidung vorwegnehmen, oder voreilig etwas festlegen, was wir dann irgendwann auslöffeln dürfen.

Ich habe mich noch nie mit dingen wie Kursbüchern oder irgendwelchen Haltestellenverzeichnissen auf Datenebene beschäftigt. --Rabe 16:56, 12. Aug 2007 (CEST)

Mit Haltestellenname (Haltestelle Ortsname), wie ich es bereits mache, kann man den Ort und das Wort Haltestelle gut in Linienverzeichnissen und Tabellen verstecken, ich fände es so wirklich am idealsten. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:08, 12. Aug 2007 (CEST)

Ich habe mir mal den VRN-Wabenplan rausgeholt und mal aufgefaltet (ja, Papier!). Der VRN deckt unsere Region vermutlich komplett ab, d.h. wir müssen letztlich nur schauen, wie der VRN die Haltestellen (eindeutig) benennt bzw. nach welcher Logik er dafür sorgt, dass es keine Namenskollisionen gibt. Vermutlich(!) ziehen die überall den Ortsname mit. --Rabe 17:20, 12. Aug 2007 (CEST)

Offiziell heißen alle Haltestellen im gedruckten (ja, auch Papier!) Linienfahrplan Ortsname, Haltestellenname. Aber ein Artikel mit , ist nicht sonderlich geeignet für ins Wiki oder nicht? -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:24, 12. Aug 2007 (CEST)

Für solche Diskussionen sind Persönliche Seiten eher ungeeignet.

Die Variante Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) ist nicht intuitiv. Wenn der VRN Ortsname, Haltestelle vorgibt, würde ich das so übernehmen. In einer Vorlage kann man das in 2 Parameter nehmen und dann [[$1, $2|$2]] draus machen. Alles andere nur als Redirects, es muss einfach für alle Haltestelle möglichst identisch sein, denke ich. --Wilhelm Kawana Bühler 19:43, 12. Aug 2007 (CEST)

Dagegen. Dem Artikelnamen sollte man ansehen, ob es eine Haltestelle oder was auch immer ist. Wie man diesen Artikelnamen dann per vorlage in Fließenden Text integriert, ist ein anderes Thema. EIn Haltestellen-Artikel sollte unbedingt das Wort "Haltestelle" oder "Bahnhof" enthalten. --Rabe 00:08, 13. Aug 2007 (CEST)