Benutzer Diskussion:Rabe

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Rabe

• Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
• Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
• Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.

Ältere und abgeschlossene Beiträge habe ich ins Archiv verschoben. Bitte ggf. dort suchen.

Version und Neuanmeldungslogbuch

Hi, wie ich aus Regionalwiki:Administratoren sehe, bist du für die Technik hier zuständig. Ich wollte mal anfragen, ob es mögliche seie, das Wiki auf eine aktuellere Version (zum Beispiel 1.9.2) upzugraden und das Neuanmeldungslogbuch zu installieren. In der aktuelleren Version sind auch die MediaWiki-Texte auf deutsch, so steht statt next diff hier Nächste Version usw. Für neue User wäre dies eventuell ersichtlicher. Mit dem Neuanmeldungslogbuch können neue Benutzer gesichtet und gleich begrüßt werden. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gerne direkt auf 1.10.x updaten. Allerdings bin ich dabei auf die Unterstützung des Providers angewiesen. Das Wiki läuft derzeit noch auf einer reinen PHP4-Maschine in einem Shared-Hosting-Environment. Damit komm ich maximal auf 1.6.x.

Das Update von Rhein-Neckar-Wiki wird also zusammen mit einem Umzug auf eine andere Maschine beim Provider stattfinden, d.h. wir hätten auch eine kurze Phase zum Testen.

Etwaige Plugins möchte ich vorab anderswo testen, wo ich die Maschine voll im Griff habe.

... und ja, das sollte mal dringend gemacht werden. Ich halte Dich auf dem Laufenden.

--Rabe 18:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke! Ist hier eigentlich in letzter Zeit noch groß jemand anderes aktiv? Ich sehe in den letzten Änderungen so oft meinen Namen und kaum einen anderen? ;) -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Aktivität ist stark schwankend, auch je nach Wetterlage. Ansonsten bin ich froh, dass sich jemand um die Pfalz kümmert ;) --Rabe 23:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Klar, soweit ich als Schüler eben Zeit habe gerne. Pfalz und ÖPNV sind meine Fachgebiete, aber auch mit der Wiki-Technik kenne ich mich etwas aus, bin in einem anderen Wiki Admin. -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Zur schwankenden Aktivität kann ich nur sagen, genauso ist das bei mir mal geht nix und dann schreibe ich halt einiges am Stück ....

Dazu hab ich gleich noch ne Frage und zwar, warum ist der Punkt Letzte Änderungen aus der Navi verschwunden? Wenn ich her komme schaue ich immer als erstes was hat sich in ::::der letzten Zeit geändert, bzw. wer ist aktiv ... nu ist der Punkt seit einiger Zeit verschwunden (ja, man kann das auch per Hand eingeben, weiß ::::ich)--Picaro 22:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Punkt ist doch da. Letze Änderungen steht als letztes im Punkt Mitmachen. Also bei mir wirds angezeigt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 10:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich auch gerade gesehen. Ich bin aber sicher das der Menupunkt "früher" über Zufälliger Artikel stand --Picaro 14:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, das lässt sich in MediaWiki:Sidebar ändern, das hat dann jemand etwas optimiert bzw. verändert. -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Zugegeben, es ist etwas versteckt der Hinweis: http://wiki.rhein-neckar.de/index.php/MediaWiki_Diskussion:Sidebar

Viele Wikis, die ich so gesehen habe, unterteilen die Standardnavigation für passive ("Navigation") und aktive ("Mitmachen") Nutzung des Wikis. Hoffe ihr seid mit der aktuellen Struktur einverstanden, ansonsten sollten wir das nochmal ausdiskutieren :) --Rabe 18:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Namensräume

Hi, wie sieht das hier mit den Namensräumen aus? Die internen Sachen stehen mal auf Regionalwiki: und werden als Artikel gezeigt. Ich würde vorschlagen diese Artikel und zum Teil Diskussionen, die einfach Diskussion blablabla heißen, bei denen die Diskussionsseite dann doppelt "Diskussion" im Lemma hat, in den Namensraum "Rhein-Neckar-Wiki" zu verschieben, da dann bei der zufälligen Seite nicht mehr angezeigt werden können. Dieses Dureinander ist doch irgendwie nervig ;)

Achtung: Wenn Du den Namensraum "Rhein-Neckar-Wiki" in "Regionalwiki" umbenennen willst, dann tu dies bitte nicht, bevor alle Seiten/Artikel, oder wie auch immer das dann sein soll, welche "Regionalwiki:" im Namen tragen in den richtigen, bisher noch nicht umbenannten Namensraum, zu verschieben, da sonst technische Schwierigkeiten auftreten. Dies kann dazu führen, dass Seiten nicht mehr aufgerufen werden können. -Jan.ndl ^Diskussion?! 19:42, 17. Jul 2007 (CEST)

Das Thema Namensräume steht auf der Todo-Liste, ist jedoch bisher nicht mit prio umgesetzt.

Die Überlegung war den "Intern"-Namensraum auf "Stadtwiki" zu setzen, da wir auf diese Weise 1:1 von den Vorlagen von allmende profitieren könnten.

Ich habe bisher sowas noch nicht gemacht, werde mich aber dazu genauer informieren (müssen). --Rabe 22:10, 17. Jul 2007 (CEST)

Okay. Wenn ich dir dabei irgendwie helfen kann (Kumpel von mir kennt sich da aus), meld dich einfach^^ -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:48, 17. Jul 2007 (CEST)

Ich würde auch die Portale in einen Namensraum Portal stecken. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:22, 12. Aug 2007 (CEST)

Gibt es diesen Namensraum nicht schon? Wenn nicht, was muss ich tun, um zusätzliche "echte" Namensräume anzulegen? --Rabe 13:59, 12. Aug 2007 (CEST)

Nein, diesen Namensraum gibt es noch nicht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:27, 12. Aug 2007 (CEST)

Einen neuen Namensraum erstellt man so:

1. Lokalsettings.php eine Zeile hinzugfügen.
2. "$wgExtraNamespaces[100] = "Portal";"
3. "$wgExtraNamespaces[101] = "Portal_Diskussion";"
4. Für einen Neuen Namensraum Stadtwiki für die internen Seiten mit 102 und die Diskussionsseiten dafür mit 103 anlegen, falls wir diesen Namensraum auch wollen.
5. Alle Seiten mit Regionalwiki irgendwas nach Stadtwiki:Seitenname verschieben, die Diskussionsseiten mitverschieben.

-Jan.ndl ^Diskussion?! 14:27, 12. Aug 2007 (CEST)

Den Namensraum Stadtwiki würde ich aufgrund der Vereinheitlichung mit anderen Wikis einführen. Das war schonmal in der Planung. Es gibt den Namensraum Rhein-Neckar-Wiki, der weitgehend brach liegt. Der Namensraum ist über (irgendwie) $projectname definiert. An den Stellen, wo Rhein-Neckar-Wiki als Display-Information zum tragen kommt, würde ich dieses beibehalten wollen.

Ist es sinnvoll, diesen Namespace umzubenennen? Die erforderlichen Änderungen wären wohl marginal, siehe http://wiki.rhein-neckar.de/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=&namespace=4

Vor/Nachteile? --Rabe 11:17, 13. Aug 2007 (CEST)

Ich würde den Namensraum so lassen, denn der Projektname sollte schon Rhein-Neckar-Wiki bleiben. Außerdem wird der auch in Stadtwiki gebraucht. Ich würde einen neuen Namensraum Stadtwiki anlegen und die entsprechenden Artikel aus dem Namensraum Rhein-Neckar-Wiki und alle Artikel mit dem Vorsatz Regionalwiki dorthin verschieben. Und dies auch für die Portale so machen. Das Verschieben kann ich gerne übernehmen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:23, 13. Aug 2007 (CEST)

Layout der MediaWiki-Meldungen

Die Layouts der MediaWiki-Meldungen, wie etwa, dass man nichts bearbeiten kann, weil man gesperrt ist und andere, würde ich gerne einheitlich in ein Design stecken, etwa so:

Hier wird der Text stehen

Was hältst du davon? -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:19, 31. Jul 2007 (CEST)

Man könnte auch die MediaWiki-Software mal updaten, diese Version hier ist recht veraltet. -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:24, 31. Jul 2007 (CEST)

Das Update wird kommen, ist schon besprochen --Picaro 16:09, 31. Jul 2007 (CEST)

Könntest Du dann gleich das Neuanmeldungs-Logbuch mit installieren, wenn du das Wiki demnächst uptdatest? Danke -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:02, 1. Aug 2007 (CEST)

Artikelnamen für Haltestellen

Da mir auf meine angefangene Diskussion niemand antwortet, frage ich jetzt hier: Sollten wir nicht zu den Bushaltestellen den Ortsnamen dazunehmen, weil es Haltestellen in anderen Orten auch gibt, z.B. Betriebshof oder Mitte oder Ort gibt es mehrmals in der Region? -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:52, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich habe mich zu wenig mit den Irrungen und Wirrungen des ÖPNV beschäftigt, um das kompetent beantworten zu können.

Wo ist eine Eindeutigkeit gegeben? Innerhalb einer Stadt? Auf einer Linie? in einem Verkehrsverbund?

Mir fehlen gerade Beispiele, welche gleichnamigen Haltestellennamen kollidieren.

Bei Straßen und Orten ist es relativ einfach: Ein Straßenname darf innerhalb eines Ortes nur einmal vorkommen, oder sollte zu mindest. Großstädte wie Berlin z.B. haben in mehreren Stadtbezirken zB eine Marienstraße (weiss ich, weil ich mal mit dem Taxi dahin wollte, aber den Bezirk nicht wusste ;)

Bei Haltestellennamen kommt es auch darauf an, ob es eine Buslinie ist oder Straßenbahn oder Nahverkehr. Ich könnte mit vorstellen, dass es viele Bushaltestellen "Hauptstraße" gibt, da viele Bushaltestellen nach Querstraßen benannt werden. Oder "Schule" oder "Bahnhof". Bei Schinenverkehr ist es vermutlich anders.

Ich hab keinen Vorschlag, außer dass es intuitiv sein muss UND mit wenig Aufwand doppelte Nennungen vermeiden muss.

--Rabe 22:59, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich werde vielleicht mal Picaro bitten mir weiterzuhelfen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 23:25, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich paste hier mal kurz, was ich vor ein paar Tagen im IRC-chat dazu gesagt habe:

 
   <mile_> Soweit es geht, wuerde ich _nicht_ die {{Nächste 
           (Haltestelle)|...}} nehmen.
   <mile_> Erst, wenn wirklich explizit ein Artikel über eine Haltestelle 
           geschrieben wird _und_ diese von einem gleichnamigen sonstigen 
           Artikel unterschieden werden soll, wäre es sinnvoll, IMO.
   <mile_> Ansonsten können Haltestelleninfos auch in die zugehörigen 
           Ortsartikel hinein, oder wie im Beispiel [[Kernphysikalisches 
           Institut]] ist sowas eindeutig.
   <mile_> Die Klammern dienen doch immer nur der Begriffsklärung, wenn es 
           Konflikte gibt, oder?
   <mile_> M.a.w: {{Nächste Haltestelle|...}}, ohne Klammern. Ort nur, wenn 
           z.B. die VRN-Datenbank den Begriff auch nicht eindeutig zuordnen 
           kann.
   <mile_> So habe ich das zumindest bislang gehandhabt, mangels besserer 
           Argumente.

Aber wenn jemand eine geeignetere Policy weiß, wäre ich bestimmt nicht abgeneigt. --Mile 16:25, 12. Aug 2007 (CEST)

Ich fände Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) recht gut. In Landau mache ich immer die Haltestelleninformationen dazu, dort werde ich auch die Haltestellen-Artikel anlegen, sobald ich die Straßen fertig habe und dann mit Annweiler weitermachen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:34, 12. Aug 2007 (CEST)

Es gibt 2 Möglichkeiten: Minimierung der Artikelnamenslänge oder Minimierung des Recherche- und ggf. Korrekturaufwandes.

Ersteres ist ein Linearer Mehraufwand, das andere ein wie auch immer expotenziell zur Artikelmenge wachsender Aufwand.

Mir wäre eine Konvention recht, die a) einfach zu verstehen ist und b) Doubletten und uneindeutige Links ausschließt.

Ich bin nur deswegen Befürworter der "IMMER EINDEUTIGER NAME"-Konvention, d.h. auch dann noch eindeutig zu bleiben, wenn später irgendwo eine gleichnamige Haltestelle dazukommt.

Diese Konvention sollte wenn möglich so aussehen, dass man aus den Namensbestandteilen auf externe Fahrplanverzeichnisse verweisen kann, ähnlich wie mit Straßenname (ohne Suffix), PLZ, Ort auf Google-Maps oder ein beliebig anderer Anbieter.

Da ich selbst vermutlich keine ÖPNV-Artikel pflegen werde, ist mir der Aufwand eigentlich egal, ich wünsche mir nur, dass es kein Chaos gibt hier im Wiki, denn das will dann am Ende auch niemand mehr aufräumen.

K.a. ob es eine EINFACHE Lösung gibt. Ich bin für Vorschläge offen, die mich davon überzeugen, dass sie wenig Verwirrungspotezial haben ;-)

--Rabe 16:38, 12. Aug 2007 (CEST)

Man könnte auch Haltestelle Name (Ort) machen, das wäre vielleicht etwas übersichtlicher oder? -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:42, 12. Aug 2007 (CEST)

Hmm, dann schleppt man auch in der Display-Information immer das Wort Haltestelle mit. Das sieht z.B. in Linienplänen nicht hübsch aus. Alles was in Klammern steht kann man schöner maskieren. Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, dass Zusatzinformationen, die im Fließtext oder Kontext nicht gebraucht werden, aber für den eindeutigen Artikelnamen erforderlich sind, in als Suffix, d.h. in () schreiben. Ich möchte hier keine Entscheidung vorwegnehmen, oder voreilig etwas festlegen, was wir dann irgendwann auslöffeln dürfen.

Ich habe mich noch nie mit dingen wie Kursbüchern oder irgendwelchen Haltestellenverzeichnissen auf Datenebene beschäftigt. --Rabe 16:56, 12. Aug 2007 (CEST)

Mit Haltestellenname (Haltestelle Ortsname), wie ich es bereits mache, kann man den Ort und das Wort Haltestelle gut in Linienverzeichnissen und Tabellen verstecken, ich fände es so wirklich am idealsten. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:08, 12. Aug 2007 (CEST)

Ich habe mir mal den VRN-Wabenplan rausgeholt und mal aufgefaltet (ja, Papier!). Der VRN deckt unsere Region vermutlich komplett ab, d.h. wir müssen letztlich nur schauen, wie der VRN die Haltestellen (eindeutig) benennt bzw. nach welcher Logik er dafür sorgt, dass es keine Namenskollisionen gibt. Vermutlich(!) ziehen die überall den Ortsname mit. --Rabe 17:20, 12. Aug 2007 (CEST)

Offiziell heißen alle Haltestellen im gedruckten (ja, auch Papier!) Linienfahrplan Ortsname, Haltestellenname. Aber ein Artikel mit , ist nicht sonderlich geeignet für ins Wiki oder nicht? -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:24, 12. Aug 2007 (CEST)

Für solche Diskussionen sind Persönliche Seiten eher ungeeignet.

Die Variante Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) ist nicht intuitiv. Wenn der VRN Ortsname, Haltestelle vorgibt, würde ich das so übernehmen. In einer Vorlage kann man das in 2 Parameter nehmen und dann [[$1, $2|$2]] draus machen. Alles andere nur als Redirects, es muss einfach für alle Haltestelle möglichst identisch sein, denke ich. --Wilhelm Kawana Bühler 19:43, 12. Aug 2007 (CEST)

Dagegen. Dem Artikelnamen sollte man ansehen, ob es eine Haltestelle oder was auch immer ist. Wie man diesen Artikelnamen dann per vorlage in Fließenden Text integriert, ist ein anderes Thema. EIn Haltestellen-Artikel sollte unbedingt das Wort "Haltestelle" oder "Bahnhof" enthalten. --Rabe 00:08, 13. Aug 2007 (CEST)

Ich würde ja auch gerne wo anders diskutieren. Aber dort hat niemand geantwortet ;) Naja, also Haltestelle oder Bahnhof muss schon drinstehen. Ich würde vorschlagen den Artikelnamen Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) zu nennen und in anderen Texten per Vorlage Ortsname, Haltestellenname zu nennen. Wo können wir sonst weiter diskutieren? -Jan.ndl ^Diskussion?! 10:55, 13. Aug 2007 (CEST)

Vorschlag: {{Haltestelle|Ortsname|Haltestellenname}} erzeugt einen Link etwa [[Haltestellenname (Haltestelle Ortsname)|Haltestellenname]] als Kurzform für fließenden Text und die beim VRN gebräuchliche ausführliche Schreibweise mit {{Haltestelle2|Ortsname|Haltestellenname}} dann mit der Ausgabe [[Haltestellenname (Haltestelle Ortsname)|Ort, Haltestellenname]].

Haltestellenartikel würden damit einheitlich/verbindlich Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) heißen.

So würde ich es anfangen nach der ganzen Diskussion. Über diese Vorlagen könnte man noch irgendwelche CSS-Spielchen machen, wie etwa ein winziges Haltestellensymbol, eine farbige Umrandung oder irgendeinen Wiedererkennungscharakter.

Über die Vorlagen wäre es eindeutig und intuitiv benutzbar und es gäbe darüber hinaus auch noch einen Mehrwert in Form und Design entsprechender Links.

--Rabe 11:10, 13. Aug 2007 (CEST)

Angenommen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:24, 13. Aug 2007 (CEST)

Ich ändere gerade die Links der Vorlage und dabei ist mir aufgefallen dass einie Haltestellen bereits einen Artikel haben in der Form, wie wir es jetzt vereinheitlichen wollen. Jetzt werden die Links endlich richtig angezeigt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:43, 13. Aug 2007 (CEST)

Bitte keine übereilten Aktionen oder Fakten schaffen. Ich will das Feedback anderer abwarten. --Rabe 12:44, 13. Aug 2007 (CEST)

Zu spät. Es wurde alles darauf angepasst. Aber da die Links schon so vorhanden waren, zeigt mir das, dass da jemand genauso gedacht hat. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:10, 13. Aug 2007 (CEST)

Keine Gute Sache! Die Vorlage:Nächste Haltestelle und deren Parameter-Reihenfolge stand gar nicht zur Diskussion. Es geht in meinem Vorschlag zunächst NUR darum, wie man im Fließtext(!) intuitiv Haltestellen beschreibt, dass dabei automatisch auf die passenden Artikelnamen verwiesen wird und vielleicht noch Beiwerk wie CSS. Wenn die Vorlage:Nächste Haltestelle eine andere Reihenfolge für die Parameter hat, ist dies zwar ärgerlich erstmal, aber es war nur ein Vorschlag von mir, denn genauso gut könnte man eine neue Vorlage auch mit der bestehenden Reihenfolge verwenden. Mach bitte langsam und vor allem ändere jetzt nicht einfach irgendwelche Vorlagen! --Rabe 13:30, 13. Aug 2007 (CEST)

Bei dem Diskussionstempo kann ich leider nicht mithalten. Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, wir schreiben doch auch nicht (Gebäude) (Straße) oder (Fußballverein) hinter einen Artikel. Die Namen aus dem Kursbuch sind eindeutige Bezeichner und im Stadtwiki Ettlingen bewährt. Wilhelm Bühler (Benutzer Karlsruhe) 23:03, 24. Aug 2007 (CEST)

Also, ich sehe es grundsätzlich so, dass wenn wir OHNEHIHN zur Referenzierung jeder Haltestelle immer auch den Ort mit angeben müssen, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden, dass der Wiki-Autor die Wahl hat zwischen verschiedenen Vorlagen, die immer der gleichen Syntax entsprechen. Ob es nun {{Nächste Haltestelle|Ort|Name}}, {{Haltestelle|Ort|Name}} oder {{Haltestelle_KB|Ort|Name}} oder beliebig andere Vorlagen sind: Die eine Vorlage erzeugt einen einfachen Link für Fließtext, eine einfache eine Box mit einem Link, eine andere die Kurz- oder Langform. Egal wie, es wird ein Link generiert, niemand wird den Link jemals tippen. Und deswegen ist es auch vom Aufwand her egal, wie der Name eines Haltestellenartikels aufgebaut ist.

Je mehr Info im Artikeltitel enthalten, desto besser, weil man z.B. im Suchergebnis einer Volltextsuche ohne weiteres und auf einen Blick erkennt, worum es geht. Und weil man es OHNEHIN immer komplett eintippen muss (Ort und Name), ist dieser Informationsgewinn nicht mit zusätzlichem Aufwand verbunden.

Bei Straßen ist es insofern nicht erforderlich, als dass ein Straßenname idR einen entsprechenden Eigenname hat. Will man aber zB die Straße "Bismarckstraße (Heidelberg)" und die hypothetische Bushaltestelle "Bismarckstraße (Heidelberg)" auseinander halten, ist im ersteren Fall eine Eindeutigkeit durch den Eigenname gegeben, im zweiten Fall jedoch nicht.

Das gleiche Problem hat man bei Gebäuden und Einrichtungen. Was macht man, wenn es ein Gebäude "Finanzamt Mannheim" und eine gleichnamige hypothetische Bushaltestelle "Finanzamt Mannheim" gibt? Ersteres bezeichnet ein Gebäude, das ist intuitiv. Letzteres ist ohne Zusatzinfo nicht unterscheidbar.

Fußballvereine etc zeichnen sich idR dadurch aus, dass sie einen selbstsprechenden Namen haben, der nicht ohne weiteres mit einem anderen Objekttyp verwehcselt werden kann. Ich will hier ein Beispiel sehen, bei dem es nicht deutlich wird.

Die Form Finanzamt (Haltestelle Mannheim) ist eindeutig und intuitiv, die Darstellungsform im Fließtext wird ohnehin über Vorlagen generiert, vgl Telefon, Telefax, E-Mail und ähnliche Struktur-Vorgaben, kann also je nach Verwendungszweck auch meinetwegen nach Kursbuch, in Kurzform oder in ROT13 ausgegeben werden.

--Rabe 03:24, 25. Aug 2007 (CEST)

Baustopp?!

Hä? Wie ist das gemeint? Soll der 3000. Artikel ein ganz bestimmter werden oder was? -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:14, 14. Aug 2007 (CEST)

JA. Deswegen mal bitte 2 Tage Füße stillhalten

Hast Du eigentlich IRC? wenn ja, dann schau mal im IRCnet im channel !stadtwiki rein ... einfach /join !stadtwiki mit ! statt #

--Rabe 16:17, 14. Aug 2007 (CEST)

Wenn ich wüsste, was IRC ist, könnte ich dir sagen, ob ich das habe oder nicht ;) Also werde ich es wahrscheinlich leider nicht haben. Nunja, dann lasse ich mich überraschen. *Füße stillhalt und solange bestehende Artikel ausbesser* -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:21, 14. Aug 2007 (CEST)

Nachdem ich es nicht geschafft habe, den Oberwikinger zu erreichen (vermutlich im Urlaub), hat Ah zwischenzeitlich den 3000. angelegt, d.h. es kann weitergehen, da die 3000 sowieso geknackt ist. --Rabe 07:58, 17. Aug 2007 (CEST)

Straßen

Du hast die Nußlocher Straße (Walldorf) erstellt. Gibt es da einen Automatismus, der die betroffenen Adressen einsammelt? -Roadrunner23:43, 16. Aug 2007 (CEST)

Der Automatismus geht so: "Suchen nach dem Wort «Adresse» in allen Artikeln (Lock/Protect Tab). Aufrufen der Artikel, prüfen der Links und ggf. korrigieren oder beheben von Roten Links durch Anlegen der entsprechenden Straßenartikel. Über die Funktion «Was zeigt hierhin» prüfen, welche anderen Artikel auf die Straße verweisen und ggf. die jeweiligen Hausnummern in den Straßenartikel übernehmen. Anschließend alle Tabs schließen bis auf den Tab mit dem Suchergebnis."

Und Firefox mit seinen Tabs und zusätzlichen Funktionen von TabMixPlus ist da unheimlich hilfreich, um z.B. aus einer Vorschau einen weiteren Artikel aufzurufen und zu bearbyten.

Die Straßenartikel selbst habe ich im Wiki-Quellcode in einzelnen Dateien hier auf meinem Rechner. Mit xterm/bash und auto-completion finde ich die gesuchte Datei relativ schnell, z.B. "$ cat wiki/STR/Walldorf/Nuß<tab>locher\ Straße\ \(Walldorf\).wiki", den Quellcode zieh ich mit der Maus copy/paste in das Wiki-Editorfenster.

Alles organisierte Handarbyte und formalisierte Abläufe. Und mit den richtigen Werkzeugen (Firefox, X11, xterm, bash, cat) geht es relativ schnell , vielleicht 2min pro gefundener Adresse und korrigieren/anlegen fehlender Artikel.

--Rabe 07:54, 17. Aug 2007 (CEST)

Stark. Ich hatte ja gesehen, dass im Rhein-Neckar Wiki eine Reihe von Seiten entstehen, aber dass jetzt Walldorf an der Reihe ist, ist ja klasse.

Ich habe bei einigen Seiten in Walldorf die Straßenlinks ergänzt.

--Roadrunner08:38, 17. Aug 2007 (CEST)

Ich mach das eigentlich nicht gezielt nach Orten, sondern anhand bereits bestehender Artikel mit Adressen, wo ggf. noch Rote Links für die Straßen bestehen. Ich lege nicht einfach alle Straßen an, sondern nur die, die bereits irgendwo verlinkt sind. Aber sobald die Straßenartikel bestehen, kann man z.B. in den Hausnummern irgendwelche Objekte/Gebäude verlinken, oder im Fließtext oder in Geschichte, und dann ausgehend vom Straßenartikel dann diese Artikel anfangen. Auf diese Weise wächst das ganze Teil wie ein "Schimmelpilz" - äh - organisches Wachtum. ;) --Rabe 10:48, 17. Aug 2007 (CEST)

Ergänzung: Die dazu alternative Vorgehensweise wäre, die Straßenliste in 69190 von oben nach unten durchzugehen. Davon halte allerdings nicht viel, das ist zu sehr künstliches Wachstum.

In Mannheim habe ich auf diese Weise alle 144 Quadrate angelegt und diese untereinander systematisch verknüpft und soweit bekannt Inhalte mit eingetragen. Die Mannheimer Quadrate sind sehr ähnlich, aber eben nicht identisch, wie die normalen Straßenartikel aufgebaut. Das war relativ zeitaufwendig. Normale Straßen sollten besser mit dem Wiki "mitwachsen".

Übrigens mag Google Artikelnamen in der Form Straßenname (Ortsname) sehr, denn sucht man z.B. nach "Mannheim O1", landet man mit dem ersten Treffer im Wiki. --Rabe 11:06, 17. Aug 2007 (CEST)

Messenger

Wie wäre es mit Pidgin? IRC hab ich auch ned. Aber Pidgin läuft, user wäre: derwahrepicaro (Yahoo) --Picaro 00:02, 17. Aug 2007 (CEST)

Es existiert seit geraumer Zeit (>2 Jahre) der Channel !stadtwiki im IRCnet.

Ich habe ansonsten nur ICQ (6075615), aber das ist nicht geeignet, da es nur 1:1-Dialoge taugt, nicht für Gruppendiskussion. --Rabe 07:56, 17. Aug 2007 (CEST)

Welchen IRC-Servermuss man benutzen um sich in den Channel anzumelden? --Picaro 10:04, 17. Aug 2007 (CEST)

Irgendeinen IRCnet-Server, ich verwende wahlweise irc.belwue.de:6667, irc.tu-ilmenau.de:6667, irc.leo.org:6667 und danach einfach "/join !stadtwiki" tippen. --Rabe 10:11, 17. Aug 2007 (CEST)

In ICQ kann man auch zu mehreren chatten, da gibts so ne schöne Funktion für. -11:05, 17. Aug 2007 (CEST)

Aber dann braucht jeder ICQ, das ist relativ proprietär und jeder benötigt dafür dann dieses Programm bzw ein kompatibles. IRC ist von seiner Grundkonzeption einfach das bessere Medium. ICQ ist persönlich, IRC öffentlich, es gibt keine geschlossene Benutzergruppe etc, auch wenn man es für einen Channel so hinbiegen kann. --Rabe 11:09, 17. Aug 2007 (CEST)

Dann sag mir mal bitte, wie ich da in dieses IRC reinkomme? Danke schonmal! -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:10, 17. Aug 2007 (CEST)

Indem Du ein für dein System und Geschmack passendes IRC-Programm installierst. Ähnlich wie beim WWW gibt es für das Internet-Protokoll "IRC" nahezu beliebig viele "Client"-Programme. Es gibt auch Web-Chats auf IRC-Basis. Da kenn ich mich allerdings nicht aus. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/IRC-Client für Clients und http://de.wikipedia.org/wiki/IRC für allgemeine Infos. --Rabe 11:16, 17. Aug 2007 (CEST)

Nachtrag: Unter Windows benutzen die meisten Leite wohl das kostenpflichtige mIRC (Shareware), ich persönlich verwende unter Unix das Textkonsolenprogramm irssi als IRC-Client. Alternativ ist wohl xchat recht beliebt in beiden Welten, wobei die Windows-Variante inzwischen auch Shareware / Löhnware ist. Windows-User haben eh alle zuviel Geld ;)

Pidgin gibts für Linux, Windoof und andere - kostenlos, es ist ein Multimessenger der auch IRC beherscht. --Picaro 12:04, 17. Aug 2007 (CEST)

Habe irc.tu-ilmenau.de als Server gewält, dann "/join !stadtwiki" eingetippt .... und es funzt! :-)--Picaro 12:11, 17. Aug 2007 (CEST)

Anoyme Schreiber

Solangsam gehen mir diese anoymen Schreiber langsam auf die Nerven. Es ist zwar kein wirklicher Spam, aber dieses Rumdiskutieren, Herauslöschen von existierenden Sachen aus Artikeln. Daher würde ich eine Halbsperrung des Wikis für nichtangemeldete Benutzer derzeit (vielleicht mal für einen Monat) befürworten. Man könnte dann auch den MediaWiki-Text, der einen zum Anmelden bittet, etwas mit weiteren Informationen bestücken. -Jan.ndl ^Diskussion?! 19:42, 25. Aug 2007 (CEST)

IMHO hält es sich derzeit noch in Grenzen, ich sehe auch eine Reihe vernünftiger Edits von Anonymlingen.

Falls der Unfug auf bestimmte Domains oder IP-Adressen einzuschränken ist, werde ich es entsprechend im Filter eintragen, um eine Anmeldung zu erzwingen.

Wenn es ausufert, dann kann man das nochmal überdenken. --Rabe 19:47, 25. Aug 2007 (CEST)

Update

Könntest Du mal versuchen auf der Testumgebung auch noch das Neuanmeldungs-Logbuch zu installieren, falls das klappt dann hier auch bitte? Wäre vielleicht ganz praktisch. -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:00, 31. Aug 2007 (CEST)