Diskussion:Kunsthalle Mannheim
tendenziös[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist von der IP ziemlich vermurkst worden, weil sie ohne einen Anflug von Distanz und Selbstkritik die eigene Meinung reinschreibt. Der Leser des Artikels wird völlig in die Irre geführt, wenn er nicht erfährt, dass der gegen den Widerstand einer Bürgerinitiative abzureißende Mitzlaff-Bau, der hier auch noch als genuiner Teil der Kusthalle dargestellt wird, erst aus dem Jahr 1983 stammt und der damaligen Ästhetik geschuldet ist!!! Ich werde mich an diesem Murks-Artikel nicht vergreifen und einen Edit-War gegen Leute führen, die alles andere im Sinn haben als ein neutrales, sachliches und objektives Lexikon zu erstellen. EOD --Peewit (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2014 (CEST)
- Ich bin jetzt doch selbst tätig geworden. In diesem personell chronisch unterbesetzten Regio-Wiki muss man die Arbeit schon selbst machen, auch den Kampf gegen MOAMs und Wutbürger, die nicht vor dem Verbreiten von bewussten Unwahrheiten im Kampf um die Durchsetzung ihrer Überzeugung zurückschrecken. (die Lüge hier: Abriss und Neubau der ganzen Kunsthalle, also auch des Jugendstilbaus!)
Es kann nicht sein, dass solchen Zeitgenossen hier das Feld überlassen wird!--Peewit (Diskussion) 10:30, 2. Jul. 2016 (CEST)
Reihenfolge Weblinks und Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]
Wie der Bearbeiter LGR XY sicher weiß (Wikipedia), ist es Ansichtssache, ob erst die Weblinks oder erst die Einzelnachweise aufgeführt werden. Ich und andere Bearbeiter bevorzugen die letztere Art der Darstellung, da Einzelnachweise zu Weblinks fast nie vorkommen. Aber, wie gesagt, das ist Glaubenssache. Darum ist es schon etwas ärgerlich, wenn die bestehende Reihenfolge geändert wird, da damit ja wohl der Eindruck entstehen soll, hier werde etwas "Falsches" korrigiert oder etwas "Schlechtes" besser gemacht. Ich empfehle solchen Bearbeitern etwas mehr Zurückhaltung. --Eddi Bühler (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2018 (CET)