Stadtwiki Diskussion:Spamschutz

Alternativen?

Wir haben seit Anfang des Jahres 2012 einen sehr wirksamen Schutz vor automatisierten Neuanmeldungen hier im Wiki: Es wird eine einfache umgangssprachliche Quizfrage gestellt. Es gibt seither keine Anmeldungen mehr von Spammern, jedoch sehr viele fehlgeschlagene automatisierte Versuche. Ansich also recht wirksam.

Jetzt stellt sich damit die Frage, ob dieser Schutz ausreichend ist vor Spam. Ist er leider nicht.

Aktuell hat man im Rhein-Neckar-Wiki normalerweise die Möglichkeit, sich – wenn auch eingeschränkt – ohne Account an der Arbeit am Wiki zu beteiligen ("Anonyme Edits"). Wir haben allerdings sehr viele Spam-Versuche durch nicht angemeldete Benutzer, die an der aktuellen Weblink-Sperre scheitern, die ich nach wie vor für sehr wirksam und damit erforderlich halte.

Ich stelle hiermit zur Diskussion

Rückbau des Weblink-Spamfilters, d.h. kein Zwang zur Nutzung der Vorlage:Weblink bei gleichzeitiger Beschränkung der Mitarbeit auf eingeloggte Benutzer und Benutzerinnen.

--Raphael Eiselstein ^talk 15:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Meinungsbild

Dafür (Rückbau des Weblink-Spamfilter dafür aber Accountzwang)

1. Raphael Eiselstein ^talk
2. Du?

Dagegen (Beibehaltung des Weblink-Spamfilter, weiterhin kein Accountzwang)

1. Du?

---

Frühere Diskussionen dazu

---

Was soll das denn jetzt?

Was soll das denn jetzt? Sind die ganzen Vorlagen für Neulinge nicht schon kompliziert genug? Muss man jetzt für jede Kleinigkeit eine Vorlage verwenden? Durch das Verhindern von neuen Seiten durch neue Benutzer in den ersten paar Minuten sind wir schon abstoßend genug gegenüber unerfahrenen Benutzern. Wenn jetzt jemand seinen Verein, der mit einem Thema zu tun hat, verlinken will, kann er das nur, wenn er sich auskennt! Zu kompliziert! --Jan.ndl ^Diskussion?! 18:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Weblink ist einzige Vorlage, die für das Speichern eines Artikels (mit URLs) erzwungen wird, alle anderen Vorlagen sind für Anfänger weiterhin optional und werden oft erst von erfahrenen Autoren nachträglich eingebaut.

Dem Autor wird beim Versuch, eine Seite mit unmaskiertem URL abzuspeichern, eine eindeutige Fehlermeldung angezeigt mit Verweis auf diese Seite hier. Da steht das absolut minimale Wissen für ein Beispiel als Copy-Paste-Vorlage. Das ist aus einer Sicht eine minimale Hürde auch für Anfänger. Alternativen wie etwa Captchas für anoynme User zielen mit wesentlich mehr Impact auf das gleiche Problem ab.

Neulingen dürfte es nicht schwerfallen, sich von Anfang an die "korrekte Syntax für Weblinks" zu merken, routinierte Wiki-Autoren aus anderen mediawiki-basierten Wikis sollten allerdings damit vertraut sein, Hilfetexte wahrzunehmen und zu verstehen. Zudem ist das Setzen von Weblinks nicht Hauptziel dieses Wikis, Weblinks sollten lediglich bestehenden Inhalt sinnvoll ergänzen.

Insgesamt halte ich diese Maßnahme für zumutbar aber auch erforderlich, um das Wiki gefahrlos auch weiterhin für anonyme Autoren offen zu halten. Andere Stadtwikis erlauben die Mitarbeit im Wiki grundsätzlich NUR eingeloggten Autoren, was aus meiner Sicht eine größere Einschränkung bedeutet. --Rabe 19:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sollten, müssten, dürfte …

Wer nicht nur in einem Wiki arbeitet, wird mit Varianten unterschiedlicher Syntax entweder erfolgreich zur Geriatrieprophylaxe gezwungen oder in den w2:Wahnsinn getrieben. Es sind ja nicht prinzipiell andere Handhabungen sondern die Ähnlichkeiten, die fast unmerkbar sind. Mein Vorschlag wäre, sowas als Knopf in der Werkzeugleiste der Edit-Finster zu berücksichtigen (so wie Links, bold, die 4 Tilden etc pp). Das würde dieses "Zwangsprogramm" etwas entschärfen. (bitte auch gleich das Interwiki zur WP) grins, grins -- Juhn 19:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich will die verschiedenen Punkte getrennt beantworten:

Weblink-Knopf

Ich habe die Funktion des Editor-Knopfes leicht modifiziert, das war leider nicht ganz einfach, da Teile des Knopfes hart im mediawiki-Code versenkt sind. Der Knopf liefert jetzt jedenfalls eine Beispielausgabe mit Vorlage:Weblink, die so aussieht:

Aussagekräftige Linkbeschriftung bzw. in Wikisyntax so aussieht:

{{Weblink|1=www.example.com/pfad/und/datei?mit=parameter&und=mehr|2=Aussagekräftige Linkbeschriftung}}

Interwiki-Links

Wir verwenden hier die Standard-Interwiki-Links, die bei mediawiki automatisch mitinstalliert werden/wurden. Die Liste dieser Interwiki-Links ist ergänzt um die Prefixes, die bei den meisten deutschen Stadtwikis verwendet werden. Diese sind unter Allmende:Hilfe:InterWiki aufgelistet.

Mir scheint, als müsste das Thema nochmal ausführlich diskutiert werden. Ich bin da durchaus für Alternativvorschläge offen und setz es auf die Tagesordnung für das kommende Treffen. --Rabe 22:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Externe Links

also, ich find's wirklich sch**** was ihr hier treibt. Anstatt der Eingabe eines Codes muss man eine Vorlage einsetzen, die überhaupt nicht funtkioniert, was soll dieser Sch***?!? Gibt's da nicht Ausnahmen, oder kann man das vielleicht ganz abschaffen, und so machen, dass man ein Wort eingibt? Denn ich möchte gerne eine Vorlage auf meiner Benutzerseite einfügen, und die besteht zu mehr als 50% aus externen Links, anders geht's nicht. Damit ihr wisst, welche Vorlage ich meine, geht in die deutschsprachige Wikipedia und sucht nach Benutzer:final.countdown/Wikis (kursiven Text ins Suchfeld eingeben!!)
Hoffe, ihr trennt euch von diesem Klotz am Bein, und hört bitte mit diesem Schwachsinn auf, oder ändert die Vorlage so, dass sie auch funtkioniert!!!! Danke! ziemlich genervt Final.countdown 20:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind nicht die Wikipedia und wir sind auch nicht an deren Policy gebunden. Wir verwenden lediglich die gleiche Software.

Unsere Vorlage funktioniert übrigens relativ einfach, wenn man sie richtig anwendet. Es gibt derzeit rund 2300 Artikel, die diese Vorlage verwenden. Unter Vorlage:Weblink findest Du Beispiele, wie man diese Vorlage korrekt anwendet.

Wenn Du ein konkretes Problem mit der Verwendung dieser Vorlage hast, dann stell das konkrete Problem zur Diskussion, dann kann dir sicher geholfen werden.

--Rabe 15:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: ich habe die Anwendungsbeispiele ergänzt. Die waren bisher nur unter Stadtwiki:Spamschutz ausführlicher erläutert. --Rabe 18:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Weblinks

Das mit der Vorlage bremst nur und ich seh den Sinn nicht; stattdessen sollte einfach ein (ordentliches) Captcha abgefragt werden um SPAM zu vermeiden.
(BTW: gibts hier keine Seite auf der man solche Sachen allgemein ansprechen kann?)
--Vhmer 23:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Captcha nervt alle. Weblinks sind ja nicht der Selbstzweck im Wiki sondern ein optionales Feature, was man wenn überhaupt nur sehr sparsam einsetzen sollte. In den allermeisten Fällen will man dafür ja auch nicht unbedingt die Vorlage:Weblink nutzen sondern eine passende Alternative. Damit man das nicht jedes Mal suchen muss, habe ich das an vielen Stellen, aber auch unter Hilfe:Kurzreferenz Artikelvorlagen zusammengetragen.

Ob Du denn Sinn darin siehst oder nicht, es hat gleich mehrere Gründe, das so und nicht anders zu tun. --Raphael Eiselstein ^talk 23:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Schlechte Captchas nerven(leider fast überall zu finden). Captchas an sich müssen überhaupt nicht nerven und gingen hier schneller - jedenfalls für Neulinge/Gelegenheitseditierer. Auf Weblinks möglichst verzichten zu wollen scheint kein reelles oder sinnvolles Ziel. Was meinst du mit "passender Alternative"? --Vhmer 00:04, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte damit eine Alternative zu Vorlage:Weblink. Es gibt zahlreiche andere Vorlagen für jeweils spezielle Zwecke, zum Beispiel Vorlage:Homepage. Die Vorlage:Weblink ist nur der Fallback, wenn keine andere geeignete Vorlage verfügbar ist.

Zu CAPTCHAS: die sind kein Allheilmittel und nicht problemfrei, siehe CAPTCHA#Nachteile in Wikipedia.

Der Verzicht auf Weblinks ist sicher kein Ziel des Rhein-Neckar-Wikis, aber Artikel, die oft nur aus 2 Zeilen und einem URL bestehen sind definitiv auch kein Ziel. Das Ziel des Rhein-Neckar-Wikis ist die Samlung von Informationen über die Region. Das Rhein-Neckar-Wiki ist kein Weblinkkatalog, wie etwa DOMOZ (gibts das noch) oder andere Webkataloge. Weblinks sollten daher im Vergleich zum Informationsgehalt eines Artikels eine untergeordnete Rolle spielen und nicht wie in manchen Artikeln 30% und mehr des Inhaltes darstellen.

--Raphael Eiselstein ^talk 00:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag zu CAPTCHAS: die nerven nicht nur, es gibt inzwischen Dienstleister in Drittweltländern, die im Auftrag irgendelcher zwilichtiger Gestalten CAPTCHAS in tausender Stückzahlen für ca 1$ (pro tausend Stück) kommerziell lösen: Momentan beläuft sich die Bezahlung für das Lösen von Captchas dabei auf 0,8 – 1,20 US$ pro gelöste 1000 Captchas., Quelle: Captchas sind veraltet, wenn Spammer Menschen in der Dritten Welt bezahlen, diese zu lösen

CAPTCHAS sind definitiv Blendwerk, wenn es um die Vermeidung von automatisiertem Spam geht. --Raphael Eiselstein ^talk 01:15, 14. Mai 2011 (CEST)