2.690
Bearbeitungen
Peewit (Diskussion | Beiträge) |
K (Antwort zu „Einzelnachweis“) |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionskopf Benutzer}} | {{Diskussionskopf Benutzer}} | ||
== Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks == | == Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks == | ||
hallo, du hast im Artikel Neuenheim dankenswerterweise den Weblink gefixt, wie es scheint. Bei dieser Gelegenheit hast du die Einzelnachweis hinter die Weblinks gesetzt. Vielleicht kannst du mir im hiesigen Regelwerk die entsprechende Regel nennen, denn die von dir gewählte Reihenfolge scheint mir nicht unbedingt logisch zu sein. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:42, 5. Jul. 2014 (CEST) | hallo, du hast im Artikel Neuenheim dankenswerterweise den Weblink gefixt, wie es scheint. Bei dieser Gelegenheit hast du die Einzelnachweis hinter die Weblinks gesetzt. Vielleicht kannst du mir im hiesigen Regelwerk die entsprechende Regel nennen, denn die von dir gewählte Reihenfolge scheint mir nicht unbedingt logisch zu sein. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:42, 5. Jul. 2014 (CEST) | ||
:: Ich kenne keine Regel, die als Standart festlegt wo der Absatz „Einzelnachweis“ in einem Artikel stehen sollte. Bisher habe ich auch das Wort „Einzelnachweis“ nicht verwendet, sondern immer „Fußnote“ benutzt. Für Beide wird die Funktion (ref; /ref) verwendet und damit sind sie nicht aufteilbar. Und dann habe ich mal vor langer Zeit gelernt, dass Fußnoten „Fußnoten“ sind und damit rutschen sie ganz nach unten. Sieht manchmal etwas komisch aus, aber als „nicht unbedingt logisch“, würde ich es auch nicht einstufen. Die Änderungen im Artikel „Neuenheim“ habe ich auch wegen der Weblinks gemacht und dabei sind die „Einzelnachweis“ dann meiner Art nach unten gerutscht. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 13:11, 5. Jul. 2014 (CEST) |