Diskussion:Adolf-Hitler-Anlage (Schwetzingen): Unterschied zwischen den Versionen

Diskussion:Adolf-Hitler-Anlage (Schwetzingen) (bearbeiten)

Version vom 17. März 2012, 20:08 Uhr

438 Bytes hinzugefügt , 17. März 2012

K

dafür

Suggs

Erfahrene Benutzer

4.224

Bearbeitungen

Version vom 17. März 2012, 19:17 Uhr (Bearbeiten) So so - wie bitte?? (Diskussion \| Beiträge) (→‎Löschantrag: Erneuter Lösch-Antrag) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 17. März 2012, 20:08 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig machen) Suggs (Diskussion \| Beiträge) K (dafür) Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 22:		Zeile 22:

	Das Lemma ist zu löschen. Ein Redirect oder ein Artikel dazu sind überhaupt nicht erforderlich. Passt alles in den Artikel über den heutigen Namen der Straße. Es ist leicht als Vorwand zur Nennung des Kriegsverbrechers Hitler miss zu verstehen. Das sollte nicht passieren. Es findet ja keine aktuelle Auseinandersetzung zur Umbenennung eines gültigen Namens o.ä. statt. Auf die Art und Weise liesse sich für jeden zweiten Ort (mindestens) eine ganze Herde von Artikeln (Göring, Himmler usw.) anlegen. Vergleiche ähnliche Debatten um Ehrenbürgerschaften der entsprechenden Machthaber nach 1933. Diese 1000 Jahre sind vorbei. --[[Benutzer:So so - wie bitte??\|So so - wie bitte??]] 18:17, 17. Mär. 2012 (CET)		Das Lemma ist zu löschen. Ein Redirect oder ein Artikel dazu sind überhaupt nicht erforderlich. Passt alles in den Artikel über den heutigen Namen der Straße. Es ist leicht als Vorwand zur Nennung des Kriegsverbrechers Hitler miss zu verstehen. Das sollte nicht passieren. Es findet ja keine aktuelle Auseinandersetzung zur Umbenennung eines gültigen Namens o.ä. statt. Auf die Art und Weise liesse sich für jeden zweiten Ort (mindestens) eine ganze Herde von Artikeln (Göring, Himmler usw.) anlegen. Vergleiche ähnliche Debatten um Ehrenbürgerschaften der entsprechenden Machthaber nach 1933. Diese 1000 Jahre sind vorbei. --[[Benutzer:So so - wie bitte??\|So so - wie bitte??]] 18:17, 17. Mär. 2012 (CET)
			:Ich halte es zwar für inakzeptabel dass ohne Rücksprache einfach der Artikelinhalt entfernt wurde (das gehört nicht zum guten Ton) und ich sehe auch nicht dass der Artikel gegen irgend etwas verstößt, aber aus rein praktikablen Grunden stimme ich dem LA zu: Die Information dazu passt genauso in den Hauptartikel, es braucht keinen Extra-Eintrag für ein und die selbe Sache. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:08, 17. Mär. 2012 (CET)