Diskussion:Landesstraßen

Diskussion Landesstraßen, Aufbau von Listen darüber etc

sind die noch in Arbeit? Dann schlage ich vor Sie setzen den entsprechenden Baustein. Weil so wie das jetzt da steht ist das teilweise nicht wikifiziert... (Schöne Idee übrigens) --Suggs 19:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, bevor ich da viel weitermache, wäre eine kurze Debatte über die Alternativen unter " Siehe auch" sinnvoll:

• jeweils Listen der Landesstraßen

oder

• drei Abschnitte in diesem Artikel, über die Artikel zu Landesstraßen im RN-Wiki

L542 von Kirrweiler üb…

so wie ich es mit dem Beispiel L542 andeute. Beides hat Vor- und Nachteile. Aber da es derzeit ja keinen einzigen Landesstraßen-Artikel gibt, erscheint mir die Wahl klar zugunsten der 3 Abschnitte. --Juhn 20:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

---

hier nach dem präcox noch mal

Landesstraßen in Rheinland-Pfalz

(soweit sie teilweise oder ganz in der Metropolregion liegen)

(von Nord nach Süd, bzw. West nach Ost)

• L542 von Kirrweiler über Venningen nach Kandel

etc. Landesstraßen BaWü, He

…

---

Sorry, hab die Diskussionsseite gaar nicht gleich gesehen. Ich bin für eine Untergliederung nach Ländern, d.h. einzelne Artikel, so wie ich es schon angelegt habe.

Ich habe vor länngerer Zeit schonmal geschaut, welche Landesstraßen es gibt (viele!) und dabei auch festgestellt, dass es in Kreis Bergstraße und irgendwo in der Pfalz Landesstraßen mit der gleichen Nummer gibt. Da müssen wir also aufpassen.

Ansonsten, Kreisstraßen würde ich direkt unter Straßenverkehr bzw. dort in die verlinkten Artikel einfügen, also zB in Straßenverkehr im Landkreis Germersheim.

Dort kann man dann auch alle Straßen verlinken, die für dieses Gebiet zutreffend sind, also zum Beispiel auch die Bundesstraße 9 im Straßenverkehr im Landkreis Germersheim und Straßenverkehr im Rhein-Pfalz-Kreis und Straßenverkehr in Ludwigshafen am Rhein etc.

--Raphael Eiselstein ^talk 23:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das keine separaten Listen wären, sondern #Abschnitte unter der Überschrift [[Landesstraße]], dann wäre der kurze, so aufgebaute Link * [[Landesstraße|L 585Bspl.Nr.]] immer treffsicher. Bei Landeslisten muss von der Übersichtsseite noch ein weiteres Mal geklickt werden. Jedenfalls dann, wenn wir vermeiden wollen, dass prinzipiell für jede Straße zuerst ein Neuer Artikel angelegt werden muss - statt einem Eintrag in die Liste. (also ich z B würde mich weigern, sowas anzufangen)

M. E. reicht es vorerst vollkommen aus, in der Liste hinter der Nummer kurz das von wo — nach wo einzutragen. Wer Lust hat, darf selbstverständlich zu jeder Straße mehr schreiben. Deshalb in der Liste der rote Link für allfällige Artikel. Aber so könnte man ohne viel Aufwand immer nach dem gleichen Schema mehrere Orts-Artikel mit den zugehörigen Angaben zum (Bspl.)

==Verkehr==

* [[Landesstraße|L 585etc.pp.]]

verknüpfen. Habe das eben mal ausprobiert. Lesende sind je nach Wissensdrang nicht überfordert. Gruß an die anderen --Juhn 14:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und noch ein Ding: Landesstraße bitte generell als L 631 abkürzen. Da sind sonst tausend Fehlermöglichkeiten und Varianten drin(Landesstr., Landstraße, Landesstrasse usw.) . Niemand schreibt L 631 aus. Warum sollten wir das anfangen? Dort wo es den Namen doppelt gibt, werden wir sowieso irgendwann mal noch den Klammerzirkus eröffnen müssen. Also dort, wo es kurz geht, bitte kurz lassen. --Juhn, 15:44, 6. Jun. 2011

Alle anderen Straßen werden auch ausgeschrieben. Vgl. Bundesautobahn 5 und Bundesstraße 3. Daher sollten wir konsequent bleiben. Zudem sind bereits einige Landesstraßen über [[Landesstraße XY]] in Artikeln verlinkt. --188.110.116.40 16:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Alle anderen Straßen … - das klingt nicht nach Konsequenz sondern nach ABM. Beantworte doch einfach meine Frage. Die Antwort: niemand. Meine Argumente stehen oben. Und jetzt schnell ein paar "Landesstraßen" eingefügt, um dann damit rumzuwedeln, finde ich ziemlich schwach. Soll ich sie dir rauskürzen? Oder besser: wenn du alles regeln willst, mach es. Selbst. Aber wirklich ohne mich. Du produzierst damit nur jede Menge Ausschuss in Zukunft, weil es so eine Benennung unnötig schwer macht. Allein L555 oder L 555 ist ja für dieses Wiki anscheinend schon ein Problem beim Finden. Du vergißt, dass hier die wenigsten Leute Lesen und Schreiben nach deinen Regeln lernen, sondern von etwas einfacherem wie der WP her kommen. Dort findet der Alg. fast alles. Aber hier, eine Sonderregel nach der nächsten Und deshalb dann immer wieder aufschlagen? Viel Spaß. --Juhn, 18:04, 6. Jun. 2011

Du ewiger Besserwisser! Ich orientiere und halte mich im Gegensatz zu Dir einfach an an anderer Stelle geleistete Arbeit, wenn ich nicht vorhabe, alles komplett umzuschmeißen. Wenn du konsequent überall die Straßenbenennung geändert und Artikel verschoben hättest, hätte ich ja nichts gesagt. Aber nicht mal so und mal so! Ich habe zudem auch nicht 'schnell ein paar "Landesstraßen" eingefügt', sondern mich auf andere Artikel bezogen, in denen Landesstraßen verlinkt sind.

"Soll ich sie dir rauskürzen?" Kürz Dir doch was Du willst, wenn Du mir so blöd von der Seite daherkommst!

Und dann willst du mir noch erklären, die Wikipedia sei diesbezüglich "einfacher"? Dann kennst Du aber eine andere Wikipedia als ich. Gerade dort sind solche Sachen noch mehr reglementiert. Und dort hält man sich an feste Regeln und macht es nicht mal so und mal so.

Oh! Da schau an! Sogar die Wikipedia schreibt die Straßen aus: [1] Auf, auf! Gleich mal dort auch meckern gehen. --188.110.116.40 18:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das sind nicht "Deine" oder "meine" oder sonstwessen Regeln, das ist schicht Konsequenz: KORKEKTER Lemmaname für den Artikel, eventuelle Abkürzungen (wie hier) als redirect. Wo ist das Problem?--Suggs 18:31, 6. Jun. 2011 (CEST)