Stadtwiki Diskussion:Guter Artikel

Rufnummern

Für Telefon- und FAX-Nummern ist eine einheitliche Darstellung sinnvoll und nützlich. Weiterhin möchte ich Postleitzahlen und Vorwahl-Nummern später geographisch darstellen, zB auf einem Kartenausschnitt oder ggf später Kategorien dazu einführen oder einen Artikel mit Informationen über Telefontarife zwischen (Festnetz-)Rufnummern.

Für die Metropolregion ist es wichtig, dass Informationen möglichst von vornherein geographisch auffindbar sind.

Für die Rufnummern bedeutet dies, dass die Vorwahlen einheitlich verlinkt werden müssen, was aber einen nicht unerheblichen und umständlichen Tippaufwand bedeutet.

Ich habe dafür ein Konstruk an Vorlagen Vorbereitet, welches durch Eingeben von

{{Rufnummer|0621|12 34 56 - 0}}

die hübsch verlinkte Rufnummer so erscheint:

(06 21) 12 34 56 - 0

Vorwahlbereiche, die bisher keine eigene Vorlage haben, werden beim ersten Verwenden angezeigt und können unkompliziert angelegt werden.

Kostenfreie Rufnummern oder Mehrwertdienst-Nummern, Auslandsnummern oder aber auch VoIP-Vorwahlbereiche können entsprechend hervorgehoben werden, z.B. farblich markiert oder mit einem Hinweislink auf besondere Tarife.

Die Vorlage für die Vorwahl heisst entsprechend Vorlage:Vorwahl_0621 und wird automatisch von der Vorlage:Rufnummer aufgerufen.

Ich werde ab sofort bei allen Artikeln diese Vorlage verwenden, sofern die Rufnummer einer Formatierung bedarf, bestehende richtig formatierte Rufnummern werden vorerst nicht bearbytet.

Sofern ich keinen Widerspruch bekomme, werde ich dieses Verfahren offiziell im StyleGuide für Gute Artikel dokumentieren.

--Rabe 10:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Derzeit benutzen die hier verlinkten Artikel diese Vorlage. --Rabe 10:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Weitere convenience:

{{Telefon|0621|12 34 56 - 0}}
{{Telefax|0621|12 34 56 - 9}}

wird zu

Telefon: (06 21) 12 34 56 - 0
Telefax: (06 21) 12 34 56 - 9

und ermöglicht somit eine bequeme Eingabe der Daten und stellt eine einheitliche Formatierung und Bezeichnung sicher.

--Rabe 10:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Artikel als gute Artikel auszeichnen

Wie wäre es Artikel als "gute Artikel" auszuzeichnen und so eine Art best-off der Artikel hier zu machen und die alle in die [[Kategorie:Guter Artikel]] zu packen? Damit könnten wir neuen Benutzern zeigen, wie Artikel sein sollten und haben Musterbeispiele. Nebenbei ist es für die Schreiber auch eine Art Auszeichnung, dazu beigetragen zu haben, dass der Artikel ein guter Artikel wird. Wie findet ihr den Vorschlag? -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:41, 25. Mär. 2008 (UTC)

Prinzipiell klingt das gut. Mach doch mal ein Projekt daraus, Qualitätssicherung oder so. --Mile 03:00, 26. Mär. 2008 (UTC)

Frage

Mein Verdacht: du versuchst durch das Aufstellen von immer mehr Regeln im Alleingang, anderen Vorschriften zu machen und nicht beim Erstellen besserer Artikel eine Hilfe zu sein. Vgl. Geschlechtsform bei den OB´s in LU oder HD. Was sorgt dich das denn?

Welche "guten Artikel", auf die die Regeln wirklich angewendet worden sind/anwendbar sind, hast du eigentlich in letzter Zeit geschrieben?

Ich frage ernsthaft, nicht um dich zu ärgern - sondern um den mangelnden Realitätsbezug der neuen Regeln zu zeigen. --Juhn, 12:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

(anstelle eines Kommentars) … bis April 2012 gab es darauf keine Antwort. --Grins 11:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Weblinks

Unter "Weblinks" sollt noch einmal kurz dargestellt werden, wie diese korrekt erstellt werden, oder direkt zur entsprechenden Hilfeseite verlinkt werden. Der Umgang mit Weblinks im Stadtwiki ist äußerst gewöhnungsbedürftig, besonders, wenn man seit Jahren an die unproblematische Prozedur in Wikipedia gewöhnt ist. Das Ergebnis kann dann, wenn man es falsch macht, die Löschung eines langen Artikels, auf den man viel Arbeit verwendet hat, sein (falls man nicht regelmäßig zwischenspeichert, was ja auch eher verpönt ist).--Peewit 21:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Tipps dazu gibt es bereits unter Weitere Schritte — Links (gr.)

Zum Verlinken in Artikeln

Die Möglichkeit, im Text durch Hyperlinks Bezüge zu anderen, bereits existierenden Artikeln oder auch zu erst noch zu schreibenden, herzustellen, zeichnet elektronische Lexika vor gedruckten aus, in denen Bezüge nur sparsam gebraucht werden können. Ich bin mir auch bewusst, dass in diesem Projekt, das so unfertig ist, wie es nur sein kann, natürlich viele rote Links existieren müssen, um zu sehen, was alles noch fehlt.

Das führt leider dazu, dass manche Nutzer eines Online-Lexikons hemmungslos und vor allem gedankenlos von dieser Möglichkeit Gebrauch machen. Es wird alles verlinkt, was nicht niet- und nagelfest ist, um es mal grob zu sagen. Das ist schon in Wikipedia ein großes Problem, das ganz erheblich dazu beiträgt, dass WP außerhalb einer gewissen Szene nicht recht ernst genommen wird. Immerhin haben sich in der Wikipedia, die ja sehr viel intensiver genutzt wird, sowohl von Autoren also auch von Lesern, als ein Regionalwiki (die wenigen vorbildlichen Stadt- und Regionalwikis ausgenommen), bestimmte Regeln darüber ausgebildet, was nicht verlinkt werden sollte. Dass das bei Begriffen, die jeder kennt, selbstverständlich so sein sollte (Banalipedia), hindert leider dort viele User nicht, jeden Mist dennoch zu verlinken, dagegen anzukämpfen, habe ich längst aufgegeben.

Zu Daten innerhalb von Texten in Artikeln sagt die einschlägige Regel in Wikipedia:

"Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden."

Diese Regel gibt es in den Stadtwikis der Almende offenbar nicht. Leider muss ich feststellen, dass in vielen Artikeln im Rhein-Main-Wiki nicht nur Jahreszahlen von völlig banalen Ereignissen verlinkt werden, sondern sogar Tag und Monat! Das ist so gedankenlos, dass es kracht. "Die Lust, blau zu machen", wie das in Wikipedia genannt wird, ist hier anscheinend allgemeiner Usus. Ich bin mir dabei bewusst, dass in diesem Projekt, das so unfertig ist, wie es nur sein kann, natürlich viele rote Links existieren müssen, um zu sehen, was alles noch fehlt. Das hat aber mit der von mir hier angesprochenen Praxis des sinnlosen und gedankenlosen Verlinkens von Banalitäten, allgemein bekannten Begriffen des Alltages und vor allem mit Jahreszahlen und dergleichen nichts zu tun. Ich muss diese Unsitte leider auch bei Autoren feststellen, die ansonsten eher durch seriöse Artikelarbeit auffallen. Ich kann dieses Projekt hier jetzt noch weniger ernst nehmen als Wikipedia und das will etwas heißen! Ich wundere mich allmählich überhaupt nicht mehr, dass hier so wenige mitmachen, wenn das auch in erste Linie andere Ursachen haben mag. Ich werde mich jetzt auch mehr zurückhalten. --Peewit (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2012 (CET)