Stadtwiki Diskussion:Projekte/Betrieb: Unterschied zwischen den Versionen

Stadtwiki Diskussion:Projekte/Betrieb (bearbeiten)

Version vom 24. Oktober 2018, 13:39 Uhr

5.898 Bytes hinzugefügt , 24. Oktober 2018

→‎Inhaltliche Weiterentwicklung: Ein paar Thesen zur Diskussion

Dfg2

Erfahrene Benutzer

1.283

Bearbeitungen

@@ Zeile 48: / Zeile 48: @@
 == Inhaltliche Weiterentwicklung ==
 Manches, was in der Gründungszeit eine gute Idee war, ist heute nicht mehr gefragt oder funktioniert nicht mehr. Auch gibt es jede Menge Hinterlassenschaften von Vandalismus, Trollen und Grabenkämpfen. Gleichzeitig ist die Anzahl der aktiven Editierenden ziemlich im Keller. Wie wird das RNW wieder attraktiver zum Lesen und damit hoffentlich aus zum Mitmachen? Wie kommt es wieder mehr in die Öffentlichkeit? Welche Vorgehensweisen aus der Vergangenheit sind noch gut, welche nicht? Momentan hatten einige von uns den Fokus darauf, den technischen Betrieb zu sichern, aber inhaltlich muss es auch weitergehen. Ich hoffe auf einen regen und konstruktiven Austausch. --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 21:15, 22. Okt. 2018 (CEST)
+Hier ein paar Thesen, für neue Diskussionsfäden gerne neue Unterüberschriften:
+=== RNW als Portalseite ===
+Das Rhein-Neckar-Wiki ist als Portalseite angelegt. Die Hauptseite wird aufgerufen und von dort kann man sich zu den Themen durchklicken. Prinzipiell finde ich das gut, müsste aber dringend überarbeitet werden. Das klingt erst einmal nach einem Haufen Arbeit, muss aber auch nicht auf einen Schlag erfolgen. Aber dass ein [[Portal:Neubürger]] auf der Startseite verlinkt ist, ist tödlich. Die Verlinkung auf die Kategorie “Straße” ist eigentlich die einzige, die irgendwie Inhalte liefert. In diesem Fall fände ich es besser, es verschwinden zu lassen, solange es nichts zu sehen gibt.
+Das RNW hat einen Haufen guter Inhalte. Die sollten von der Startseite aus erreichbar sein und dazu motivieren mehr davon anzulegen, keine roten Linkwüsten, die Menschen in die Flucht treiben. Ist das nur meine Meinung, oder seht ihr das ähnlich? Oh und Hinweis - zum Ändern der Startseite sind Admin-Rechte notwendig, aber das ist etwas für nach der Diskussion, ob wie was wir eigentlich wollen.  --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)
+=== Pflegbarkeit der Artikel ===
+Es gibt sehr viele Artikel für sehr wenig Editierende.
+==== Listenseiten und Kategorien ====
+Wir haben unzählige Seiten, die nichts anderes machen als Listen zu nichtexistierenden Artikeln zu führen. Viele davon sind eigentlich nur bessere Kategorieseiten. In ihrer Masse sind sie nicht zu pflegen. Mein Lieblingsbeispiel im Moment ist eigentlich [[Heidelberger Bahnhöfe und Haltestellen]]. Ich halte es für utopisch, dass so ein Artikel gepflegt wird. Persönlich würde ich einfach eine Weiterleitung zur [[:Kategorie:Haltestelle (Heidelberg)]], die originären Inhalte, die behalten werden sollen dort einfügen und dann pflegt sich die Liste automatisch weiter. Kategorieseiten lassen sich ja auch einigermaßen aufhübschen. Eine Seite wie [[:Kategorie:Haltestelle (Eppelheim)]] ist war unvollständig, aber wenigstens benutzbar. Und Haltestellen sind ja hoch ein übersichtliches Thema, im vergleich zu Vereinen… Das mag vielleicht anders sein, als die Mediawikisoftware eigentlich gedacht ist, aber so haben wir wenigstens eine Seite, die auch Besuchern einen Mehrwert bietet. --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)
+==== Längerfristige Aktualität ====
+Vieles ist im Wandel. Ich habe mich gerade ein bisschen an das alte Thema Heidelberger ÖPNV gemacht, weil mit dem [[Mobinetz Heidelberg]] ganz viele existierende Inhalte in einem Jahr veraltet sein werden. Nach alter Tradition, hätte ich da eingetragen, dass die Haltestelle gerade im Bau ist usw. dann habe ich vielleicht wieder ganz viel anderes zu tun, dann vergesse ich das, dann steht das da über Jahre drin (Bundesstraße_535&type=revision&diff=104828&oldid=62351). Ich habe jetzt versucht bei solchen Artikeln immer einen Zielzustand zu beschreiben und diesen auch als solchen kenntlich zu machen (siehe {{Haltestelle|Heidelberg|Hauptbahnhof}}. Dann kann einfach die Zwischenüberschrift gelöscht werden und wir haben einen aktuellen Artikel. Dass kann jeder tun und es ist weniger Aufwand als einen Überarbeiten-Block reinzusetzen. Ist das ein sinnvoller Weg? Was meint ihr?
+Außerdem denke ich, dass wir handgepflegte, schnell wechselnde Inhalte reduzieren sollten. Vielleicht nicht ganz so radikal, wie es [[Benutzer:Eddi Bühler]] in [[Stadtwiki Diskussion:Projekte/Aktuelle Inhalte#Regelmäßige Aktualisierung von Artikeln (hier: ohne Veranstaltungen usw.)|Diskussion Aktuelle Inhalte]] vorgeschlagen hat, aber doch deutlich in die Richtung. --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)
+=== Stubs vs Hauptartikel ===
+Um hier eine Grundstruktur hereinzubringen wurden sehr viele Seiten automatisiert angelegt. Das finde ich prinzipiell nicht schlecht, führt aber dazu dass wir sehr viele… unbrauchbare Seiten haben. Beispiel sind Artikel wie [[Mückenloch]]. Meine Strategie wäre, dass z.B. in Neckargemünd ein Abschnitt mit Stadtteilen wäre, in dem zu jedem Stadtteil ein kurzer Abschnitt steht. Das Lemma “Mückenloch” würde dann auf diesen Abschnitt in Neckargemünd verweisen. Hat ein Abschnitt genug Inhalte, wird er in den eigenen Artikel ausgelagert, ein Kurzabriss bleibt und wird per “Hauptartikel”-Tag verlinkt (das würde sich dann z.B. beim Nachbarstadtteil [[Dilsberg]] anbieten. So hätten wir einigermaßen vollständige Artikel und auch ein Vorgehen, damit sie nicht “zu lang” werden. --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)
+=== Wikidata ===
+Auf der WikiDACH wurde unter anderem WikiDATA vorgestellt und angemerkt, dass quasi alle Wikipedias (außer der Deutschen) z.B. die Infoboxen damit automatisch befüllen. Die Angaben stehen unter CC0-Lizenz, lizenztechnisch dürfte das also kein Problem sein. Für uns wäre es meiner Meinung nach ein Segen, wenn sich Einwohnerzahlen etc automatisch aktualisieren, wir nach den Regionalen Besonderheiten schauen können und die RNW-Leserinnen und Leser ein ordentliches Gesamtbild haben (Das motiviert hoffentlich auch mehr zu mitmachen). Das ist jetzt meine persönlich Meinung - wie steht ihr dazu?
+Wenn ich es richtig gesehen habe, ist für die Einbindung von Wikidata einiges an technischer Vorarbeit nötig. Das wäre also ein neues Projekt für die Zeit nach dem aktuellen “Projekt Technischer Betrieb” (und natürlich müsste sich auch jemand darum kümmern). Ich glaube, es würde sich langfristig aber auf jeden Fall lohnen, vielleicht wäre es auch mal für mich der Anlass, mich mit der Technik zu beschäftigen… --[[Benutzer:Dfg2|Dfg2]] ([[Benutzer Diskussion:Dfg2|Diskussion]]) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)