844
Bearbeitungen
Stadtwiki Diskussion:Guter Artikel: Unterschied zwischen den Versionen
→Gendering
Peewit (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Artikelname: Namenskonventionen) |
Anna82 (Diskussion | Beiträge) |
||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 86: | Zeile 86: | ||
Irgendwelche Namenskonventionen, die mit denen bei Wikipedia vergleichbar sind, habe ich hier nirgends gefunden. Bedeutet das, dass man die WP-Konventionen anwendet? Das würde zum Beispiel bedeuten, dass die Mischung von Groß- und Kleinschreibung im Lemmanamen auch dann nicht zulässig ist, wenn das der "offiziellen" Schrebung der Firma entspricht, genauer gesagt: es ist die journalistische Schreiweise zu verwenden, nicht die Eigenschreibweise. Ausnahmen von der Regel gibt es wie immer (z. B. allgemein übliche Schreibweise oder eben eingebürgert wie "c't"). Das hätte zur Folge, dass man z.B. "Evobus" schreibt, wie es auch die Presse tut, nicht "EvoBus", wie Wikipedia die Firma benennt. Der Artikel hier scheint eher die Eigenschreibweise zu begünstigen. Man sollte die Aussensicht einer Firma oder einer Institution darstellen, nicht die Innensicht. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 18:11, 2. Dez. 2013 (CET) | Irgendwelche Namenskonventionen, die mit denen bei Wikipedia vergleichbar sind, habe ich hier nirgends gefunden. Bedeutet das, dass man die WP-Konventionen anwendet? Das würde zum Beispiel bedeuten, dass die Mischung von Groß- und Kleinschreibung im Lemmanamen auch dann nicht zulässig ist, wenn das der "offiziellen" Schrebung der Firma entspricht, genauer gesagt: es ist die journalistische Schreiweise zu verwenden, nicht die Eigenschreibweise. Ausnahmen von der Regel gibt es wie immer (z. B. allgemein übliche Schreibweise oder eben eingebürgert wie "c't"). Das hätte zur Folge, dass man z.B. "Evobus" schreibt, wie es auch die Presse tut, nicht "EvoBus", wie Wikipedia die Firma benennt. Der Artikel hier scheint eher die Eigenschreibweise zu begünstigen. Man sollte die Aussensicht einer Firma oder einer Institution darstellen, nicht die Innensicht. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 18:11, 2. Dez. 2013 (CET) | ||
: Unter [[Stadtwiki:Minimaler Artikel/Lemma]] habe ich das sehr allgemein formuliert. | |||
:# Nach Möglichkeit ist die Offizielle Schreibweise auch als Lemma zu verwenden. | |||
:# Falls in der Wikipedia einen Artikel zum gleichen Objekt gibt, dann sollte die dort verwendete Schreibweise verwendet werden. | |||
: Das impliziert, dass wir alle Schreibweisen verwenden können, die entweder der offiziellen (bevorzugt) oder der in der Wikipedia entspricht. Die jeweiligen alternativen Schreibweisen können als Weiterleitung angelegt werden, damit beim Verlinken kein Roter Link entsteht wenn es bereits einen Artikel dazu gibt. | |||
: Systematische Abweichungen hiervon gibt es nur in seltenen Fällen, etwa bei Straßennamen, Haltestellen, Schulen. | |||
: --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:13, 4. Dez. 2013 (CET) | |||
==Artikelname: Klammer oder nicht?== | |||
wie man [[Friedenskirche|hier]] sieht, werden beide Varianten verwendet. Es sollte meiner Ansicht nach einheitlich sein. Wie ist es gewünscht? Mit oder ohne Klammer? --[[Benutzer:Rübenbrei|Rübenbrei]] ([[Benutzer Diskussion:Rübenbrei|Diskussion]]) 08:34, 5. Nov. 2020 (CET) | |||
== Performanz == | |||
Reden wir mal über Performanz (engl.: ''performance''). | |||
Davon hängt nämlich ab, ob Artikel in Wikis oder anderen Wissensdatenbanken von der wichtigsten Suchmaschine Google gefunden und gut bewertet werden (''ranking''). | |||
Hierzu hat man sich bei FANDOM Gedanken gemacht. Dort hängt ja alles davon ab, ob es viele Aufrufe gibt, mit denen man bei den Werbekunden punkten kann. Aber auch für nichtkommerzielle Wiis ist das relevant, denn Wikis, die nicht per Google gefunden und somit nicht gelesen werden, sind nicht relevant. Sie ziehen kein Leser und somit auch keine neuen Autoren an. Das kann man ja, das muss mal gesagt werden, hier recht deutlich sehen. | |||
Leider ist der Beitrag bei Fandom nicht leicht zu verstehen, zu viel Theorie und Allgemeines, aber dann doch praktische Ratschläge. | |||
Was ich auf die Schnelle dort finde, möchte ich an zwei Beispielen darstellen: | |||
1. nicht so viele Rotlinks und vor allem keine unnötigen! | |||
Ich zitiere dazu aus dem Artikel von Pucky: | |||
"„Redlinks“ (Platzhalter-Links zu nicht existierenden Seiten) wurden in der Vergangenheit als Chance gesehen, Personen zum Bearbeiten anzuregen. Allerdings führen sie die Suchmaschinen-Crawler zu nicht existierenden Bereichen, die effektiv als Fehler betrachtet werden. Die Anzahl dieser Fehler senkt aus Googles Sicht die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit einer Webseite. Daher sollten fehlende Seiten so schnell wie möglich erstellt werden." | |||
(in diesem Zusammenhang zitiere ich auch mal die Wikipedia-Richtlinien zum Verlinken, die leider auch dort oft nicht beachtet werden: | |||
"Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen). Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein. ..." | |||
Das gilt natürlich erst recht für rote Links auf nicht existierende Artikel. Besonders in kleinen Wikis mit wenigen Mitarbeitern ist es eher unwahrscheinlich, dass die jeweiligen Artikel je geschrieben werden. Diese Erkenntnis scheint sich bei den hier angemeldeten Usern weitgehend durchgesetzt zu haben, es gibt aber immer noch IPs, die mit Rotlinks nur so um sich werfen, zum Beispiel bei Hausnummern in Straßemartikeln.) | |||
Was bedeutet nun diese Warnung vor zu vielen Rotlinks für die Fluten von Rotlinks in diesem Wiki hier (vor allem in Tabellen, auch in Straßennamen-Tabellen))??? Mehr will ich an dieser Stelle erst mal nicht sagen, mein Standpunkt ist ja bekannt. | |||
3. Kein unnötiges Verwenden von Vorlagen | |||
Zitat aus Puckys Artikel: | |||
"Seiten, auf denen Informationen aufgerufen werden, welche sich an anderer Stelle auf dem Server befinden (dieser Vorgang wird Transklusion genannt), benötigen mehr Zeit und Ressourcen beim Rendern. Die Nutzung von Vorlagen ist eine Form von Transklusion. Die Komplexität und Verschachtelungstiefe von Vorlagencode beeinflusst also die Performanz. Je nach Arbeitsweise kann das auch Erweiterungen betreffen, welche Inhalte einer Seite in einer anderen einbinden." | |||
Das bestätigt meine Vorbehalte gegen ein übermäßiges Verwenden von Vorlagen. Leider ist in diesem Regionalwiki das Verwenden von Vorlagen (zum Beispiel in Adressen für Telefonnummern und E-Mails usw.) "zwingend vorgeschrieben", ebenso für Weblinks. Man sollte mal anfangen, darüber nachzudenken, ob der Uniformitätszwang, der diesen Vorschriften zugrunde liegt, wirklich von Qualitätsbewusstsein zeugt. | |||
Ich gebe gern zu, dass ich mir häufiges Verwenden solcher Schablonen selbst angewöhnt habe, zum Beispiel in Chronik-Artikeln. | |||
4. Keine Kategorieseite ohne erklärenden Text. Warum das nützlich sein soll, habe ich noch nicht ganz begriffen, aber ich werde mich in Zukunft nach Möglichkeit dran halten. | |||
Die Adresse des von mir hier in Bezug genommenen Artikels: [https://community.fandom.com/de/wiki/Benutzer_Blog:SpacePucky/Performanz_von_Wikis Space Pucky, ''Performanz von Wikis''). Bitte lesen! --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 01:28, 9. Mär. 2021 (CET) | |||
== Gendering == | |||
Hier heißt es noch: | |||
"Allgemeine Geschlechtsform | |||
Als allgemeine Geschlechtsform wird die männliche verwendet. Es sind dabei immer Frauen und Männer gleichermaßen gemeint. Also kein Anhängen von z.B. "Innen" oder Schrägstrichkonstruktionen (…er/in). In Ausnahmefällen kann es jedoch sinnvoll sein, sowohl die weibliche als auch die männliche Form zu verwenden um Missverständnisse zu vermeiden. Dann sollten beide Formen ausgeschrieben werden." | |||
Offenbar gilt das inzwischen nicht mehr. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 10:24, 25. Mai 2021 (CEST) | |||
: Offensichtlich ist das seit 10 Jahren nicht mehr überarbeitet worden und ist nicht mehr ganz mit den aktuell gebrauchten Formemen in einklagn zu bringen. Sollte mal angepasst werden --[[Benutzer:Anna82|Anna82]] ([[Benutzer Diskussion:Anna82|Diskussion]]) 10:30, 25. Mai 2021 (CEST) | |||