Diskussion:Ärzte

Relevanzkritereien

Ich bin dafür, nur bedeutende oder besonders bekannte Ärzte aufzuführen oder solche, die Spezialisten für irgend eine besondere Behandlung oder Diagnostik oder Krankheit sind, sonst arbeiten wir die in 10 Jahren noch ab und müssten natürlich auch alle anderen Freiberufler wie Rechttsanwälte, Apotheker usw. aufführen um nur die mit akademischer Ausbildung zu nennen (oder, eine Stufe drunter, Fußpfleger und und und). Wollen wir das? wohl eher nicht. Da dürften doch wohl die Relevanzkritereien für Personen noch eine gewisse Rolle spielen. Bisher wird es ja auch so gehandhabt, aber der Lemmaname öffnet Tür und Tor für alles Mögliche. Vielleicht wird die Frage ja irgenwann mal aktuell, ich habe mienen Senf hiermit schon jetzt abgegeben.--Peewit (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das Ziel ist nicht eine vollständige Liste aus der ganzen Region zu haben sondern auf Lokalebene jedem die Möglichkeit geben einen Artikel anzulegen, selbst wenn es nur ein Stub ist. Niemand erwartet eine vollständige Liste, aber eine geordnete Struktur, die über Kategorien und Listenartikel abgebildet werden kann ist hilfreich, um einen Artikel sinnvoll zu verlinken und zusätzlich, gleichzeitig über eine logische Struktur auffindbar zu machen. --20:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Es geht mir nur darum, dass man sich über die Relevanzkriterien einig ist. Im Einzelfall wird man die dann diskutieren müssen. Diese Liste ist potentiell ein Scheunentor. Das sind Fragen, die noch nicht aktuell sind, aber jederzeit aktuell werden können. Ich meinte, das sei aus meinem Diskussionsbeitrag klar geworden, aber anscheinend bin ich mißverstanden worden. --Peewit (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Stil, notwendige Angaben, zu unterlassende Angaben, ...

Ich bin mir nicht sicher, was ein Besucher im RNW finden möchte, wenn er auf eine Ärzte in $MEINESTADT-Artikel navigiert. Naiverweise würde ich für mich selbst hoffen, ein nach Fach sortiertes Verzeichnis zu finden. Aber möglicherweise haben Andere hier ihre ganz eigenen Vorstellungen. Nachdem zu den allermeisten Ärztetafeln hier noch weitgehend gähnende Leere herrscht, habe ich keine einheitliche Referenz gefunden, wie so eine regionale/kommunale Ärzteseite im RNW idealerweise aussehen sollte. Aus diesem Grund will ich mal anregen sich evtl. auf einen Gruppenkonsens zu verständigen was auf so einer Seite eigentlich stehen sollte:

1. nur niedergelassene Ärzte und Praxisgemeinschaften/Gemeinschaftspraxen?
2. Bei fachübergreifenden Gemeinschaftspraxen einen Eintrag pro Fach? (z.B. Gemeinschaftspraxis Dres. Herr und Frau Mustermann, er: Kardiologe, sie: Fachärztin für Allgemeinmedizin)
3. Bei Ärztetafel pro Ort: Adresse jeweils mit PLZ und Ort angeben?
4. Einen Wiki-Link auf den Namen des Arztes setzen? (bezugnehmend auf die Diskussion hier obendrüber)
5. Stilistisch: Akademische Titel? 'Dr.' vs 'Dr. med.'?
6. Facharzt, explizit bei jedem Arzt angeben oder implizit durch Sektionstitel? Lauf Wikipedia ist seit 1993 eine Facharztausbildung wohl eh Pflicht um sich als Arzt niederzulassen?
7. Besonderheiten? E.g. nur Privatpatienten?
8. Tätigkeitsschwerpunkte? Manche Ärzte schreiben sowas auf ihrer Praxishomepage. Ist das eingentlich eine in irgendeiner Form nachgewiesene Qualifikation oder orientiert sich das eher nach dem Gusto des jew. Arztes?
9. Öffnungszeiten angeben? Zumindest hier auf dem Land scheinen die sich gelegentlich mal zu ändern. Sowas müsste dann ggf. regelmäßig patroulliert werden. Das erscheint mir sehr viel Arbeit.
10. Praxis-Webseite verlinken?
11. Ich glaube wir sind uns einig, dass eine Bewertung ohnehin im Sinne eines NPOV unterbleiben sollte.
12. Hat jemand Infos, wie und ob andere Stadtwikis hier akzeptable Lösungen gefunden haben und ob es rechtliche Risiken bei solchen Ärztetafeln gibt?

Das wären nur mal so ein paar Gedanken. Hoffentlich finden wir eine Lösung. --Mile (Diskussion) 22:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Das sind alles sehr berechtigte Fragen. Ohne die dafür erforderliche "manpower" kann man die nicht einmal ansatzweise angehen. Ich würde ohnehin einen anderen Ansatz als den hier vorgegebneen (sicher gut gemeinten) Ansatz vorschlagen:

Zuerst die Notfalleinrichtungen (Notaufnahme, Notarztdienst usw.)

Dann die Fachrichtungen, denn, wer einen Arzt für eine bestimmte Krankheit usw. sucht, der sucht doch nicht nach gemeinden und Stadtteilen, sondern stadtteilübergreifend.

Wenn dann noch Platz, Zeit usw. ist, vielleicht noch zusätzlich nach Gemeinden, Ortsteilen, Stadtteilen. Ich lese die Liste mit den nichtvorhandenen Einträgen aus der Sicht eines Betroffenen, der zwar eine Überweisung zum Spezialisten hat, aber nicht auf eine Empfehlung des Praxispersonals zurückgreifen möchte.

Was man vor allem nicht tun sollte: den vorhandenen Übersichten, Gelben Seiten usw. hier Konkurrenz machen wollen. --Kerchemer (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Angesichts der vielen offenen Fragen, was spricht eigentlich dagegen sich mal per Vidokonferenz zusammenzuschaltzen und (neue) Grundlagen zu erarbeiten? Im Fall dieser Liste sehe ich die Art, wie sie aufgebaut ist einerseits für konsequent an (analog zu anderen Listen) andererseits glaube ich nicht das irgendwer sie überhaupt nutzen wird, Zudem ist der Pflegeaufwand kaum zu schaffen. Und Kerchemers Vorschlag hat auch seine Vorteile. --Rübenbrei (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2021 (CET)