Diskussion:Baden-Württemberg

Ich wollte erst mal als IP den Artikel durch Entfernen eines Wortes ändern und den Artikel dadurch verbessern. Ich muss leider feststellem, dass die vorgeschaltete "Fang-Frage" trotz dreimal richtiger Beantwortung immer wieder neu gestellt wird. Leider kann ich - auch aufgrund anderer Erlebnisse in diesem Regio-Wiki - nicht an einen technischen Fehler glauben. Ich vermute hier eher bösen Willen (Assume Bad Faith - ist hier offenbar die Devise). Ich werde jetzt auch nach Anmeldung den zu beanstandenden Text nicht ändern. Nach Meinung eines der Artikel-Autoren war die Schaffung der Länder durch die Alliierten "willkürlich". So, so. Diese subjektive Meinungsäußerung bleibt hier einfach so stehen, niemand nimmt Anstoß. Dann soll sie auch so stehen bleiben. Sie passt zum Niveau der ganzen Veranstaltung. --Schuetz (Diskussion) 12:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Diese Verbalentgleisungen schaden dem Wiki mehr als alles andere. Ich habs der interesse halber mal getestet und bei mir ging es sofort. Aber nein, es wird böser Wille unterstellt, statt dem Admin (ggf per PN) mal Zeit, Browser, Betriebssystem, gestellte Frage zu nennen damit der mal nach dem Fehler schauen kann.

Und zum Zweiten Teil. Vielleicht hat es auch einfach niemand BEMERKT und deswegen hat es keiner geändert? Warum hier permanent Böser Wille unterstellt werden muss kann ich nicht verstehen. --Suggs (Diskussion) 13:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, ich war auf Krawall gebürstet, kommt vor. Und im Kontext dieser Veranstaltung hier bsonders leicht. Und das liegt nicht nur an mir... Zum zweiten Problem, warum falsche, irreführende oder propagandistische Texte nicht beanstandet werden; ganz einfach, weil hier (fast) jeder nur auf Formalien achtet und nicht auf inhaltliche Richtigkeit (daher die vielen falschen oder längst überholten Informationen, mit denen man Neubürger und Touristen beglücken will) und dann vermeintlich falsch eingetragene Kategorien "korrigiert", Regeln missachtet (auch als Admin) usw. usf., das kennzeichnet schon das Niveau dieser "enzyklopädischen Wissensdatenbank". Mir ist schon klar, dass das mit der äußerst dünnen Personaldecke zusammenhängt. Was soll's. Es ist halt so.

Zum ersten Problem: es ist ja vielleicht schon zu beanstanden, dass IPs solchen Tests unterworfen werden. Ich jedenfalls empfinde solche kindischen Testfragen als demütigend und entwürdigend. Wenn es sonst keiner merkt, mag das an der hier anscheinend verbreiteten Empfindungslosigkeit liegen. (Man findet ja auch rote Links gut und schön). So und jetzt mals sehen, ob die Techniksfalle zu überwinden ist. --88.71.112.111 16:42, 24. Aug. 2016 (CEST) Na ja, diesmal hat's geklappt. Vielleicht lag's daran, dass die führende Null mit eingegeben werden muss, ich will es jetzt nicht noch mal ausprobieren. Ich will diese Schikanen nicht auch noch unterstützen. Es muss andere Möglichkeiten geben. Sind sich eigentlich "die Macher" bewusst, dass Interessierte, die sich nicht anmelden wollen, durch solche Methoden abgeschreckt werden? Offenbar nicht. --88.71.112.111 16:48, 24. Aug. 2016 (CEST)

Schon mal auf den Gedanken gekommen dass es einen konkreten Hintergrund hat warum das eingeführt wurde? Falls nicht: Es gab hier massiv Probleme mit Bots und andere Spamchaoten, die Texte schneller umgekrempelt haben als man hinterher putzen konnte. Da nutzte auch eine IP-Sperre nix. Irgendein Instrument musste also her. Andere Regionalwikis lassen gar keine unangemeldete Bearbeitung zu, verglichen damit geht es im RNW recht liberal zu. Aber Hauptache mal draufgehauen und Krawall veranstaltet. Andere User lesesn das und machen deswegen hier nicht mehr mit moder kommen erst gar nicht wenn es immer wieder unnötig und völlig unsachlich Stunk gibt. Das Mirgtalwiki z.B. ist auch daran zugrundegegangen, das Pfenz hat auch einige altgediente Stammuser deswegen verloren. Ich wünsche sehr dass das RNW nicht das nächste Refiowiki ist das wegen Stuunk dicht mcht. Also BITTE (!) Höflich bleiben, NICHTS was nicht dem eigenen Empfinden entspricht pauschal als persönliche Beleidigungen handhaben etc. Das bringt nichts und zerstört einfach nur. --Suggs (Diskussion) 19:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Aufbau des Artikels

Der Artikel könnte, wie ich meine, wesentlich übersichtlicher werden, wenn die Verästelungen des Verwaltungsaufbaus für Gegenden weitab unserer Region gekürzt dargestellt werden würden. Soviel erst mal dazu. --Kerchemer (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2021 (CET)