Mit Verlaub: SO kann das jetzt aber auch nicht angehen, mit der Begründung "Weblinks bitte drinlassen" den bereits existierenden Link (als solcher auch klar ersichtlich) nochmal reinzuhauen und damit doppelt zu moppeln. --Suggs (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Ich bezog das auf diese Änderung, was ich nicht am Stück rückgängig machen wollte. Daher also diese Änderung und der Korrektur der Überschrift, da ich zwischenzeitlich einen sehr ausführlichen Absatz "Lage" geschrieben hatte und "Lage" somit doppelt enthalten gewesen wäre. Das war gar nicht unfreundlich gemeint. --Raphael Eiselstein talk 20:47, 1. Jul. 2013 (CEST)