Diskussion:Literatur zum Thema Heidelberg

Eine sinnvolle Zusammenstellung, wie mir scheint, auf die ich jedoch nur durch Zufall gestoßen bin. Vielleicht sollte man das sinnvoller verlinken. Ich glaube, man sollte eine solche Liste für die ganze Metropolregion anlegen, nach und nach natürlich. Ggf. könnte das auch in einer Benutzer-Unterseite geschehen. --Peewit (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Warum wird diese Seite nicht laufend aktualisiert ? Wäre schön, sowas zur Verfügung zu haben. --Re14 (Diskussion) 11:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Tja, schon traurig. Liegt wohl an dieser Sperre. -- AllesKlar (Diskussion) 16:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich jedenfalls werde hier nichts aktualisieren. die Liste ist in dieser Form völlig unbrauchbar. Der Teil mit den Sachbüchern müsste erst mal nach Sachgebieten geordnet werden, eine alphabetische Ordnung nach Autoren- bzw. Herausgebernamen dient niemandem. Ich suche doch als Leser nicht nach einem bestimmten Autor, wenn ich über einen bestimmten Gegenstand etwas wissen will. Und dann Sachbücher und Zeitschriftenbeiträge bunt gemischt. Da hat wieder mal jemand geschrieben, ohne nachzudenken und alle machen fröhlich mit. Ich sehe mir die Sache mal an, was da zu machen ist. --Peewit (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Teil-Umbau des Artikels

Wie angekündigt, werde ich den Sach-Literatur-Teil thematisch ordnen und zunächst den Themen-Teil unten an den alphabetisch sortierten Teil anhängen. Die Titel werden dann nach Themen unten reinkopiert (copy & paste, nicht cut & paste). Es soll sich niemand auf den Schlips getreten fühlen, auch nicht Juhn und eventuelle Wiedergänger. Wer Einwände hat, möge diese auf dieser Diskussionsseite äußern. Ich werde es nicht hinnehmen, dass mir in diesen mit erheblichem Aufwand an Mühe und Zeit zu errichtenden Umbau hineingepfuscht wird. Ist alles gelungen und erhebt niemand beachtenswerte Einwände, wird der alphabetische Teil gelöscht. Der Belletristik-Teil bleibt, wie er ist.

Ich sehe, dass die Auflistung der Titel mit einem enormen Fleiß erarbeitet worden ist, alle Achtung (wenn es nicht anderswo abgekupfert worden ist, wofür es ja keine Anzeichen gibt). Ich kann mir den Inhalt der Liste jedoch nur erarbeiten, wenn ich ihn thematisch aufarbeite. Mir hätte hier manches genutzt, wenn es vernünftig sortiert worden wäre. Blinder Eifer und blinder Fleiß schaden nur. Übrigens könnte man sich mal fragen, warum aus den vielen Beiträgen in den Jahrbüchern zur Geschichte Heidelbergs J. gerade diese ausgesucht hat. Da müsst noch mal gesichtet werden nach Relevanz und Wichtigkeit für bestimmte Themen.

Vorweg: Titel zur Bibliotheca Palatina gehören in den dortigen Artikel, nicht hierher. Das Gleiche gilt für andere zu spezielle Artikel. Allerdings werde ich mit Ausnahme der erstgenannten Titel erst mal alle einsortieren. Der Grobsortierung sollte dann noch eine Feinsortierung folgen. --Peewit (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Jetzt sind alle Sach-Titel thematisch geordnet, der alphabetische Teil konnte somit wegfallen. Zur Bibliotheca Palatina müsste erst noch der entsprechende Artikel geschrieben werden, bevor die Literatur zu diesem Thema dorthin kopiert werden kann. Erst jetzt kann ich Literatur zu Heidelberg, die mir als wichtig erscheint, sinnvoll einbringen. Zumindest der Abschnitt Gebäude müsste seinerseits untergliedert werden, eine Anordnung nach Autorennamen schiene mir daher vorerst voreilig. Zumal eine chronologische Anordnung nach Erscheinungsjahr wohl sinnvoller wäre.

Insgesamt, um es noch einmal zu sagen, eine eindrucksvolle Fleißarbeit. Ich bin erst durch die Arbeit an diesem Artikel auf das Eine und Andere aufmerksam geworden. Schade nur, dass so wenig aus diesem Material gemacht wurde! --Peewit (Diskussion) 01:01, 21. Mär. 2016 (CET)