Diskussion:Theaterschiff Heilbronn

Kopie der Löschdebatte

Grund für Löschantrag:

Artikel ist weder verlinkt noch wikilinkt er irgendwo hin. Zudem ist das Thema nicht innerhalb der Region. Irgendwie sehe ich hier keinen Grund Arbeit in diesen Artikel zu investieren. Daher der Form halber und aus gutem Willen ein Löschverfahren (statt Schnellöschung). Falls jemand bereit ist diesen Artikel zu einem guten Artikel auszubauen und dabei insbesondere die Relevanz für Rhein-Neckar herauszuarbeiten, gibt es natürlich keinen Grund mehr für die Löschung, ansonsten LÖSCHEN magels Substanz und Relevanz. --Raphael Eiselstein talk 01:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich. Und gelegentlich war es hier schon vertäut. Hatte Vorstellungen. Wenn du sie nicht gesehen oder besucht hast, ist das kein Relevanzkriterium.) Hier haben wir also ein Beispiel, wofür die Regeln "wie ein guter Artikel entsteht" eigentlich nicht dienen sollten! --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bitte tu dem Rhein-Neckar-Wiki den Gefallen und ergänze den Artikel so, dass er irgendwie hier im Wiki ein „zu Hause“ finden kann. Damit meine ich vor allem, dass irgendwie aus dem Artikel hervorgeht, dass es eine regelmäßige Beziehung zu Rhein-Neckar gibt. Gönn dem Artikel in irgendeiner Form einen Inhalt und Struktur. Wenn Du glaubst, dass Du wenigstens einen Teil meiner Kritikpunkte im Artikel berücksichtigt hast, lösch den Löschantrag und damit sollte die Sache gegessen sein.

Sollte sich an dem Artikel nichts ändern (oder eine Mehrheit gegen meinen Löschantragstimmen), werde ich den Artikel in ca. 8 Tagen löschen. --Raphael Eiselstein talk 00:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollen Artikel in deinem Sinn perfekt sein, um hier Bestand zu haben? Das liefe auf dich als Schiedsrichter in Geschmacksbeurteilungen hinaus. Bös oder direkt könnte man es auch Zensur nennen. Der Artikel enthält Informationen. Zugegeben wenige. Aber sie sind für jemanden der danach sucht ein Anknüpfungspunkt, um zu weiteren Informationen gelangen zu können / um überhaupt zu suchen. Sonst sagt so jemand -quasi mit dir- das gibts nicht, das gabs nie. Und beides wäre falsch. Es schadet dem RNW überhaupt nicht, wenn es nicht so perfekt ist, wie die Wikipedia. Denn dann bräuchte es sie nicht. Wir bieten auch noch nicht perfekte Infos an oder Infos zu Themen, die keine WP-Relevanz-Hürde überwinden könnten. imho. --Juhn 09:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zur Erinnerung: Es geht um den Zustand des Artikels in dieser Version. Relevanz ist nur ein Kritikpunkt, die äußere (nicht forhandene) Form des Artikels ein weiterer. Die Entscheidung "Verbessern statt Löschen" bevorzuge ich in aller Regel (indem ich entsprechende Artikel dann selbst verbesser). Meine Entscheidung für den Löschantrag beruhte darauf, dass durch alle Bemühungen, daraus einen guten Artikel zu machen sinnlos wären, weil es nicht relevant für unser Wiki ist oder kurz gesagt: wieso sollte irgendwer hier Mühe investieren, aus diesem Einzeiler im Sprachstil der Mittelstufe etwas lesbares zu basteln, wenn das Ergebnis irrelevant für Rhein-Neckar ist?

Ich habe auf der Homepage auch nirgends irgendwelche Hinweise gefunden, dass das Schiff überhaupt bewegungsfähig ist oder gar regelmäßig auf dem Neckar unterwegs wäre, auch nicht, dass es jemals so gewesen wäre. Diese Ausage, die hier relevanzsteigernd wäre ("war mal in Heidelberg"), ist also vollkommen unbelegt, es gibt keine Quelle, die das belegt?

Bis jetzt haben wir einen „auf Verdacht relevanten Artikel“, aber immerhin kräuseln sich einem jetzt nicht mehr gleich die Fußnägel, wenn man auf diesen Einzeiler trifft.

So, und jetzt schauen wir, dass wir diesem Artikel was brauchbares machen, indem wir zum Beispiel fürs Erste die Aussage „Außerdem bot es bereits auch an anderen Anlegestellen entlang des Neckars, zum Beispiel in Heidelberg, Vorführungen an.“ durch eine Quelle belegen. --Raphael Eiselstein ^talk 22:55, 14. Aug. 2011 (CEST)