5.189
Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Juhn: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K
→Zu deinen … Teil 1
Juhn (Diskussion | Beiträge) |
Juhn (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 123: | Zeile 123: | ||
:: Hoffe Sie können mir folgen und verstehen was ich meine, andernfalls fragen Sie gerne nochmal nach. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 18:18, 26. Mai 2011 (CEST) | :: Hoffe Sie können mir folgen und verstehen was ich meine, andernfalls fragen Sie gerne nochmal nach. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 18:18, 26. Mai 2011 (CEST) | ||
==== Zu | ==== Zu deinem … Teil 1 ==== | ||
dem Versuch am | dem Versuch am aktuellen Beispiel zur Deeskalation beizutragen. Du wolltest zeigen, was generell bei Beiträgen von mir besser gemacht werden könnte. Ich halte den Versuch für reichlich mißlungen und zeige das auf der [[Diskussion:Johanna_Gödelmann#Vorher - Nachher|Disk.seite dazu]] auch en detail. Allerdings meistens wohl in einer Frageform und nicht gleich in einem "Wegputzen" im Artikel-Text. | ||
Warum muss ein neu angefangener Artikel innerhalb weniger Stunden von wem auch immer, nun von dir, deutlich (ich meine zweifelhaft) verändert werden - anstatt die Disk.Seite für Fragen oder Hinweise vor solchen Veränderungen zu benutzen? Das hätte uns beiden vielleicht Arbeit erspart. So wie du dieses Mal sollte man m. E. nur vorgehen, wenn wirklich deutliche '''Fehler''' vorliegen, die keine Minute länger stehen bleiben sollten. | Warum muss ein neu angefangener Artikel innerhalb weniger Stunden von wem auch immer, nun von dir, deutlich (und ich meine im konkreten Fall auch noch zweifelhaft) verändert werden - anstatt die Disk.Seite für Fragen oder Hinweise vor solchen Veränderungen zu benutzen? Das (ideale) Vorgehen hätte uns beiden vielleicht Arbeit erspart. So wie du dieses Mal sollte man m. E. nur vorgehen, wenn wirklich deutliche '''Fehler''' vorliegen, die keine Minute länger stehen bleiben sollten. | ||
Also nochmals in der Summe die Frage, wo steckt dort nun die echte Verbesserung durch dich? Im Formalen? Das kann doch nicht die Antwort sein. Oder wo? | Also nochmals in der Summe die Frage, wo steckt dort nun die echte Verbesserung durch dich? Im Formalen? Das kann doch nicht die Antwort sein. Oder wo? Bitte antworte dort. Hier führen wir ja die Debatte um jemanden anderes. | ||
''"Es ist recht zeitaufwendig wenn jemand anders dies dann in so großem Stil wie hier ersichtlich nachbearbeiten muss."'' Richtig, besonders dann wenn das Ergebnis noch solche, darf ich das Wort benutzen, Mängel, oder neue Zweifel aufwirft. Überlege mal, was es mich als Berufstätigen kostet, dir hier bei deinem bereits so zeitaufwendigen Einsatz nochmals hinterherzufragen, nur weil du nicht vorher auf die Disk.Seite dort gehen wolltest, was eigentlich guter Wiki-Stil wäre. Wenn ich solche Veränderungen an einem Text, den ich entworfen hatte, nicht einfach stehen lassen will, werde nämlich ich gezwungen, dir "nachzubearbeiten". Oder ich würde nur mit einer knappen Bemerkung revertieren. Sowas ist in Wikis oft genug zu sehen — schlechter Stil. Allerdings ohne auf die persönliche Ebene zu gehen, wie ich das bei einem bestimmten "Partner" hier wiederholt erlebten musste. Diesen Aufwand, wie dort, werde ich sicher nur diesen eine Mal leisten können. Danach haben wir uns hoffentlich auf eine andere Weise des Korrigierens geeinigt. | ''"Es ist recht zeitaufwendig wenn jemand anders dies dann in so großem Stil wie hier ersichtlich nachbearbeiten muss."'' Richtig, besonders dann wenn das Ergebnis noch solche, darf ich das Wort benutzen, Mängel, oder neue Zweifel aufwirft. Überlege mal, was es mich als Berufstätigen kostet, dir hier bei deinem bereits so zeitaufwendigen Einsatz nochmals hinterherzufragen, nur weil du nicht vorher auf die Disk.Seite dort gehen wolltest, was eigentlich guter Wiki-Stil wäre. Wenn ich solche Veränderungen an einem Text, den ich entworfen hatte, nicht einfach stehen lassen will, werde nämlich ich gezwungen, dir "nachzubearbeiten". Oder ich würde nur mit einer knappen Bemerkung revertieren. Sowas ist in Wikis oft genug zu sehen — schlechter Stil. Allerdings ohne auf die persönliche Ebene zu gehen, wie ich das bei einem bestimmten "Partner" hier wiederholt erlebten musste. Diesen Aufwand, wie dort, werde ich sicher nur diesen eine Mal leisten können. Danach haben wir uns hoffentlich auf eine andere Weise des Korrigierens geeinigt. | ||
Ich bin so manches Mal verblüfft mit welcher Selbstbezogenheit in Wikis von Menschen behauptet wird, sie "müssten" etwas verbessern. Das stimmt doch überhaupt nicht. Wikis haben keine angestellten Korrektoren (in der TAZ hieß das mal "Sätzer"), die dafür bezahlt werden, in kurzer Zeit viel Text zu "bewältigen". Um spachliche und evtl. sogar sachliche Fehler zu verhindern. Sowohl mit Beurteilungen wie auch mit angeblich notwendigem Aufwand dürfen wir uns hier Zeit lassen. "work in progress." Wer setzt uns denn unter Zeitdruck? Also, gemach. LG --Benutzer Juhn, 14:38, 27. Mai 2011 | Ich bin so manches Mal verblüfft mit welcher Selbstbezogenheit in Wikis von Menschen behauptet wird, sie "müssten" etwas verbessern. Das stimmt doch überhaupt nicht. Wikis haben keine angestellten Korrektoren (in der TAZ hieß das mal "Sätzer"), die dafür bezahlt werden, in kurzer Zeit viel Text zu "bewältigen". Um spachliche und evtl. sogar sachliche Fehler zu verhindern. Sowohl mit Beurteilungen wie auch mit angeblich notwendigem Aufwand dürfen wir uns hier Zeit lassen. "work in progress." Wer setzt uns denn unter Zeitdruck? Also, gemach. | ||
Und niemand von uns wird für sprachliche oder kleinere sachliche Mängel eines Dritten "haftbar" gemacht. Das wäre das Ende aller Wikis. Niemand von uns ist "Besitzer" des xs-Wikis. Jedenfalls nicht, wenn es wie das rhein-neckar-wiki einen Anspruch auf öffentliche Mitarbeit verwirklichen will. Deshalb kann auch niemand verlangen, dass Artikel so und nur so geschrieben zu sein haben, wie das jemand einzelnes gut findet. (das war natürlich ins stammbuch von jemandem uns Unbekanntem geschrieben) LG --Benutzer Juhn, 14:38, 27. Mai 2011 | |||