4.224
Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Picaro: Unterschied zwischen den Versionen
→Datei:SW Fliederweg-2.jpg
Picaro (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Suggs (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 47: | Zeile 47: | ||
::Die verlinkten FAQ beantworten schon die Frage. Nicht ohne Grund werden in den Medien (TV, Printmedien) Immer die Kennzeichen unkenntlich gemacht. Das Ganze sollte im Übrigen kein persönlicher Angriff sein sondern nur eine höfliche Bitte :) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 04:41, 18. Okt. 2012 (UTC) | ::Die verlinkten FAQ beantworten schon die Frage. Nicht ohne Grund werden in den Medien (TV, Printmedien) Immer die Kennzeichen unkenntlich gemacht. Das Ganze sollte im Übrigen kein persönlicher Angriff sein sondern nur eine höfliche Bitte :) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 04:41, 18. Okt. 2012 (UTC) | ||
:::Fotos von Fahrzeugen dürfen auch mit erkennbarem Kennzeichen ohne Einwilligung des Fahrzeugbesitzers veröffentlicht werden siehe {{Weblink|1=www.datenschutz.eu/urteile/Landgericht-Kassel-20070510.html|2=Landgericht-Kassel}} --[[Benutzer:Picaro|Picaro]] ([[Benutzer Diskussion:Picaro|Diskussion]]) 21:17, 9. Mai 2013 (CEST) | :::Fotos von Fahrzeugen dürfen auch mit erkennbarem Kennzeichen ohne Einwilligung des Fahrzeugbesitzers veröffentlicht werden siehe {{Weblink|1=www.datenschutz.eu/urteile/Landgericht-Kassel-20070510.html|2=Landgericht-Kassel}} --[[Benutzer:Picaro|Picaro]] ([[Benutzer Diskussion:Picaro|Diskussion]]) 21:17, 9. Mai 2013 (CEST) | ||
::Ich lese die Urteilsbegründung so, dass dies ein fallbezogenes Einzelurteil ist. Keinesfalls ein Grundsatzurteil (die fällt ohnehin nur der BGH und das hier nicht zuständige BVG). Insofern bleibt die Frage weiterhin offen bzw für mich gilt weiterhin die Pflicht, Kennzeichen unkenntlich zu machen. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 10:50, 10. Mai 2013 (CEST) | |||