Stadtwiki Diskussion:Relevanzkriterien

Unternehmer, Politiker

Zitat: "Politiker sind im Zusammenhang mit Ämtern, Parteien und Ereignissen zu dokumentieren, bedeutende Unternehmer im Zusammenhang mit ihren Betrieben"

Das ist missverständlich. Es kann bedeuten, dass biographische Artikel geschrieben werden (dürfen), in denen dann auch die Ämter und Betriebe genannt werden sollen (was sich ja wohl von selbst versteht), oder: dass es keine Einzelartikel zu Politikern und Unternehmern geben soll, diese vielmehr nur bei der Beschreibung der Ämter und Unternehmen genannt werden dürfen. Ich nehme mal an, Ersteres, zumal es eigentlich immer so gehandhabt wird. --Peewit (Diskussion) 10:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Künstler/innen

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Die Abgrenzung zu den nicht relevanten Personen usw. wird sich erst in der Artikel-Erstellungs-Praxis zeigen.

Ich werde jetzt biographische Artikel zu Personen anlegen, die in der Region als Künstler oder Künstlerin wirken oder gewirkt haben. Da werden sich die Schwierigkeiten dann zeigen.

Erste Gedanken: handelt es sich um einen Künstler oder eine Künstlerin, über die in der Lokalpresse oder Regionalpresse berichtet wurde, dann ist von Relevanz auszugehen. Beispielsweise gibt es oft Presseberichte zu Eröffnungen von Ausstellungen z. B. in einer Galerie. Da wäre der Unterschied zu Wikipedia, dass dort Künstler nur dann relevant sind, wenn sie in Einrichtungen wie Museen usw. ausgestellt haben, während Ausstellungen in privaten Galerien nicht ausreichen. Das gilt hier nicht, auch private Galerien reichen aus, um einen Künstler per Ausstellung relevant zu machen und regelmäßig wird die Lokalpresse dann auch darüber berichten. Und wenn es mal keinen Bericht geben sollte, würde ich meinen, dass doch Relevanz gegeben ist, vorausgesetzt, ein Galerist "entdeckt" den Künstler/ die Künstlerin. Es wird sich zeigen, ob so etwas "vorkommt".

Ein erstes Abgrenzungskriterium für mich wäre z. B. bei einer Künstlerin die Mitgliedschaft in einer Regionalgruppe der GEDOK. Denn die nehmen nicht jede auf, man muss sich bewerben. Ihre Aufnahmekriterien kenne ich allerdings nicht. Das wäre evtl. noch zu diskutieren. Damit kommt schon mal einiges zusammen, jetzt muss nur noch jemand die Artikel schreiben und dann wird man sehen. Vielleicht kann z. B. Ned da auch weiterhin helfen. Ich sortiere erst mal vor in einer Benutzerunterseite. --Peewit (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ein sehr lobenswerter Ansatz sich darüber Gedanken zu machen, finde ich. Meine Meinung dazu: Die Relevanz bei Künstlern würde ich grundsätzlich nicht anders sehen, als bei allen sonstigen Personen des öffentlichen Lebens und der Geschichte. Und im Abschnitt "Personen" [[1]] ist diese Relevanz ziemlich breit gefasst. Die praktischen Schwierigkeiten ergeben sich allerdings daraus, dass auf dem Land (weniger in den Großstädten) praktisch über jede Ausstellung berichtet wird und somit jeder, ich schreibe das ohne jede Geringschätzung, Hobbykünstler einen Anspruch auf Relevanz hätte. Da zwischen denjenigen, die professionell und unprofessionell arbeiten zu unterscheiden, wenn man denn unterscheiden möchte, ist für Insider manchmal strittig und für Außenstehende praktisch unmöglich. Von daher wäre eine Mitgliedschaft in einer Künstlerorganisation für mich schon ein brauchbares Indiz. GEDOK bspw. fände ich ok; dort kann zwar praktisch jede Künstlerin eine Aufnahme finden, die Kunst an einer Hochschule studiert hat – sinnvoll oder nicht, immerhin ist das ein Kriterium. Ein noch stärkeres Indiz für die Relevanz ist für mich die Mitgliedschaft in einer Berufsorganisation wie BBK, die Kriterien dort sind wesentlich strenger. Schwieriger wird's wiederum mit den vielen Künstlergruppen und Kreisen, die eben kaum oder gar keine nachvollziehbare Aufnahmekriterien haben... Es tut mir wirklich sehr Leid, dass ich mich zumindest zur Zeit – aber dieser Zustand dauert bereits Jahren – zeitlich nicht in der Lage sehe, mich regelmäßig an diesem Projekt zu beteiligen. Aber ich schau ab und zu vorbei und freue mich wenn ich sehe, dass Ihr voran kommt :-) --Ned (Diskussion) 03:46, 4. Apr. 2018 (CEST)Ned

Unternehmen

Zitat aus diesem Artikel: "Nicht notwendigerweise relevant sind hier etwa einzelne Handwerksbetriebe, Imbissbuden, Einzelhandel oder einzelne Tankstellen". In der Praxis der Wikis zeigt sich, dass auch bei kleineren selbständigen Unsicherheit herrscht, ob z.B. eine Arztpraxis, eine Anwalts-Kanzlei, ein Büro eines Steuerberaters oder Versicherungsvertreters relevant ist. Es gab vor allem in der Vergangenheit Autoren, die z.B. in Straßenartikeln alle derartigen Einrichtungen rot verlinkt haben, was ja wohl die Aufforderung darstellt, jemand solle einen Artikel dazu schreiben. Das hat sich mit der allgemein abnehmenden Aktivität in diesem Wiki hier gelegt, ich beobachte derartige Tendenzen jedoch auch in Regionalwikis, die sich außerhalb der Stadtwiki-Welt befinden (ja, die gibt es, auch wenn sie nirgends erwähnt werden). Derartige Tendenzen können jederzeit wieder hierher zurückkehren, manche Personen, die sich als ehemalige Autoren bezeichnen, melden ja schon Interesse an.

Ich selbst bin eher Inklusionist als Exklusionist, d. h. ich neige eher dazu, Relevanz anzunehmen. So sehe ich beispielsweise Einzelhandelsgeschäfte, die zugleich auch Orte der Kommunikation sind, wie z.B. Backwaren-Verkaufsstellen, Metzger usw. als durchaus relevant an. Hingegen würde ich bei Ärzten, Rechtsanwwälten, Steuerberatern und Versicherungsagenten eher keine Relevanz annehmen, da es sich da jeweils um Einzelpersonen-bezogene Beratungs- und Behandlungsberufe handelt. Dementsprechend können solche Büros zwar namentlich genannt werden (die Wartungsmöglichkeiten setzen hier Grenzen, also nur an wichtigen Geschäftsstraßen die Praxen und Kanzleien nennen), sie sollten aber nicht verlinkt werden, zumal Artikel kaum zu erwarten sind, am wenigsten von denen, die solche Links setzen. Ich entlinke solche Namen, wenn ich ihnen begegne. Ansonsten machen natürlich Alleinstellungsmerkmale relevant. Beispielsweise eine Apotheke, deren Inhaberin Kalender mit historischen Bildern des Stadtteils ausstellt und verkauft, da ist auch die Apotheke selbst relevant. Ähnliches gilt für Anwaltskanzleien, die dauerhaft oder doch regelmäßig als Galerien dienen. Vieles wird man von Fall zu Fall entscheiden müssen, man wird sich auch nicht immer einigen können, schon deshalb bin ich Inklusionist, gegen unnötige rote Links bin ich allerdings allergisch. So weit meine Meinung.--Peewit (Diskussion) 01:19, 8. Dez. 2018 (CET)