Diskussion:Holzweg (Bad Dürkheim): Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Suggs (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „Mit Verlaub: SO kann das jetzt aber auch nicht angehen, mit der Begründung "Weblinks bitte drinlassen" den bereits existierenden Link (als solcher auch klar …“) |
Rabe (Diskussion | Beiträge) K (begründung.) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Mit Verlaub: SO kann das jetzt aber auch nicht angehen, mit der Begründung "Weblinks bitte drinlassen" den bereits existierenden Link (als solcher auch klar ersichtlich) nochmal reinzuhauen und damit doppelt zu moppeln. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 18:15, 30. Jun. 2013 (CEST) | Mit Verlaub: SO kann das jetzt aber auch nicht angehen, mit der Begründung "Weblinks bitte drinlassen" den bereits existierenden Link (als solcher auch klar ersichtlich) nochmal reinzuhauen und damit doppelt zu moppeln. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 18:15, 30. Jun. 2013 (CEST) | ||
: Ich bezog das auf [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Holzweg_%28Bad_D%C3%BCrkheim%29&diff=79329&oldid=79325 diese Änderung], was ich nicht am Stück rückgängig machen wollte. Daher [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Holzweg_%28Bad_D%C3%BCrkheim%29&diff=79335&oldid=79331 also diese Änderung] und der Korrektur der Überschrift, da ich zwischenzeitlich einen [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Holzweg_%28Bad_D%C3%BCrkheim%29&diff=prev&oldid=79331 sehr ausführlichen Absatz "Lage"] geschrieben hatte und "Lage" somit doppelt enthalten gewesen wäre. Das war gar nicht unfreundlich gemeint. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 20:47, 1. Jul. 2013 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 1. Juli 2013, 20:47 Uhr
Mit Verlaub: SO kann das jetzt aber auch nicht angehen, mit der Begründung "Weblinks bitte drinlassen" den bereits existierenden Link (als solcher auch klar ersichtlich) nochmal reinzuhauen und damit doppelt zu moppeln. --Suggs (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Ich bezog das auf diese Änderung, was ich nicht am Stück rückgängig machen wollte. Daher also diese Änderung und der Korrektur der Überschrift, da ich zwischenzeitlich einen sehr ausführlichen Absatz "Lage" geschrieben hatte und "Lage" somit doppelt enthalten gewesen wäre. Das war gar nicht unfreundlich gemeint. --Raphael Eiselstein talk 20:47, 1. Jul. 2013 (CEST)