Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Zeile 10:

==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==

~~; [[Regionalwiki:Beispielstraße]] und [[Diskussion:Regionalwiki:Beispielstraße]]~~

~~: kein Sinn erkennbar. Prinzip ist ausführlich im Beispiel der [[Hauptstraße (Heidelberg)]] erklärt. -[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] 11:16, 1. Nov 2006 (CET)~~

~~:-Gegenmeinung: bitte lassen. Wird zur Erprobung eines anderen Layouts genutzt. Evtl. sowas wie "Spielwiese". --Asdfj, 1. Nov 2006 (CET)~~

; [[Regionalwiki:Textgestaltung]]

: Falscher Artikel verschoben, ich wollte eigentlich [[Regionalwiki:Editierhilfe/Tabelle]] dorthin verschieben. -[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] 14:22, 30. Okt 2006 (CET)

~~; [[Romer]]~~

~~: Mir ist nicht klar, wie sich das jetzt gegen [[ArtHotel]] abgrenzen soll. Die beiden Dinger gehören scheinbar zusammen. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 00:17, 6. Jan 2007 (CET)~~

~~:: Beide Artikel sind noch nicht sehr alt. Ich schlage vor abzuwarten, wie sich das entwickelt und Ende Januar zu entscheiden, welcher rausfliegt. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 00:33, 6. Jan 2007 (CET)~~

:::Theoretisch läßt sich alles Wissen zu Heidelberg auf einer Seite, alles Wissen zu MA auf einer Seite... Na aber Hotel und Restaurant werden aus unterschiedlichem Blick beschrieben. Beim Restaurant interessiert (meine ich) die Speisekarte. Bei dem Hotel könnte auf die Architektur und Hausgeschichte eingegangen werden. Allerdings gebe ich zu, dass mich obige Fragen schon sher motivieren.

:::Oder anders: was wird, wenn es mal eine Liste oder Kategorie Hotels gibt? Nicht überall sind Betreiber und Konzept von 2 Einri. unter einem Dach identisch bzw haben verschiedene Zielgruppen. ---[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 14:30, 6. Jan 2007 (CET)

~~:::: Das Auftreten auf der Website des Hotels und Restaurants ist eine Einheit und deine Trennung erscheint mir unnatürlich. Zumal der spärliche Inhalt beider Wiki-Seiten nahezu identisch ist.~~

:::: Wie ist das z.B. mit dem [[Krokodil (Heidelberg)]]? Das ist auch Restaurant '''und''' Hotel. Trotzdem gibt es nur eine Seite und das reicht auch. Denke ich. Trotzdem passen alle relevanten Informationen hinein. Es wird als Hotel '''und''' als Restaurant gelistet. Und das ist so korrekt und vollkommen ausreichend.

~~:::: Nach deiner Logik müsste man auch für jedes einzelne Zimmer im Hotel eine eigene Seite machen. --[[Benutzer:85.216.102.73|85.216.102.73]] 16:47, 6. Jan 2007 (CET)~~

::::: Nur wenn diese so exclusiv sind, dass eine gesonderte Betrachtung für die Region relevant wäre. Es geht doch nicht darum, welche Artikel(namen/zuordnungen) sinnvoll sind und welche nicht, sondern darum, was '''inhaltlich''' bei rumkommt. Nicht jede Einzelheit rechtfertigt einen eigenen Artikel, eher eine Überschrift in einem anderen Artikel (mein Favorit). Wenn einzelne Aspekte zu einem Thema inhaltlich/strukturell einen eigenen Artikel rechtfertigen, sollte man ggf. bestehende Artikel entsprechend sinnvoll teilen oder aber getrennte Artikel sinnvoll miteinander verschmelzen, wenn dadurch z.B. Teile der Information redundant ist und dadruch gestrafft werden kann.

::::: Ich empfehle in '''diesem Fall''', einen Artikel zu schreiben und die Teilaspekte in Überschriften zu gliedern. Sollte sich später herausstellen, dass diese Teilaspekte vollkommen auseinander laufen oder Inhaltlich so umfangreich werden, dass die Information darunter leidet, sollte es geschickt wieder aufgetrennt werden.

::::: Grundsätzlich sollte vermieden werden, ein und die selbe Information an 2 verschiedenen Stellen abzulegen, da bei Bearbeitung einer von beiden Stellen eine sehr unschöne Abweichung entsteht, die im Zweifel (bei Korrekturen) bis hin zum Widerspruch führen kann. Das ist ärgerlich und frustrierend für Schreiber und Leser (und mich!).

~~::::: Wie gesagt, ich schau mir beide Artikel Ende Januar an und entscheide dann, was damit passiert, z.B. ein Merge beider Artikel unter Beibehaltung eines Redirects.~~

~~::::: --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 01:16, 11. Jan 2007 (CET)~~

~~:::::: klingt in meinen Ohren gut. (war ja nicht ganz ein und die selbe Information, deshalb kams dazu) --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 11:56, 11. Jan 2007 (CET)~~

::::::: Im Moment ist der [[Romer]]-Artikel vollständig redundant zum [[ArtHotel]]-Artikel. Sollten noch gezielt Inhalte zu [[Romer]] erscheinen, dann können diese zunächst als eigener Absatz in [[ArtHotel]] integriert werden. Derzeit ist jedoch keine Weiterentwicklung erkennbar. Ich mach da erstmal einen Redirect draus. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:35, 19. Jan 2007 (CET)

; [[Welpen]], [[Rüpelgruppe]], [[Junghunde und Anfänger]], [[Turnierhundesport]], [[Turnierhundesport:]], [[Agility]], [[Agility:]], [[Gruppenstunde und Begleithundetraining]]

:: Zum Teil Werbung und einfach nicht zum Thema passend. Seiten doppelt erstellt. -[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Zeile 39:

Zeile 19:

:: Ich sehe gerade, die Texte auf diesen Seiten sind der Homepage des [[Club der Hundefreunde Heppenheim]] entliehen. <code>[x]</code> Löschen oder als Fragment stehen lassen! --[[Benutzer:Mile|Mile]] 18:11, 30. Mai 2007 (CEST)

::: Man sollte es ausbauen, ich werde das Machen --[[Benutzer:Picaro|Picaro]] 20:53, 8. Jun 2007 (CEST)

==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==

Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Navigationsmenü

Suche