Diskussion:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

/Archiv

Ausbau

Eins vorweg: hier ist schon viel Fleiß investiert worden, großes Lob!

Die Universität ist indes weit mehr als die Summe ihrer Fakultäten, weshalb ich begonnen habe, den Artikel teilweise neu zu strukturieren entsprechend dem Schema, das die Uni selbst verwendet. Bei manchen Abschnitten habe ich vorläufig nur beispielhaft Einrichtungen angegeben. Der Artikel wird damit eine angemessene Länge haben auch ohne die Personenlisten. Bei diesen schlage ich Auslagerung in Spezialartikel vor. So macht man es anderswo auch, aber das ist nicht der Grund sondern die Übersichtlichkeit.

Apropos Übersichtlichkeit: wäre esnicht möglich, den obigen Abschnitt in ein Archiv zu packen? Nachschlagen könnte man dort immer noch. Aber diese Diskussionsseite ist jetzt schon unübersichtlich und jeweils neues Hochladen bedingt unnötigen Traffic (um den geht es ja, nicht so sehr um den Speicherplatz, btw). 'Allerdings weiß ich nicht, ob es hier schon eine Archivierungsfunktion gibt. Ansonsten könnte man einfach eine Unterseite anlegen. --Peewit (Diskussion) 03:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Seltsam, meine Änderungen sind alle wieder verschwunden, hatte ich nicht abgespeichert? Na dann ein anderes Mal. --Peewit (Diskussion) 03:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das Inhaltsverzeichnis eines Buches ins Archiv dieser Diskussionsseite geschoben. Eigentlich hätte man es löschen können, zumal diese Übersicht "zum Nachschlagen" doch eigentlich gar nicht geeignet ist.--Peewit (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe hier einen Artikel vorgefunden, der hauptsächlich durch Listen von Prominenten glänzte, nicht viel besser als das Niveau der Massenpresse, sehr "unenzyklopädisch", was hier aber die Wächter des Enzyklopädischen keineswegs gestört hat. Ich versuche, nach und nach, einen für die Menschen in der Region brauchbaren Lexikon-Artikel draus zu machen. Ob das gelingt, hängt von der Verfügbarkeit der Quellen ab sowie davon, ob man mich in Ruhe arbeiten lässt. --Peewit (Diskussion) 09:26, 17. Jul. 2016 (CEST)

das Elend der langen Listen

Die Listen der Rektoren (nur wenige blau verlinkt) und der "bedeutenden Wissenschaftler", die an dieser Universität gelehrt und/oder geforscht haben (da gab es ja wohl sehr viel mehr, die "bedeutend" waren) blähen den Artikel unnötig auf, ohne dass sich ein relevanter Informationsmehrwert für den Leser ergibt. Ich schlage daher vor , zumindest die Liste der Rektoren auszugliedern. Es ist sicher sinnvoller, den Fließtext auszubauen, insbesondere zum Thema Geschichte der Universität. Außerdem plane ich eine Liste der von den Säuberungsmaßnahmen 1933 - 1945 betroffenen Personen, die muss ohnehin ausgegliedert werden, sonst wird der Artikel noch länger. Und "zu lange" Artikel mögen hier manche ja nicht, die werden sogar bei der "Qualitätssicherung" unter die Lupe genommen, so jedenfalls der Anspruch. Meinungen? --Peewit (Diskussion) 22:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sehr problematisch finde ich auch die Liste mit "bedeutenden" Wissenschaftlern, die in Heidelberg gelehrt und geforscht haben. Da wird bei den Juristen neben einem Thibaut (früher auch schon mal Schleyer und) Kirchhof genannt. Da hat sich wohl jemand im Register vergriffen. Dann müssten noch einige Dutzend andere genannt werden allein bei den Juristen und wozu soll das gut sein? Hier wurschtelt (schon immer, wie man sieht) jeder nach seinem gusto. Weg mit dieser Liste! --Peewit (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Namensänderung

Die Universität Heidelberg, die bisher unter "Ruprecht-Karl-Universität" firmierte, spricht inzwischen von sich selbst nur noch als "Universität Heidelberg". Dementsprechend lautet das Impressum auf der "Homepage"

• Universität Heidelberg
• Grabengasse 1
• 69117 Heidelberg
• Tel. +49 6221 54-19012
• Fax +49 6221 54-19020
• kum@uni-heidelberg.de

Ich verweise auf die Diskussionsseite zum Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Allerdings sehe ich keinen formellen Beschluss der Universität, den Namen betreffend. Dennoch ist festzuhalten, dass es keinen vernünftigen Grund mehr gibt, den langen Namen oder gar jeweils darauf verlinken zu sollen.--Eddi Bühler (Diskussion) 11:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Eddi hat recht und es ist offensichtlich. Dass Wikipedia hier mauert, ist kein Ruhmesblatt. Um es kurz zu machen: wenn ich hier innerhalb der nächsten 4 Wochen nichts höre, verschiebe ich den Artikel auf das korrekte Lemma. --Peewit (Diskussion) 22:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Der Name ist "Universität Heidelberg", daran kann kein Zweifel bestehen. Auf den einzelnen Unterseiten auf der Homepage nennt sich die Universität allerdings immer noch und wieder vermehrt "Ruperto Carola", die lat. Entsprechung von Ruprechts Karl. Also kann alles auch bleiben, wie es ist. --Peewit (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2017 (CEST)

Entschlackung

Ich habe den Abschnitt "Geschichte", der den Rest-Artikel zu überwuchern drohte, entfernt. Die Inhalte sind bereits im Artikel Geschichte der Universität Heidelberg enthalten. Dasselbe werde ich mit zu langen Listen tun. --Eddi Bühler (Diskussion) 08:55, 8. Jan. 2018 (CET)

die alten "deutschen" Universitäten

"nach Prag und Wien die drittälteste deutsche Universität". Man mag mich für einen Piesepampel oder einen Korinthenkacker halten, was ich vermutlich beides bin, aber korrekt ist die Aussage nicht. Bei der Gründung gab es weder "Deutschland" noch auch nur "die Deutschen" oder "die deutsche Sprache", wenn man es streng nimmt. Und "deutsche Universitäten" gab es schon mal gar nicht, ebenso wie es keine "italienischen" oder "französischen" Universitäten gab. Allenfalls gab es - in einem weiten Sinn, denn die Wissenschaftssprache war Latein - "deutschsprachige" Universitäten. Das müsste in Bezug auf die Universität Prag auch noch genauer nachgeprüft werden, dort gab es, wie an allen europäischen Universitäten, "Nationen", denen die Studenten zugeordnet wurden. Sprachlich lässt sich das in der Einleitung kaum vernünftig umsetzen. Ich rate, den Satzteil ersatzlos zu streichen. Übrigens ist der Wikipedia-Artikel hier auch nicht sehr hilfreich: "Sie ist eine der ältesten europäischen Universitäten und die älteste Universität Deutschlands." Das ist zwar besser, als das, was hier steht, aber auch nicht richtig, wie oben ausgeführt. --Peewit (Diskussion) 18:08, 25. Nov. 2018 (CET)