Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 10: Zeile 10:


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
=== [[Schönmehls Schlossweinstube]] ===
Das Restaurant gibt es nicht mehr. Siehe auch [[Diskussion:Schönmehls Schlossweinstube]]. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 17:56, 6. Mär. 2008 (CET)
: Wenn das Ding geschlossen ist, dann sollte im Wiki über diese Veränderung berichtet werden, der Standort als solcher wird ja scheinbar erhalten bleiben.
: Sollte das neue Restaurant anders heißen, dann bitte als Redirect. '''Nicht löschen''', solange der Standort als Gaststätte existiert. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 18:07, 6. Mär. 2008 (CET)
:: Ich habe den Artikel entsprechend geändert. Wer aufgrund irgendwelcher Informationen über eine Suchmaschine auf unserem Wiki landet, wird hier die Information finden, die er benötigt: "Gibts nicht mehr". Sobald das Restaurant neu eröffnet hat, dann unter neuem Namen, sollte der Hinweis in einen redirect auf den neuen Artikel geändert werden. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 20:30, 6. Mär. 2008 (CET)


=== [[Gemeindejubiläum 2007]] ===
=== [[Gemeindejubiläum 2007]] ===

Version vom 8. März 2008, 17:42 Uhr

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Gemeindejubiläum 2007

Veraltet. Gibt es hier Nennenswertes zu berichten, Bilder von der Veranstaltung oder irgendwas, was aufzuheben sich lohnt? --Rabe 00:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Löschen Kann in den Gemeindeartikel eingearbeitet werden! -Jan.ndl Diskussion?! 10:20, 8. Mär. 2008 (CET)
Ack. Löschen. --Mile 17:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:No HP

Wenn es keine Webpage gibt, dann muss man dazu auch nichts schreiben, oder? Und das macht diese Vorlage IMO überflüssig. Ferner ist mir der Name der Vorlage zu anglizistisch. --Mile 19:29, 6. Mär. 2008 (CET)

IMHO dient diese Vorlage dazu, im Bereich == Weblinks == anzudeuten, dass es keine Homepage gibt, allerdings weitereführende Informationen. Nicht jeder Weblink ist eine "Offizielle Webseite", könnte aber mit dieser leicht verwechselt werden, wenn der Weblink an erster Stelle steht. Offizielle Homepages und allgemeine Weblinks unterscheiden sich darin, dass die jeweiligen Informationen als offizielle Informationsbasis gelten können, oder eben nicht.
Wenn es bereits eine Vorlage im Stadtwiki Karlsruhe gibt, sollte diese, wenn es sein muss, unter dem gleichen Namen geführt werden.
Umbenennen nach Karlsruher Vorbild und behalten, da im Einzelfall sinnvoll. --Rabe 19:37, 6. Mär. 2008 (CET)
Behalten, Kompromissvorschlag zum Namen: "Keine HP". Oder gibt es Gründe (/ Regeln), daß die Vorlagen gleich heißen müssen? (Daß eine einheitliche Benennung zwecks leichterer Auffindbarkeit sinnvoll ist, ist ja klar) - ZK 19:53, 6. Mär. 2008 (CET)
Vorlagen mit gleicher Funktion sollten in allen (assoziierten) Stadtwikis einheitlich verwendet werden. Das Hilft nicht nur bei der Dokumentation insgesamt, sondern erleichtert auch das Erstellen von Artikel-Templates etc. Vergleiche http://allmende.stadtwiki.net/wiki/Vorlage:Keine_Homepage und http://ka.stadtwiki.net/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Keine_Homepage&limit=500&from=0 --Rabe 20:13, 6. Mär. 2008 (CET)
IMO ist es implizit klar, dass etwas was nicht erwaehnt wird auch nicht bekannt ist. Ich denke eher dass der Term Offizielle Homepage schlicht zu inflationär und falsch verwendet wird, wenn dadurch die Abgrenzung der eigentlichen offiziellen Homepage zu einem Artikel von seinen artverwandten "Siehe auch hier bitte"-Artikeln.
Und das Argument Karlsruhe lasse ich nur bedingt zu: wenn schon, dann sollten wir die gleichen Vorlagennamen verwenden. Aber nichtsdfestotrotz muss, nur weil es dort so gemacht wird, es nicht notwendig richtig sein oder hier auch gemacht werden. --Mile 20:21, 6. Mär. 2008 (CET)
Wenn das Ergebnis einer Recherche oder der Fakt bekannt ist, dass es keine Webpräsenz gibt, dann ist dieses eine Aussage. Das fehlen eines Links zu einer offiziellen Webpräsenz kann auch heißen "ich hatte keine Lust danach zu suchen". Insofern ist mit der Aussage durchaus ein Informationsgehalt verbunden.
FALLS wir diese Vorlage einführen wollen, DANN nur als Vorlage:Keine_Homepage, Vorlage:No HP sollte es definitv nicht geben. --Rabe 20:34, 6. Mär. 2008 (CET)
Ich bitte auch zu bedenken, die (Nicht-)Existenz einer Webseite ist immer nur zu einem bestimmten Zeitpunkt eine gültige Aussagen. Und da kann eine veraltete Information es gäbe keine offizielle Webpräsenz eben auch falsch sein. --Mile 21:11, 6. Mär. 2008 (CET)