Benutzer Diskussion:Rabe

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Rabe

• Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
• Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
• Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.

Ältere und abgeschlossene Beiträge habe ich ins Archiv verschoben. Bitte ggf. dort suchen.

Banner

Hallo. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob meine E-Mail ankam. Wie wäre es mit einem Werbebanner zum Verlinken des Rhein-Neckar-Wikis für Privatseiten? Ich würde solche in Banner dann gleich auf meine Homepage stecken. --Jan.ndl ^Diskussion?! 18:01, 9. Jul. 2008 (UTC)

Haben wir auf dem letzten Treffen kurz besprochen. Für unser Artwork war bisher Benutzer:Bert verantwortlich und ich denke er wird das auch tun, sobald er wieder bischen Zeit hat. --Rabe 02:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, Du fragst Benutzer:Bert auf seiner Diskussionsseite ;-) --Raphael Eiselstein ^talk 01:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Vorlage Infobox Gemeinde

Ich hätte gerne eine Vorlage für eine Infobox für Städte und gemeinden. Ich habe mir das bei Wikipedia angeschaut. Infobox_Gemeinde_in_Deutschland Leider krieg ich das nicht auf die schnelle hin. Kannst du so eine Vorlage anlegen? --Picaro 21:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage aus Wikipedia ist extrem komplex für mein Empfinden. Und basiert auf einer VIelzahl von anderen Vorlagen, die wiederum komplex sind.

Und sie hat die falsche Lizenz. Wenn Du ein Wiki findest, was solche Infoboxen hat und außerdem CC-by-nc-sa als Lizenz verwendet, dann lass es mich wissen, dann sollte ein Import möglich sein. --Rabe 22:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Antrag/Vorschlag: zentrale Hilfe-seite(Benutzer-support)

kann es ein dass es noch keine optimale Seite gibt für Fragen/Probleme von Benutzern? Es müsste unbedingt eine zentrale Stelle geben wo sich die Hilfe-Nachfragenden und die Hilfe-Anbietenden treffen. Dort sollten dann (soweit möglich) alle Probleme gelöst werden die erfahrene oder weniger erfahrene User nicht von alleine lösen können.

gruss --Vhmer 04:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es gab ein Technik-Forum, das wurde aber nur zugespammt und außerdem nicht sinnvoll benutzt und musste daher geschlossen werden.

Ein solches "Wiki-Forum" wäre zudem auf der Stadtwiki-Allmende wesentlich sinnvoller aufgehoben. Im Moment gibt es keine zufriedenstellende Lösung, das stimmt. --Rabe 20:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Amtsblatt Wörth am Rhein

Hallo schaust du mal bitte hier [1]. Habe einen in der WP gelöschten Artikel gerettet, falls du dem Autor helfen kannst? --BeatePaland 09:51, 23. Dez. 2009 (CET)

bearbeiten-Links rechts neben Überschriften

karlsruhe:MediaWiki:Monobook.js, Version vom 4. Juni 2010, 19:52:05 Uhr hier ins MediaWiki:Monobook.js eintragen - nur wenn's gewünscht ist ;) --Henning Klee 23:09, 29. Jan. 2011 (UTC)
sry wenns kompliziert ist *g*

Hilfe bei Problem mit Lemma

Hallo Rabe, ich habe leider einen neuen Artikel erstellt, ohne zu beachten, dass der Artikelname so hätte sein müssen, wie es früher schon festgelegt war. Ich habe ihn also unter Heuauer Weg anstatt, was richtig gewesen wäre unter Heuauer Weg (Heidelberg) angelegt. Der Artikel müsste also umbenannt oder der Inhalt verschoben oder alle Links (die auf den nichtexistenten Artikel verknüpfen) geändert werden. Ich weiss nicht, was einfacher ist (vermutlich den Inhalt in den Artikel mit dem richtigen Lemma-Namen verschieben) und vor allem, was euren Konventionen entspricht. Kannst du helfen bzw. einen Tip geben? --Peewit 22:28, 3. Mai 2011 (CEST) Danke für's Verschieben. --Peewit 00:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel umbenannt und das alte Lemma als Weiterleitung stehen lassen. Danke für Deinen Hinweis.

Ich dachte, dass das Umbenennen von normalen Artikeln für angemeldete Benutzer möglich ist, es sollte zu mindest erlaubt sein. Ich prüfe das nach.

Ansonsten, die Konvention für alle Straßennamen-Artikel ist immer Name der Straße (Ortsname). Straßennamen, die mehrfach vorkommen (das sind einige tausend innerhalb der Region), erhalten bei Bedarf eine Begriffsklärungsseite, prominentes Beispiel ist etwa Hauptstraße. Straßennamen, die lediglich nur einmal vorkommen bekommen eine Weiterleitung auf den Namen mit geklammertem Ortsnamen.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein ^talk 00:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke, jetzt hab ich's begriffen, hätte bei längerem Nachdenken auch von selbst drauf kommen können, dass natürlich auch Straßennahmen, die nur einmal vorkommen, den Ortsnamen in Klammern tragen müssen, damit jeder weiß, wo sie vorkommen. Viele Grüße --Peewit 17:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Hast ja eigentlich recht, Peewit. Das ist die normale wikipedia-syntax. Das mit der Klammer hat auch seine vorteile - aber es sollte solange eine weiterleitung auf den "richtigen" Artikel geben, solange der name nur einmal im wiki benutzt wird. es kommt doch nicht auf die theoretische möglichkeit an, sondern dass es bei einer anfrage (ohne den klammerzusatz) nicht zur Fehlermeldung kommt sondern zur weiterleitung. --Krähe11 16:19, 6. Mai 2011 (CEST)

RheinNeckar-Straßenbahnlinien

hallo,

gibt es irgendwo die Möglichkeit, die Farben aller Straßenbahnlinien zu sehen? Die von der S-Bahn kenne ich schon (zwei von denen habe ich schon in unserer Vorlage drinne. Eine Übersicht wäre schon hilfreich, damit ich nicht alle Linien-Artikel anschauen müsste - danke! --Henning Klee 22:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Henning,

mir ist keine Liste aller Nummern und Farben bekannt. Ich nehme an, dass man die Farbinformationen über VRN bekommen kann, im zweifel per RGB-Picker aus dem PDF der Linienpläne entnehmen. --Raphael Eiselstein ^talk 07:18, 10. Mai 2011 (CEST)

P.S.:Mit eurer Sitenotice stimmt was nicht, da sehe ich nur ein "-", solltest du irgendwie fixen, sieht recht seltsam aus :)

Wird gleich gefixt. --Raphael Eiselstein ^talk 07:18, 10. Mai 2011 (CEST)

P.P.S.:wie sieht's eigentlich mit dem da aus? soll jetzt nicht heißen, dass ich dich zu irgendwas drängen will (nur mal so nachgefragt *g*)

Das JS-Fragment ist für MonoBook bestimmt. Die neueren Versionen von MediaWiki verwenden standardmäßig ein anderes Skin. Wir müssten daher schauen, wo genau der Schnipsel eingebaut werden kann.

Mir ist darüber hinaus unklar, wieso das JS sein muss und nicht einfach nur CSS.

--Raphael Eiselstein ^talk 07:18, 10. Mai 2011 (CEST)

Weblinks

Verschoben nach Stadtwiki_Diskussion:Spamschutz#Weblinks.

Vector

• MediaWiki:Vector-action-addsection + --Henning Klee 21:38, 22. Mai 2011 (CEST)
• MediaWiki:Vector-view-history Versionen/Autoren (falls gewünscht) --Henning Klee 21:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich glaube aber, dass wir mit der aktuellen Übersetzung bzw. Beschriftung leben können.

Was spräche dafür, die Beschriftung zu ändern? --Raphael Eiselstein ^talk 23:48, 22. Mai 2011 (CEST)

wenn ich mich recht erinnere, war vor der Skin-Umstellung das genau so, wie hier oben genannt, oder täusche ich mich? Ist ja auch nicht so wichtig.

Hab nur deinen Edit auf Vorlage:Diskussionskopf Benutzer gesehen, deswegen habe ich mal geguckt, ob man das + auch im Vector (den ich übrigens besser finde als Monobook) haben kann. Mach was du willst, es ist dein Wiki (oder nicht?) :) --Henning Klee 18:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich verwalte es nur :-) --Raphael Eiselstein ^talk 14:38, 29. Mai 2011 (CEST)

:) --Henning Klee 23:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Wieso ist eigentlich der Interwiki wikipedia+ländercode nicht in der Interwikiliste? find ich eigentlich schade, da ich nicht im hiesigen Suchfeld zur Wikipedia "springen" kann, sondern in der Browserleiste die URL eingeben muss. gut, Chrome merkt sich das zwar die URL, um beim Aufruf anzubieten, dass man nur Tab drücken braucht, um was zu suchen, aber meinst du nicht, dass es vielleicht besser wäre, wenigstens das zu erlauben, wenn schon keine richtigen Weblinks (ich meine damit [ ]) (Stichwort:Benutzerfreundlichkeit)? (nur so als Empfehlung :) )

Eintrag erstellen

Hallo Rabe,

irgendwie schaffe ich es nicht, einen neuen Artikel zu beginnen. Anders als bei Wikipedia finde ich hier keinen Button "erstellen", ich bekomme nur den Hinweis nach dem Lemma zu suchen. Vielleicht habe ich da aber auch einfach nur etwas übersehen. MfG --P170 21:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt hab ichs doch hinbekommen ;) Gruß --P170 22:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wunderbar, viel Spass beim Schreiben! --Raphael Eiselstein ^talk 11:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Problem

hi,
wenn ich auf das DrapDownMenue da oben gehe, und auf "beobachten" klicke, kommt da nur "beobachten...", mehr tut sich nicht. Ich kann nur Einträge hinzufügen, wenn ich auf [2] klicke. Wenn ich allerdings eine Seite beobachte, dann kann ich die durch einen Klick auf "nicht mehr beobachten" von meiner Beobachtungsliste herunternehmen. Weißt du was darüber? --Henning Klee 11:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo,

da scheint was ziemlich defekt zu sein. Beim Versuch meine eigene Diskussionsseite zu "unwatch"en kommt ein redirect auf Undefined. Das gleiche passiert, wenn ich eine bisher nicht beobachtete Seite versuche zu beobachten.

Ich kümmer mich drum, ich muss das erstmal genauer untersuchen, vielleicht nur ein Config-Bug von mir.

Danke für den Hinweis und viele Grüße

--Raphael Eiselstein ^talk 01:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Verhältnis zu Wikipedia

Hallo Rabe, ich habe folgendes "Problem", falls es eins ist: Es gibt Begriffe, zu denen es bereits - mehr oder weniger - gute Artikel bei Wikipedia gibt. Wenn ich einen solchen Artikel hier verlinke (z.B. "Evangelische Landeskirche in Nordbaden" oder "Ulrich Duchrow" oder irgend ein anderer Begriff von überregionaler Bedeutung), erschaffe ich erst mal nur einen roten Link. Einen Artikel dazu zu schreiben, erscheint mir aber als unsinnig, da das Rad nun mal nicht zweimal erfunden werden kann und ich krampfhaft vermeiden müsste, die Sprache, den Aufbau und ggf. sogar den Inhalt des WP-Artikels zu wiederholen, sprich: zu kopieren. Ich müsste so tun, als hätte ich den WP-Artikel nie gelesen, müsste mir die dort angegebenen "Quellen" - oder auch ganz andere - besorgen, im Zweifelsfall dieselben Informationen herausziehen usw. Das mache ich natürlich nicht, wäre Vergeudung von Lebenszeit. Also bleibt der Link im Zweifelsfall rot. Nun kenne ich Regional-Wikis und Stadt-Wikis (zum Beispiel das Gelsenkirchen-Wiki), bei denen der Wikipedia-Artikel durch einen Admin importiert und dann an die regionalen Verhältnisse angepasst wird. Das scheint indes hier im Rhein-Neckar-Wiki gerade nicht zu geschehen und nicht erwünscht zu sein. Ich sehe da ein Dilemma. Ich könne mir vorstellen, dass man hier nur einen ganz kurzen Artikel verfasst und für alles Weitere auf WP verweist. Wie wird das Problem hier bei euch gelöst? --Peewit 00:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Peewit,

Wir können (und wollen) keine Wikipedia-Inhalte durch einen Export/Import ins Wiki reinnehmen.

Das wäre technisch möglich, verstößt aber gegen die Nutzungslizenzen der Wikipedia, die es nicht erlaubt, Inhalte unter einer anderen Lizenz als der CC-by-sa zu kopieren und weiter zu veröffentlichen.

Ich stimme mit Dir überein, dass man keine "krampfhaft andere Version" des gleichen Artikels neu schreiben muss, wenn der Artikel überregional und damit potenziell (nicht notwendigerweise) irrelevant wird für das Regionalwiki.

Als Lösung sehe ich 2 Vorgehensweisen:

• Keine roten Links setzen, wenn der Artikel potenziell im Rhein-Neckar-Wiki nichts verloren hat sondern auf die jeweiligen Begriffe in der Wikipedia verweisen, indem man das Wort als solches hervorhebt und mit einem Quellenverweis versieht:

Beispiel

… Fließtext … ''Ulrich Duchrow''<ref>Siehe auch: {{Wikipedia2|Ulrich_Duchrow|Ulrich Duchrow}}</ref> … Fließtext …

…

<small><references /></small>

• Alternativ dazu, wenn es für mindestens einen Teil des Rhein-Neckar-Wikis relevant ist, einen Stub erstellen, der eine Kurzfassung enthält, insbesondere eine Kategorisierung und Verlinkung innerhalb des Rhein-Neckar-Wikis und dazu auf jeden Fall weitere Quellen und Weblinks enthält, etwa die Homepage und Links zur Wikipedia.

Beispiel

… Fließtext … [[Evangelische Landeskirche in Nordbaden]] … Fließtext …

und in diesem Artikel etwa folgende Struktur einhalten:

Einleitungssatz, ca 1-2 Zeilen...
__TOC__
== Kurzinfo ==
Kleiner Absatz mit einer Kurzinformation ... <ref>{{Weblink|1=www.....|2=Hintergrundinfos dazu}}</ref>

== Adresse ==
: Name der Institution
: Straße, Hausnummer
: PLZ ORT
: Telefon
: E-Mail

== Siehe auch ==
* [[andere Artikel im Wiki]]
* [[ähnliches Thema]]

== Weblinks ==
* {{Homepage|www......}}
* Ausführliche Informationen {{Wikipedia2|Titel_in_der_Wikipedia|Titel in der Wikipedia}}
* <small><references /></small>

[[Kategorie:Thema]]
[[Kategorie:Anderes Thema]]

Ein solcher Artikel-Stub ist erstmal nichts schlimmes, sofern er dem Besucher vor allem weiterführnede Informationen durch Wiki- und Weblinks anbietet. Der Einleitungssatz gehört IMHO zum Guten Stil, eine darüber hinaus ausformulierte Kurzinfo muss nicht sein. Quellenverweise für Aussagen dürfen auch auf die Wikipedia zeigen. Sofern zutreffend kann man Kontaktinformationen und Adressen angeben, essenziell sind Weblinks auf die Homepage und die Wikipedia, sofern zutreffend. Lieber nur diese beiden qualitativ hochwertigen Weblinks anstelle zahlloser Weblinks auf Webseiten mit Sekundär- und Tertiärinformationen oder gar Falschinformationen. Essenziell sind ausserdem die Kategorien, mit denen dieser Artikel in der Struktur des Rhein-Neckar-Wikis verankert wird.

Weil wir das Thema neulich schon wegen Religionswissenschaft ausdiskutiert haben: Dieser Begriff eignet sich eher für erstere Anwendung, wenn ein Artikelstub nicht nennenswert mehr Informationen enthalten würde als ein Weblink auf die Wikipedia.

Beide Methoden halte ich je nach Sachlage für sinnvolle Alternativen zu Kopien aus der Wikipedia.

Viele Grüße, --Raphael Eiselstein ^talk 03:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke schon mal. So ungefähr habe ich mir das inzwischen auch gedacht. Bei Personen, die hier im Rhein-Neckar-Raum schon seit Jahrzehnten wohnen und leben, ist ein Stub mit entsprechenden Verweisen auf weitergehende Infos wohl doch ganz angebracht. --Peewit 22:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Haltestellenschreibweise

Hallo,
im RNW haben die Haltestellen meistens folgendes Schema: Haltestellenname (Haltestelle <Ort>). Sieht doch nicht so schön aus, oder? Mein Vorschlag: Haltestellenname <Ort>. Was hälst du denn von dieser Schreibweise? Im Stadtwiki KA handhaben wir das auch, dass alle Haltestellen außerhalb von Karlsruhe die Schreibweise Haltestellenname <Ort> haben. --Henning Klee 15:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Henning,

wir benötigen eine für die gesamte Region konsistente Schreibweise aller Haltestellennamen. Das Stadtwiki Karlsruhe ist hier leider kein Gutes Beispiel, weil es unterscheidet zwischen Karlsruhe und Umland.

Leider gibt es sehr viele Haltestellen, die innerhalb der Region nicht eindeutig sind, daher der Ortsname im Lemma.

Ausserdem gibt es sehr viele Haltestellen, die etwa nach Straßennamen oder Bauwerken benannt sind. Damit es eindeutig beleibt, kommt zudem noch das Schlüsselwort Haltestelle mit ins Lemma und das macht unsere aktuelle Konvention aus.

Und damit man sich nicht die Finger bricht beim tippen solcher Links, haben wir u.a. die Vorlage:Haltestelle und Vorlage:Haltestelle2, die jeweils mit Ortsname und Haltestellennamen parametrisiert werden und einen passenden Link auf den Artikel erzeugen und je nach verwendeter Vorlage die lange oder kurze Schreibweise (mit / ohne Ortsnennung) anzeigen. Siehe auch die Mitteilung dazu. Die Konvention wirkt natürlich im Einzelfall mitunter recht sperrig und scheinbar übertrieben.

"Systematische Artikel", dazu zähle ich Straßennamen und eben Haltestellen, müssen einer Konvention unterliegen, da es sonst praktisch unmöglich wird auf diese Artikel zu verlinken ohne vorher groß recherchieren zu müssen, welche Schreibweise es aktuell gibt oder geben könnte. --Raphael Eiselstein ^talk 19:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

dann eben mit Klammern...ich persönlich finde Klammer-Artikel unschön, aber wenn das so gemacht wird, wird es eben gemacht :o) --Henning Klee 23:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Man hätte sich auch für eine ungeklammerte Schreibweise einigen können, wichtig ist aber, dass es einheitlich ist. Den Aufwand das jetzt nachträglich zu ändern hielte ich für nicht gerechtfertigt. Durch die Vorlagen ist es IMHO trotzdem angenehm zu benutzen. --Raphael Eiselstein ^talk 00:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Test?

• Test?
  • Test. --Raphael Eiselstein ^talk 13:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Vorlage

Hallo,
war die Tage nicht hier anwesend, deswegen habe ich das hier nicht gesehen. Hmmm, doof das...muss ich mal in meinem Testwiki testen, allerdings momentan keine Zeit, an Vorlagen rumzuprobieren. Blöderweise kommt dazu, dass ich - wie ihr hier - mit Spammern beschäftigt bin >:( warum soll eigentlich verlinkt werden? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass im RNW alles ein bisschen komplizierter ist, als es sein muss :o) (siehe Abschnitt #Haltestellenschreibweise) ... Grüße, --Henning Klee 17:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Das Problem mit der Vorwahl-Vorlage können wir am besten unter Vorlage Diskussion:Rufnummer lösen, da wird es nachher auch gebraucht :)

Testwikis können wir über die "Stadtwiki Labs" einrichten, für SWG Mitglieder sogar mit Shell-Access etc. Beispielsweise mw118.labs.stadtwiki.info, wo ich den Upload-Assistent von Wikimedia Commons teste.

Das Problem mit den Spammern ist hier im RNW zum Glück kein sehr großes, weil es nicht ganz so einfach ist mit den Weblinks ;-) Allerdings haben wir trotzdem viele Useranmeldungen durch Bots, die wir (wie gestern) hin und wieder entsorgen (einfach löschen geht leider aus technischen Gründen nicht).

--Raphael Eiselstein ^talk 19:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Design in Stein, LEGO Ausstellung

(sry für 'ne weitere Mail)

wo kann o.g. Ausstellung am Besten eingetragen werden? Die geht 15.11.'11 bis 08.01.'12 - weitere Infos: [3] --Henning Klee 17:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich würde das einfach in Hauptseite/Aktuelle Veranstaltungen eintragen und dabei den obigen Weblink und einen WikiLink auf die Alte Seilerei.

Generell: Für einmalige Veranstaltungen (zB Ausstellungen) würde ich keinen Wiki-Artikel anlegen (ausser es gibt genug Content), sehrwohl aber ggf. Veranstalter und/oder Location ver-wiki-linken.

--Raphael Eiselstein ^talk 18:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Lemma bei Kunstvereinen: mit oder ohne e. V.?

Hallo, heute ist folgendes Lemma aufgefallen: Kunstverein Schwetzingen e.V. Ich selbst habe dagegen bereits merhere Artikel über Kunstvereine (Mannheimer Kunstverein etc.) ohne "e. V." erstellt.

Was meinst Du, wie sollen wir es in Zukunft machen, damit es einheitlich ist, mit oder ohne e. V.?

Gruß --Ned 16:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Ned,

Es gibt dazu keine feste Regel. In Stadtwiki:Guter Artikel#Artikelname wird darauf verwiesen, sich im Zweifel an die Namenskonvention auf der Homepage zu halten. Bei eingetragenen Vereinen gilt das entsprechend für „e.V.“

Ich persönlich würde in diesem Fall folgende Argumentationslinie führen: aus Mannheimer Kunstverein geht bereits hervor, dass es sich um einen Verein handelt, es ist also nicht erforderlich, um es unterscheiden zu können. Gegenbeispiel: Aus der Vereinsbezeichnung UUGRN oder Unix User Group Rhein-Neckar ist auf den ersten Blick nicht sichtbar, dass es ein e.V. ist und sollte daher ins Lemma mit rein.

Beide Formen sind richtig, ich persönlich favorisiere die Firmenbezeichnung im Lemma für alle, wo es nicht so ohne weiteres klar ist.

Richtig (aber nicht notwendig) ist hier immer, aus der kürzeren Variante eine Weiterleitung auf die längere Variante anzulegen.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein ^talk 17:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Meine Benutzerdisk

Hy,

ginge es mal vorübergehend meine Benutzerdiskussion zu sperren? Irgend so ein Troll verlustiert sich zum wiederholten male dran... Thx --Suggs 20:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde den Benutzer sperren. Auch wenn er hier nur mit seiner IP-Adresse unterwegs war kann ich ihn anhand von Logfiles zweifelsfrei identifizieren, d.h. einem Benutzerkonto zuordnen (bzw. zu den vielen, die er/sie/es inzwischen hier verwendet). Benutzerdiskussionsseiten sperren bekämpft nur das Symptom, ich gehe lieber an die Ursache ran.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein ^talk 02:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

19. April/Bild

Hallo,

auf der Seite 19. April/Bild gibt es ein Problem mit der Datei:Heidelberger Altstadt und Schloss.jpg: Wenn das Bild eingebunden wird, so kippt es 90° nach links. --Henning Klee 22:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mit Datei:Heidelberger Altstadt und Schloss.jpg|miniatur passiert das allerdings nicht

Hallo Henning,

Danke für den Hinweis, das Bild ist "komisch".

Ich habe die Größe der Miniatur für das Hauptseitenbild auf 180px vergrößert (und damit eine frische Berechnung der Miniatur erzwungen), zu mindest auf meinem Rechner scheint es jetzt zu stimmen.

Ich hoffe das tritt jetzt nicht bei allzuvielen anderen Bildern auf. --Raphael Eiselstein ^talk 23:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Straßen in Mannheim

Hallo Raphael. Ich bin seit ein paar Monaten angemeldet, um ein bisschen Ordnung in den Artikeln über Mannheims Orte einzubringen. Nun sind die meisten Straßenartikel noch rot und ich hätte Interesse das zu ändern. Diese Artikel sollten die gleiche Struktur haben. Was ich ganz gut finde, ist z.B. eine Tabelle am rechten Rand mit Fakten, wie sie hier zu finden ist: Bismarckstraße (Mannheim). Leider bin ich noch ziemlich unerfahren, weshalb ich ein bisschen Hilfe bräuchte. Es gibt doch bestimmt eine Möglichkeit, schneller mit Strukturen zu arbeiten und damit Artikel zu erstellen, da auf manchen Seiten steht, dass sie automatisch generiert wurden. Für ein paar Tipps wäre ich sehr dankbar. Außerdem möchte ich auf den Seiten über Postleitzahlen in Mannheim, die einfache Straßenliste in Orte gegliederte Listen umzuwandeln. Da es sehr mühsam ist, bei jeder Straße zu schauen, zu welchem statistischen Bezirk sie gehört, habe ich selbst schon eine Exceldatei erstellt, die alle Straßen auflistet. Neben jeden Namen sieht man auch den jeweiligen Gemeindeschlüssel. So liegen die Informationen schon vor. Anstatt jetzt direkt in den Quelltexten der Artikel herumzusortieren, möchte ich einfach die Infos aus der Exceldatei kopieren. Das Problem ist, dass alle Lemmata mit "(Mannheim)" enden müssen. Gibt es keine andere Lösung, als immer brav "(Mannheim)" einzufügen und für die Verlinkung immer zu markieren und die eckigen Klammern anzuklicken? Wie hast du es damals gehandhabt? --Darjeeling (Diskussion) 04:54, 16. Aug. 2012 (UTC)

Das Durchgestrichene hat sich erledigt. Hab wieder mal was in Excel gelernt. --Darjeeling (Diskussion) 05:33, 16. Aug. 2012 (UTC)

Hallo Darjeeling,

ich finde es löblich, dass Du dich diesem Thema widmest.

Die Straßenliste und die Artikel habe ich mit einem Script automatisch generiert und dann manuell ins Wiki hochgeladen.

Wenn Du mir eine Excel-Liste geben kannst, auf der pro Straße in einer Zeile alle Informationen enthalten sind, kann ich die Artikel für die Mannheimer Straßen alle neu erstellen lassen, d.h. ich bastel mir ein Script, welches das erledigt und den wiki-Code generiert. Das bisherige Script hat nur CSV-Dateien in der Form

Ortsname|PLZ|Straßenname

angenommen und anhand des Straßennamens noch den Einleitungssatz entsprechend umformuliert, z.B. aus "Pfaffengasse" den Satzanfang "Die Pfaffengasse ist eine kleine Straße":

Die|ist eine Straße|Straße\$
Die|ist eine Straße|strasse\$
Die|ist eine Gasse|gasse\$
Der|ist ein Weg|weg\$
Der|ist ein Platz|Platz\$
Der|ist eine kleine Straße|pfad\$
Das|ist eine Gasse|gässchen\$
Das|ist eine kleine Straße|sträßchen\$
Der|ist eine Straße|ring\$
Die|ist eine Allee|Allee
Die|ist eine Straße|Promenade
Der|ist eine Straße|Damm
Der|ist eine Straße|graben

Das Script habe ich soweit fertig, könnte es aber erweitern, wenn Du mir eine Tabelle schicken kannst, die mehr zusätzliche Informationen enthält, zB Statistische Bezirke, Stadtteile, ... Schick mir einfach mal deine Datei an meine Mailadresse und ich schau mir an, was wir daraus machen können.

Übrigens: Es gibt unter http://rnw.labs.stadtwiki.info/ eine (etwas ältere) Kopie vom Rhein-Neckar-Wiki. Dort kann man nach Belieben auch größere Dinge einfach nur ausprobieren, ich würde hier die automatisch generierten Artikel zur Voransicht hochladen.

Viele Grüße und Danke für Dein Engagement! --Raphael Eiselstein ^talk 10:41, 17. Aug. 2012 (UTC)

Nachtrag: Ich würde gerne auch eine Karte aus OpenStreetMap integrieren, d.h. ich benötige für alle Straßen auch noch die Geo-Koordinaten in der Form, wie OSM sie erwartet.

Ich werde die Datei entsprechend umordnen und noch ein paar Informationen einfügen. Bei den PLZ können sich manchmal Fehler einschleichen, da sie nicht voll den Stadtbezirken entsprechen. Aber ich habe versucht, alle Grenzstraßen zuzuordnen. Ich werde dir die Datei zukommen lassen, wenn ich fertig bin.--Darjeeling (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2012 (UTC)

Für Zusatzinformationen müsste ich jede Straße einzeln durchgehen. Das wird noch eine Weile dauern, weil ich nicht immer Zeit habe. Aber das eilt ja nicht. :) --Darjeeling (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2012 (UTC)

Zum einen: ja, wir haben die Zeit, hier eilt nichts :-)

Zum anderen: Bevor Du da jetzt sehr viel Arbeit investierst, mach mal eine Stichprobe von verschiedensten Straßen in Mannheim (20-30 zufällig gewählte Straßennamen reichen hier völlig). Diese Stichprobe schickst Du mir, ich schau es mir dann an und kann Dir sagen, ob es so passt oder ob wir noch was verändern oder ergänzen sollten.

Wie schon gesagt werde ich das unter http://rnw.labs.stadtwiki.info/ testen, das ist meine Spielwiese und da kann sich auch jeder sonst einloggen und rumspielen (Templates oder dergleichen mehr). Allerdings: Diese Spielwiese wird hin und wieder mit der aktuellen Version vom LIVE-System überschrieben, d.h. lokale Änderungen gehen dann verloren.

--Raphael Eiselstein ^talk 11:52, 24. Aug. 2012 (UTC)

Bilder

Hallo Rabe,

wie geht das mit den Bildern? Was habe ich (wo) falschgemacht, denn ich meine eine Freigabe nur fürs Sadtwiki angeklickt zu haben. Bitte um ausfürliche, Fehlersichere Beschreibung für einen Mensch mit wenig Computerverstand. Ist das schwierige einbringen von Bildern nicht auch ein Grund warum so wenige Bilder vorhanden sind? Es wird ja um mehr Bilder gebeten. Bitte überlege mal wie man das alles vereinfachen kann. Bei "Dachboden funden" stehen selten die "Photographen" drauf. Wie ist das dann mit den Rechten? Vielen dank für die Hilfe im Voraus

Grüße

j-jr70

PS Sowohl bei der Römerstraße als auch beim Römerkreis ist das Bild (noch) zusehen.

Hallo j-jr70,

ich gebe zu, das Hochladen von Dateien ist umständlicher, als es auf modernen Webseiten sein müsste, insbesondere, weil vom Benutzer einiges Wissen abverlangt wird. Auf jeder Upload-Seite befindet sich daher folgende kleine Anleitung, hier rot umrandet:

↓↓ Direkt zum Formular springen ↓↓

Allgemeine Hinweise

Um hochgeladene Bilder zu suchen und anzusehen, gehen Sie zu der Liste hochgeladener Bilder.

Das richtige Dateiformat

Für Photos wird das JPEG-Format, für Zeichnungen und Symbole das PNG-Format bevorzugt.

Um ein Bild in einem Artikel zu verwenden, schreiben Sie an Stelle des Bildes

• [[Bild:Dateiname des Bildes.jpg|thumb|Kurzbeschreibung des Bildinhaltes]] fügt ein Vorschaubild ein
• [[Bild:Dateiname des Bildes.jpg]] fügt das Bild mit der vollen Auflösung ein, bitte nur bei sehr kleinen Bildern oder Symbolen verwenden
• [[Bild:Dateiname des Bildes.jpg|Beschreibung]] ergänzt das Bild mit einer Bildunterschrift

Weiterführende Informationen

Allgemeine Hinweise für Bilder

Tipps für handwerklich Gute Bilder.

Hochladen einer Datei Schritt für Schritt

1. Quelldatei auswählen

In den meisten Browsern werden Sie ein "Durchsuchen"-Feld sehen, das einen Standard-Dateidialog öffnet. Suchen Sie sich eine Datei aus. Die Datei wird dann im Textfeld angezeigt.

2. Zielname eingeben

Standardmäßig wird hier automatisch der Dateiname des Bildes auf Ihrem PC eingetragen. Bilder im Rhein-Neckar-Wiki sollen einen aussagekräftigen Dateiname haben.

Schlecht

dscf04711.jpg Enthält nur die Bildnummer der Kamera

Besser

Schillerdenkmal in Mannheim.jpg Enthält Objektbezeichnung und Ort

Gut

Mannheim B3 Schillerplatz Schillerdenkmal 2.jpg enthält systematisch die Stadt, den genaueren Ort, die Objektbezeichnung und eine laufende Nummer

3. Beschreibung/Quelle

Bitte folgenden Text in das Beschreibungsfeld übernehmen:

{{Bildbeschreibung|Hier eine einzeilige Bildbeschreibung, etwa 20 Wörter einfügen
| Bildquelle, zB "Eigene Aufnahme", "Eigene Zeichnung", "Aus dem Archiv von ... " 
| Fotograf oder Zeichner
| Datum der Aufnahme
| - oder andere Versionen des Bildes, zB [[Bild:Alternativer Bildname]]
}}

und anschließend die einzelnen Felder entsprechend der Beschreibung ausfüllen.

4. Lizenz

Bitte unbedingt eine Lizenzvorlage auswählen. Die jeweils gewählte Nutzungslizenz wird unter dem Eingabefeld als Vorschau angezeigt.

5. Abschließen

Durch Drücken des Hochladen-Knopfes wird die Datei hochgeladen. Dies kann eine Weile dauern, besonders bei einer langsamen Internet-Verbindung.

Insbesondere bei Schritt 3 und 4 muss der Benutzer darauf achten, die Informationen in das Eingabefeld zu übernehmen (Bildbeschreibung...). Dabei wird zunächst das Beispiel per Kopieren/Einfügen in das mehrzeilige Eingabefeld eingefügt und dann jede Zeile passend bearbeitet.

In Schritt 4 muss über das Auswahlfeld die passende Lizenz ausgewählt werden. Durch Wahl einer Option wird die jeweilige Lizenz als Vorschau angezeigt.

Man kann sich parallel dazu alle verfügbaren Lizenzen auf der Seite Stadtwiki:Lizenzvorlagen anzeigen lassen, diese Seite hat jedoch keine weitere Funktion. Am besten Öffnet man diesen Link in einem neuen Fenster oder neuen Tab.

Abschließend wird die Datei hochgeladen, was je nach Dateigröße und Internetgeschwindigkeit zwischen wenigen Sekunden bis Minuten dauern kann.

Die Bildbeschreibung und die Lizenz kann man nachträglich in die bereits hochgeladene Datei einfügen, indem man die Dateibeschreibungsseite bearbeitet und dort dann zum Beispiel folgendes einfügt:

<!-- hier mal ein Beispiel, das Wort "Bildbeschreibung" muss genau so dort stehen bleiben genau wie alle |-Zeichen. Alle anderen Texte kann man frei verändern -->
{{Bildbeschreibung|Die XY-Brücke in Heidelberg, Aufnahme von 1954
| Aus dem Archiv von [[Benutzer:j-jr70|j-jr70]]
| Fotograf unbekannt
| 27. Juni 1954
| -
}}

<!-- Lizenzvorlage -->
{{Copyright}}

[[Kategorie:Bild (Heidelberg)]] <!-- Ketegorisierung -->

Datei:Haßmerseim Neckarufer.JPG

Hy, habe mich hier vertippt, bitte verschieben in Datei:Haßmersheim Neckarufer.JPG. Danke :) --Suggs (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2012 (UTC)

heißt jetzt Datei:Haßmersheim Neckarufer.jpg --Raphael Eiselstein ^talk 15:12, 21. Aug. 2012 (UTC)

Danke! --Suggs (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2012 (UTC)

Datei:Mosbach Brunnnen Badgasse 2.JPG und Datei:Mosbach Brunnnen Badgasse.JPG

da ist mir ein n zuviel reingerutscht. Bitte verschiebseln pliese :) Danke :) --Suggs (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2012 (UTC)

Erledigt. Und dabei auch JPG nach jpg geändert, Versalien in Dateinamenserweiterungen sind ein Relikt aus alten Windows-Zeiten, wo man noch auf Groß- und Kleinschreibung bei Dateienamen verzichtet hat. --Raphael Eiselstein ^talk 13:29, 9. Sep. 2012 (UTC)

Script

Hi, ich komme auf eine ältere Disk, die wir nicht weiter verfolgt haben, zurück, nämlich die: [4]. Falls Du die Zeit dazu finden könntest: schau Dir mal bitte die von mir vorgeschlagene Struktur an und wenn es nicht allzu aufwändig ist, würde es mich freuen, wenn Du dieses script schreiben könntest. Rein manuell dauert es mir zu lang die vielen Artikel zu erstellen, die über regionale Künstler etc. möglich wären, darum dachte ich, ich frag Dich mal. --Ned (Diskussion) 03:30, 13. Sep. 2012 (UTC)

Hallo Ned,

So ein script funktioniert letztlich ähnlich wie ein Serienbrief. Man benötigt zunächst einen Muster-Artikel, der alle Absätze enthält. Dazu benötigt man eine Tabelle, die alle "Felder" enthält, die ein Artikel haben könnte, d.h. Felder, die nur selten vorkommen, werden für alle mitgeführt, aber eben für die meisten leer gelassen.

Ich bräuchte einen solchen "Muster-Artikel" und dazu eine Tabelle, aus der die einzelnen Felder für die jeweiligen Künstler gefüllt werden.

--Raphael Eiselstein ^talk 22:04, 16. Sep. 2012 (UTC)

Ok, das ist alles prima. Als "Musterartikel" können wir z. B. den über Armin Liebscher nehmen. Ich habe den HTML-Text vom "flüchtigen" Inhalt befreit und das sähe dann so aus: http://rhein-neckar-wiki.de/Benutzer:Ned/%C3%9Cbung_Scriptvorlage. Und die Tabelle mit den Datenfeldern als Textfile (habe zu diesem Zweck erst mal alle Teilnehmer einer zufälligen, jedoch annerkannten regionalen Ausstellung abgeschrieben) kannst da sehen: http://rhein-neckar-wiki.de/Benutzer:Ned/%C3%9Cbung_Tabelle. Ich schicke Dir aber auch gleich die Dateien noch mal per Mail, weil ich mir nicht sicher bin, ob meine "Übungen" wirklich zweckdienlich sind. Gruß --Ned (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2012 (UTC)

Was ist daran verbesserungswürdig?

Datei:Heidelberg MS Europa Alte Brücke 09230040.JPG, sehe da nichts verbesserungswürdiges daran. --Suggs (Diskussion) 19:01, 17. Sep. 2012 (UTC)

Habe ich damals dazu geschrieben: Das Motiv (das Schiff) ist teilweise verdeckt und es befindet sich recht viel "Umgebung" auf dem Bild. Außerdem wurde das Bild ohne Lizenz hochgeladen, sodass ein "Zurechtschneiden" nicht möglich ist (dazu müsste es eine Lizenz haben, die Derivate erlaubt). Man müsste also eine neue Aufnahme machen, um das zu korrigieren. --Raphael Eiselstein ^talk 19:44, 17. Sep. 2012 (UTC)

Nö, das Schiff ist bis auf einen kleinen Fissel unten links komplett drauf, Das "Viel Umgebung" ist imho etwas arg Engstirnig, immerhin erlaubt genau dieses eine umfangreichere Verwendung des Bildes (ohne diese wäre es imho im Artikel "Neckar" unrauchbar) und von der Bildqualität gibts auch wesentlich Schlechteres, z.B. sogar von mir. Ich kann der Argumentation nicht mal ansatzweise zustimmen. Zumal ein "Neue Aufnahme" bei dem Motiv reichlich schwierig sein wird  :) --Suggs (Diskussion) 19:57, 17. Sep. 2012 (UTC)

Ich bin nicht ganz auf dem Laufenden, wieso sollte eine neue Aufnahme nicht möglich sein? Gibt es dieses Schiff nicht mehr?

Vom Motiv her: integriert man dieses Bild in einen Artikel, dann kann man auf dem Vorschaubild gerade noch so erkennen, dass es sich um ein weißes Schiff handelt. Wäre das Motiv mittig oder sogar von 45° fotografiert (d.h. perspektivisch verkürzt in der Länge), könnte man es halbwegs formatfüllend in ein 8/6-Format (zB 640x480) bringen und somit auch reduziert als Vorschaubild noch gut erkennen. Die Perspektive lässt sich nicht nachträglich korrigieren außer durch eine neue Aufnahme.

Ansonsten: Das Bild ist nicht super schlecht oder total daneben. Diese "Bild verbessern" Box sollte man von der Kritik her nicht mit einem Löschantrag gleichsetzen. --Raphael Eiselstein ^talk 20:19, 17. Sep. 2012 (UTC)

Hab das auch nicht als Löschantrag verstanden ;) Aber der Argumentation kann ich dennoch nur sehr eingeschränkt folgen. Ob man es schlecht erkennt oder gut: Man erkennt es. Neue Aufnahme zeigt das Schiff 4 Jahre später und ist damit kein gleichwertiger Ersatz, darauf wollte ich hinaus. Oder man passt das Schiff an genau der Stelle ab und macht ein ähnliches Bild. Dann hat man es immerhin aus dem gleichen Winkel. Beides aber imho nicht wirklich notwendig. Das einzige was mir an dem Bild nicht gefällt ist die Nummernkombination im Dateinamen, aber das kann man problemlos ändern ;) --Suggs (Diskussion) 20:26, 17. Sep. 2012 (UTC)

Doppeltes Lemma

Konzentrationslager Neckarelz und KZ Neckarelz behandeln exakt das selbe Thema. hilfts Du mir dabei das in einen Artikel (Konzentrationslager) zusammenzukleben und den akderen (KZ) dann als Weiterleitung bestehen zu lassen? Goldfisch nehme ich bereits raus, der bekommt in diesen Minuten eine eigenen Artikel --Suggs (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2012 (UTC)

Vorweg: Ich selbst kann mich aus zeitlichen Gründen und mangelndem Fachwissen in diesem Thema an diesen Artikel nicht beteiligen.

Ich sehe den dringenden Bedarf einer Überarbeitung und Restrukturierung, insbesondere (leider auch) die Prüfung auf Urheberrechtsverletzungen (Kopie aus Wikipedia etc) dürfte nicht in allen Teilen negativ ausfallen.

Mein Vorschlag ist daher folgender:

Die bestehenden Artikel werden beide so wie sie aktuell bestehen auf read-only gesetzt und dienen als Basis für eine Überarbeitung / neu Schreiben.

Es sollte IMHO einen Übersichtsartikel geben, der die Fakten grob umfasst (Wo, Was, Wann, Wer, Ereignisse, zeitliche Abfolge, ...) und von einem Leser in wenigen Minuten erfasst werden kann (die aktuelle Textwüste wirkt extrem abschreckend!!). Aus diesem Basisartikel heraus sollten dann die einzelnen Teilethemen als eigenständige Artikel angelegt und dort in der jeweils sinnvollen Tiefe und Breite geschrieben und bebildert werden, dann auch mit jeweils genauen Quellen.

Ich empfehle, die Artikel jeweils als Benutzer-Unterseite, zum Beispiel Benutzer:Suggs/Konzentrationslager Neckarelz anzulegen und später passend zu verschieben.

Ist das irgendwie praktikabel? Vermutlich nur für einen Einzel-Autor.

Alternative Vorgehensweise:

Phase 1: Wir nehmen den gesamten Content aus KZ Neckarelz und hängen ihn zunächst 1:1 unten an den Artikel Konzentrationslager Neckarelz an und speichern das ohne weitere Änderungen so ab wie es dann da steht. Das ist dann die Ausgangstextwüste von der ausgehend alle Einzel-Änderungen sichtbar gemacht werden können ohne dass jemand Angst haben muss, dann Dinge ZENSIERT werden oder ähnliches.

Phase 2: Anschließend beginnen wir (wer auch immer sich daran beteiligt), die einzelnen Fakten innerhalb des Artikels zu restrukturieren und zusammenzuführen, ohne dabei inhaltlich Dinge zu kürzen oder zu erweitern, d.h. nur Absätze, Sätze oder Halbsätze umkopieren, sodass das Rohmaterial innerhalb des Artikels so verteilt ist, dass man die einzelnen Absätze dann überarbeiten kann.

Phase 3: Redaktionelle überarbeitung: Sprachliche Glättung, Halbsatz-Ketten aus Phase 2 reformulieren etc, Quellen sauber einbinden, ent-guttenberg-en, Redaktionelle Überarbeitung also.

Phase 4: Erst jetzt, wenn alles "druckreif" da steht und ausformuliert ist, können einzelne Absätze in eigenständige Artikel ausgelagert werden, wobei im Ausgangsartikel an der entsprechenden Stelle eine kurze Zusammenfassung und der Verweis auf den neuen Artikel erstellt wird.

Ich glaube, dass diese alternative Vorgehensweise sinnvoll ist, wenn Mehrere sich konstruktiv daran beteiligen,

Grundsätzlich: Bei edit-wars werden Artikel gesperrt oder halbgesperrt und/oder einzelne beteiligte temporär von der Mitarbeit im Wiki ausgesperrt. Das gilt insbesondere auch bei persönlichen Angriffen unter Autoren. Das Thema ansich ist sensibel genug und verdient eine fachlich saubere und objektive Sicht.

Ich bin beide Artikel nochmal grob durchgegangen. Fachkenntnisse habe ich auch nicht, und bei meiner "Tagesarbeit" habe ich einzig die Obrigheimer Brille auf, weil mir dort Quellmaterial und ein Ansprechpartner vor Ort zur Verfügung steht. Ich tendiere zu Vorgehensweise 2, aber etwas verkurzt, Wir holen die Zusatzinfo die aus "KZ" vorhanden ist rüber in "Konzentrationslager", dachen dann bei "KZ" den redirect um schonmal die Doppelung wegzuhaben. Anschließend wird der verbliebene Artikel grundlegend überarbeitet (solange kann der "In Arbeiit" - Button gesetzt werden, um Editwars zu vermeiden) Bis eine brauchbare Version ohne URV-Verdacht (mir ist das auch aufgefallen) vorliegt. Bis hierhin würde ich übernehmen. Mangels Fachkenntnisse würde ich anschließend aber das Feld anderen überlassen. Ich werde das aber "Nebenher" machen, d.h. in mehreren, z T mehrere Tage auseinanderliegenden Schritten. Wenn das Dein OK findet gib Bescheid, dann lege ich los. --Suggs (Diskussion) 07:52, 7. Okt. 2012 (UTC)

Für mich ist jede Vorgehensweise sinnvoll, die im Ergebnis eine Qualitätsverbesserung anstrebt und hoffentlich auch erreicht. Die Zwischenschritte sollten nachvollziehbar sein, ggf. Vorlage:Überarbeiten in Kombination mit Vorlage:In Arbeit verwenden und die geplante Vorgehensweise auf der Diskussionsseite begleiten. Leg einfach mal los.

Wem das Vorgehen nicht gefällt darf gerne (unterhalb seiner eigenen Benutzerseite) einen Gegenentwurf bauen, im Zweifel stimmen wir das dann einfach ab. Bei (hoffentlich ausbleibenden) Edit-Wars finden wir sicher eine praktikable Lösung die keine Trümmerlandschaft bedeutet. --Raphael Eiselstein ^talk 21:47, 9. Okt. 2012 (UTC)

PS: Grundsätzlich wäre mir viel lieber, wenn man mich in Funktion als Projektleiter nicht um Erlaubnis fragen müsste für so ein Vorhaben.

Artikelzählung

Hy,

wie ist Deine Meinung eigentlich zu den Jahreszahlenartikeln in der Chronik? Die werden ja als vollwertige Artikel mitgezählt. Da ich mir als kleines Nebenprojekt jetzt diese Dinger vorgeknöpft habe und überall dort wo sich aus Wikilinks was ergibt solche Dinger anlege kommen wir - selbst wenn mein LA bzgl. Schwetzingen (siehe Löschdiskussion) durchgehen sollte - schnell nicht nur auf einen Jubiläumsartikel mit Jahreszahl sondern ich persönlich finde dass durch diese Zählung auch dass die Artikelzahl verfälscht wird (am Ende wenn wir zu jeder Jahreszahl was haben kommen wir allein dadurch auf mehr als 1700 in die Zählung einfließende Dinger)n. Kann man diese Chronikartikel aus der Zählung rausnehmen? (ich hab auch kein Problem wenn sie drinbleiben, fänds aber schöner wenn nicht ;) --Suggs (Diskussion) 20:44, 8. Okt. 2012 (UTC)

Die Zählweise von Artikeln kann ich über $wgArticleCountMethod steuern, siehe auch Manual:Article_count. Die Hintergründe zur Artikelzählweise wurden unter Article count reform diskutiert und erläutert.

Aktuell haben wir folgende Standard-Variablen gesetzt:

$wgArticleCountMethod = null;
$wgUseCommaCount = false;

Da beduetet, dass wir effektiv die "Artikel enthält einen Link"-Methode verwenden, also

$wgArticleCountMethod="link";

Die Alternativen sind

• wir zählen einfach *alle* Artikel im Haupt-namensraum (any)
• wir zählen alle Artikel, die wenigstens ein Komma enthalten (wäre in der deutschen Sprache durchaus ein valides Kriterium)
• wir zählen nur Artikel, die wenigstens einen Wiki-Link enthalten (Standard).

Da vermutlich alle anderen deutschsprachigen Stadtwikis die gleiche Methode verwenden (Artikel mit Link werden gezählt), sollten wir nicht davon abweichen und einfach in kauf nehmen, dass Jahreszahlen-Artikel einfahc mitgezählt werden.

Denkbar wäre, dass wir alle Jahreszahlen-Artikel in einen eigenen (neuen) Namespace "Chronik:" verschieben, der dann nicht mitgezählt wird. Dann müsste man allerdings alle Verlinkungen aus Artikeln auf Jahreszahlen korrigieren, was ich für nicht durchführbar halte und auch in Zukunft nicht konsequent anwendbar sein wird.

Ich persönlich kann gut damit leben, dass der Counter irgendeinen Phantasiewert anzeigt, solange sich Autoren finden, die Spezial:Gewünschte Seiten oder Stadtwiki:Karte/alles als Anreiz für neue Artikel hernehmen.

--Raphael Eiselstein ^talk 22:07, 9. Okt. 2012 (UTC)

Grafische Frage

Hy,

wie kommt es , dass die Optik bei z. B. 1671 anders aussieht als z.B. bei 1620? --Suggs (Diskussion) 16:05, 14. Okt. 2012 (UTC)

Kurzfristig: Beide Artikel verwenden eine andere Vorlage für den Kopf. Bei ersterer fehlte in der Vorlage ein

</div>

. Ich habe beide korrigiert.

Langfristig gesehen will ich alle statischen Chronik-Vorlagen ersetzen durch eine Universal-Vorlage, die sich auf die jeweilige Jahreszahl anpasst. Das ist zB in der Wikipedia gut gelöst, ich kenne allerdings keine Quelle für dieses Konstrukt, die eine Kopie/Nutzung unter CC-by-nc-sa erlaubt. Daher habe ich das erstmal nicht übernommen.

Danke fürs Engagement! --Raphael Eiselstein ^talk 17:06, 14. Okt. 2012 (UTC)

Google ist böse

ich weiß nicht so recht wohin damit als hau ich s Dir mal rein:

Ich finde google sollte nicht vom RNW aus verlinkt werden wenn man die OSM-Koordinaten eingibt: Grund: Google ist kommerziell, OSM ist es nicht. Das RNW ist auch nicht kommerziell, Google und RNW sind also nicht kompatibel. --Suggs (Diskussion) 20:55, 26. Nov. 2012 (UTC)

Ich finde OSM sperrig zu nutzen und habe kein Problem bei der Verlinkung von Google. Ich sperre mich lediglich gegen eine aktive Integration von Google-Services in Form von Api, Maps, ...

Leider ist OSM auch nicht sonderlich sinnvoll integrierbar in MediaWiki in Form von Karten. Das erzeugen eines Koordinaten-Links ist für Laien kaum machbar. Seit den Stadtwiki-Tagen in Ahrweiler habe ich allerdings Kontakt zu einem Entwockler, der OSM mit einer neuen API versehen hat, die auch Adressinformationen als URL-Suchparameter annimmt, genauer: Durch geschickte Nutzung von Vorlagen werden Iframes generiert.

Das ist schon die Negativseite: Ich will keinen iframe im RNW sondern Content, der möglichst lokal verfügbar ist aber on-demand generiert wird.

Bis zu einer anwendertauglichen Integration eines beliebigen non-commercial Kartendienstes in MediaWiki will ich wenigstens die einfach nutzbaren Google-Maps-URLs beibehalten.

VG, --Raphael Eiselstein ^talk 21:59, 28. Nov. 2012 (UTC)