Stadtwiki Diskussion:Projekte: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K (Portalnamensraum verwenden, Linkfix)
(Neuer Abschnitt →‎alle noch aktiv?)
Zeile 29: Zeile 29:
; Geodaten: <small>Verschoben nach [[Stadtwiki Diskussion:Projekte/Geodaten]] --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)</small>
; Geodaten: <small>Verschoben nach [[Stadtwiki Diskussion:Projekte/Geodaten]] --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)</small>
;Mehrsprachigkeit:<small>Verschoben nach [[Stadtwiki Diskussion:Projekte/Mehrsprachigkeit]] --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 23:10, 9. Sep. 2007 (CEST)</small>
;Mehrsprachigkeit:<small>Verschoben nach [[Stadtwiki Diskussion:Projekte/Mehrsprachigkeit]] --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 23:10, 9. Sep. 2007 (CEST)</small>
== alle noch aktiv? ==
Ob die Projekte wirklich noch alle so aktiv sind, wie das auf der Vorderseite dargestellt wird? Manche der als Veranwortliche genannten waren zuletzt 2007 oder 2008 aktiv. Wenn die Projekte (erfolgreich?) abgeschlossen wurden, sollte da vielleicht gelegentlich kurz erwähnt werden. Oder man nimmt die Links auf die längst nicht mehr aktiven Personen raus. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Version vom 20. Januar 2014, 23:25 Uhr

Idee der Projekte

Vermutlich ist es auch wieder eine redundante Sache, aber mir scheint es der sinnvolle Ansatz zu sein, Aktivitäten wie das Portal:Walldorf strukturiert diskutieren zu können. Nachdem die Diskussion dort inzwischen ausgeufert ist und zu einer Grundsatzdiskussion geworden ist (was ja nicht schlecht ist), hatte ich persönlich das Bedürfnis nach einer zentralen Stelle, wo man diskutieren aber auch Zwischenergebnisse und Konsens festhalten kann.

Auch allgemeine Fragen wie "Ab wann darf es ein Portal sein?", "Welche Mindestvoraussetzungen gibt es?", "Welche Form und Struktur?"

Um es gleich zu beantworten: Ein Portal wird meiner Meinung künftig erst dann angefangen, wenn es dazu ein offizielles Projekt gibt. Ein Projekt wird dann offiziell, wenn es einfache Voraussetzungen erfüllt wie die Formulierung einer Idee, die Übernahme der Idee durch mindestens einen Maintainer, Ausarbeitung eines Vorschlages (Abstimmungsgegenstand), die (faire) Diskussion und eine demokratische Abstimmung.

Das entspricht in etwa dem, was unterm Strich für Portal:Walldorf gerade läuft, wobei der Konsens vorab bereits auf dem 4. Wikinger-Treffen in Hockenheim gefunden wurde. Das Versäumnis, diesen gefundenen Konsens zu dokumentieren, hat letztlich hier auch zu heftigen Missverständnissen geführt.

Aus meiner Sicht gibt es viele solche Projekte, die in der einen oder anderen Form entwickelt werden könn(t)en. Um das künftig etwas einfacher zu gestalten, habe ich das Thema "Projekte" angefangen.

Meinungen dazu?

--Rabe 05:12, 11. Aug 2007 (CEST)

Zwecks Koordinierung finde ich eine ich-hab-da-mal-eine-Idee-Sammelstelle nicht schlecht.
Weiter finde ich es wichtig, dass wir auch mal klären, was wir selbst von einem Portal erwarten, welche Anforderungen an Inhalt, Breite und Aktualität gestellt werden sollten. Bisher sind wir mit den Portalen sehr willkürlich umgegangen, das zuletzt von mir angelegte Portal:Tiere war nur ein Schnellschuss, hätte jedoch ein gewaltiges Potential, aber weil sich niemand ernsthaft kompetent und berufen fühlt, ist es derzeit leider eher ein Fragment.
Und nachwievor bin ich auch der Meinung, dass ein Konsens, wie Dinge in diesem gemütlichen kleinen Regionalwiki geregelt werden, auch einzig und alleine hier gefunden werden kann; keineswegs jedoch auf irgendwelchen Treffen, denn es ist weder eine repräsentative Mehrheit anwesend noch wird es vorher und hinterher hinreichend nachvollziehbar dokumentiert, worum es überhaupt geht. Soetwas eignet sich insbesondere nicht, um sich auch noch hinterher darauf zu berufen. Das Wiki ist hier, nicht in irgendeinem Kneipen-Hinterzimmer.
--Mile 06:46, 11. Aug 2007 (CEST)
So eine Projekt-Ideen-Sammelstelle finde ich auch gut, denn irgendwann wird jeder vielleicht mal eine nützliche Idee haben. -Jan.ndl Diskussion?! 11:47, 11. Aug 2007 (CEST)
@mile: Ich finde diese Treffen aber sehr wichtig auch für solche Dinge. Denn nur so hat man auch mal die Chance die Leute dahinter kennen zu lernen. Wenn ich nur hier im Wiki von der Aktion gelesen hätte, wär ich vermutlich auch eher skeptisch gewesen. Kennt man die Menschen dahinter in natura und kann auch mal über Ideen sperechen oder diskutieren, sind sehr viele online-Diskussionen über Meta-Themen nicht mehr nötig. --Rabe 21:34, 11. Aug 2007 (CEST)
Ich stelle auch nicht den Sinn der Treffen in Frage. Es ist wichtig, dass man sich mal kennenlernt oder ueber ganz komische neue Ideen spricht. Nur eben einen Konsens finden kann man nur dort, wo er auch gelten soll. --Mile 05:52, 12. Aug 2007 (CEST)
@jan: Ideen-Sammelstelle ist nur ein Aspekt des ganzen. Wichtiger ist es, eine Stelle für Meta-Diskussionen zu haben, Regeln zu definieren die einem Konsens entsprechen, damit nicht das nächste Stadt-Portal wieder eine Diskussion erzeugt, wo dann noch aus dem Zusammenhang gerissene Halbsätze aus vergangenen Diskussionen zitiert werden. Wichtig ist m.E. auch, dass Leute, die später dazukommen, sich schnell in Arbeitsweisen und Regeln einfinden. Viele kommen vielleicht auch mit Wikipedia-Erfahrung her und merken erst dann, dass hier vieles anders läuft. --Rabe 21:34, 11. Aug 2007 (CEST)

verschobene Diskussionen

Straßen-Projekt
Verschoben nach Stadtwiki Diskussion:Projekte/Straßenverzeichnis --Rabe 23:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
Semantik-Erweiterungen
Verschoben nach Stadtwiki Diskussion:Projekte/Semantic --Rabe 23:35, 9. Sep. 2007 (CEST)
Geodaten
Verschoben nach Stadtwiki Diskussion:Projekte/Geodaten --Rabe 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
Mehrsprachigkeit
Verschoben nach Stadtwiki Diskussion:Projekte/Mehrsprachigkeit --Rabe 23:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

alle noch aktiv?

Ob die Projekte wirklich noch alle so aktiv sind, wie das auf der Vorderseite dargestellt wird? Manche der als Veranwortliche genannten waren zuletzt 2007 oder 2008 aktiv. Wenn die Projekte (erfolgreich?) abgeschlossen wurden, sollte da vielleicht gelegentlich kurz erwähnt werden. Oder man nimmt die Links auf die längst nicht mehr aktiven Personen raus. --Peewit (Diskussion) 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)