Diskussion:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

/Archiv

separater Artikel ?

Man könnte natürlich aus dem obigen Teil einen separaten Artikel über das Buch machen. Aber ob das so sinnvoll ist, ich zweifle etwas. Mir kam es auf die einfache Nachschlagemöglichkeit hier und als Lit.angabe zu tausend Sachen an. --Juhn 09:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ausbau

Eins vorweg: hier ist schon viel Fleiß investiert worden, großes Lob!

Die Universität ist indes weit mehr als die Summe ihrer Fakultäten, weshalb ich begonnen habe, den Artikel teilweise neu zu strukturieren entsprechend dem Schema, das die Uni selbst verwendet. Bei manchen Abschnitten habe ich vorläufig nur beispielhaft Einrichtungen angegeben. Der Artikel wird damit eine angemessene Länge haben auch ohne die Personenlisten. Bei diesen schlage ich Auslagerung in Spezialartikel vor. So macht man es anderswo auch, aber das ist nicht der Grund sondern die Übersichtlichkeit.

Apropos Übersichtlichkeit: wäre esnicht möglich, den obigen Abschnitt in ein Archiv zu packen? Nachschlagen könnte man dort immer noch. Aber diese Diskussionsseite ist jetzt schon unübersichtlich und jeweils neues Hochladen bedingt unnötigen Traffic (um den geht es ja, nicht so sehr um den Speicherplatz, btw). 'Allerdings weiß ich nicht, ob es hier schon eine Archivierungsfunktion gibt. Ansonsten könnte man einfach eine Unterseite anlegen. --Peewit (Diskussion) 03:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Seltsam, meine Änderungen sind alle wieder verschwunden, hatte ich nicht abgespeichert? Na dann ein anderes Mal. --Peewit (Diskussion) 03:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das Inhaltsverzeichnis eines Buches ins Archiv dieser Diskussionsseite geschoben. Eigentlich hätte man es löschen können, zumal diese Übersicht "zum Nachschlagen" doch eigentlich gar nicht geeignet ist.--Peewit (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe hier einen Artikel vorgefunden, der hauptsächlich durch Listen von Prominenten glänzte, nicht viel besser als das Niveau der Massenpresse, sehr "unenzyklopädisch", was hier aber die Wächter des Enzyklopädischen keineswegs gestört hat. Ich versuche, nach und nach, einen für die Menschen in der Region brauchbaren Lexikon-Artikel draus zu machen. Ob das gelingt, hängt von der Verfügbarkeit der Quellen ab sowie davon, ob man mich in Ruhe arbeiten lässt. --Peewit (Diskussion) 09:26, 17. Jul. 2016 (CEST)

das Elend der langen Listen

Die Listen der Rektoren (nur wenige blau verlinkt) und der "bedeutenden Wissenschaftler", die an dieser Universität gelehrt und/oder geforscht haben (da gab es ja wohl sehr viel mehr, die "bedeutend" waren) blähen den Artikel unnötig auf, ohne dass sich ein relevanter Informationsmehrwert für den Leser ergibt. Ich schlage daher vor , zumindest die Liste der Rektoren auszugliedern. Es ist sicher sinnvoller, den Fließtext auszubauen, insbesondere zum Thema Geschichte der Universität. Außerdem plane ich eine Liste der von den Säuberungsmaßnahmen 1933 - 1945 betroffenen Personen, die muss ohnehin ausgegliedert werden, sonst wird der Artikel noch länger. Und "zu lange" Artikel mögen hier manche ja nicht, die werden sogar bei der "Qualitätssicherung" unter die Lupe genommen, so jedenfalls der Anspruch. Meinungen? --Peewit (Diskussion) 22:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sehr problematisch finde ich auch die Liste mit "bedeutenden" Wissenschaftlern, die in Heidelberg gelehrt und geforscht haben. Da wird bei den Juristen neben einem Thibaut (früher auch schon mal Schleyer und) Kirchhof genannt. Da hat sich wohl jemand im Register vergriffen. Dann müssten noch einige Dutzend andere genannt werden allein bei den Juristen und wozu soll das gut sein? Hier wurschtelt (schon immer, wie man sieht) jeder nach seinem gusto. Weg mit dieser Liste! --Peewit (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2016 (CEST)