Portal Diskussion:Geschichte

Umfang

Warum taucht ausgerechnet das 17. Jahrhdt. in diesem Portal nicht auf? Und wo bleibt der Homo heidelbergensis?

Notfalls könnte der Kiefer auch bei "Personen" untergebracht werden. Dass dort neben Personen mit starker Verwurzelung in der Region ausgerechnet die beiden Obernazis genannt werden, könnte man vielleicht als Curiosa verstehen. Oder? Es klingt so, als wären diese Typen ständig hier rumgelaufen. Besser fände ich, sie hier nicht zu nennen, um nicht einer unnötigen "Verehrung" aus dem rechten Spektrum Vorschub zu leisten. Es gibt doch im Wiki wahrlich genug Personenartikel über Prominente, auch wenn es anscheinend eine gewisse Aversion gegen weibliche Personen gibt (?). --AllesKlar (Diskussion) 08:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo, AllesKlar, schön, dass du dir Gedanken machst. Aber schau dir mal in der Versionsgeschichte an, wer hier wann zuletzt was an diesem "Portal" gemacht hat, dann weißt du Bescheid. Ich lasse solche Artikelruinen lieber links liegen, wenn sie schon nicht gelöscht oder aktualisiert werden. Aber, wenn dich derartiges interessiert, mach einfach! Das Kirchenthema gibt allerdings vermutlich mehr her. Oder spezielle Geschichtsthemen, davon gibt es reichlich. Ein "Portal" braucht hier kein Mensch, IMHO. --Peewit (Diskussion) 09:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Hab noch mal 'nen Blick drauf geworfen. Bei den Jahrhunderten ist alles völlig unstrukturiert angehäufelt worden. Im 20, Jahrhundert könnten mehrere Themen unter "nationalsozialismus" subsumiert werden, in den davorliegenden Jahrhunderten werden einige Artikel völlig wahllos reingesetzt. "Enderle", Perkeo usw. - was soll denn das? eine Witzseite? Wenn schon einige (ememalige?) Mitarbeiter dieses Regionalwiki nicht recht ernst nehmen, wie es scheint, sollte sie wenigstens von den Portalen die Finger lassen! Welche Funktion ein Portal hat und wie es aussehen kann, sehe man sich mal im Portal Geschichte in Wikipedia an, auch wenn das ansonsten kein Maßstab sein kann. --Peewit (Diskussion) 09:27, 15. Mai 2016 (CEST)

Struktur

Ich werde mal versuchen, dieses Portal so umzustrukturieren, dass es seinen Zweck erfüllt und nicht das Gesamtprojekt der Lächerlichkeit preisgibt. Dabei ist mir allerdings das Stadtwiki Karlsruhe nicht das Vorbild, weil die dort gewählte Struktur hier nicht passt (der räumliche Zuschnitt des Regionalwikis ist unter historischen Gesichtspunkten sehr ungeschickt), vielmehr eher die Struktur, die man in Wikipedia gewählt hat. Mal sehn, wie weit ich komm.

"Geschichte in Heidelberg vs. "Geschichte (Heidelberg)"

Über eine Vorlage kommt es zur ungewollten Verlinkung des leeren Artikels "Geschichte in Heidelberg", während sich die Substanz im Artikel "Geschichte (Heidelberg)" befindet. Das ist ein unbefriedigendes Ergebnis. Um wenigstens einen Link auf den richtigen Artikel zu erhalten, habe ich den Link so einsetzen müssen, dass er sich jetzt oberhalb von "Baden-Württemberg" befindet. Ich befürchte ja, dass ich durch diese Aktion nur dazu beitrage, dass der sprachlich gerade noch annehmbare Artikel "Geschichte (Heidelberg)" eine Weiterleitung erfährt, die ich nun gerade nicht haben wollte. Was zu korrigieren wäre, wäre natürlich die Vorlage selbst. Schaumamal. --Schuetz (Diskussion) 17:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

heute vor...

Anders als im Portal Geschichte im Karlsruher Stadtwiki gibt es hier keinen Abschnitt "heute vor ..." mit "siehe auch (folgt das Datum des Tages)". Das finde ich sehr angenehm, denn damit fällt eine meines Erachtens fast unerträgliche Trivialisierung von historischem Wissen, eher passend in der sprichwörtlichen "Bäckerblume". Noch schlimmer treibt es Wikipedia, wo ein solcher Abschnitt sogar auf der Hauptseite erscheint. Daraus folgt allerdings, dass die Verlinkung von Tag und Monat eines Ereignisses ohne sinnvolle Funktion ist (das wird ja hier auch nirgends begründet, offenbar wurde es ohne nachzudenken aus Karlsruhe übernommen und dort von WP). Ich werde solche Verlinkungen deshalb in Zukunft unterlassen, es sei denn, hier begründet jemand nachvollziehbar, warum solche Links doch sinnvoll sind. --Schuetz (Diskussion) 19:22, 13. Aug. 2017 (CEST)