Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Portal Walldorf

wird nicht gelöscht, Diskussion verschoben nach Diskussion:Regionalwiki:Projekte/Portal_Walldorf. --Rabe 16:33, 14. Aug 2007 (CEST)
EOD

MeinWalldorf.de

Das kann man irgendwo anders unterbringen, eine eigene Wikiseite ueber fremde Websites finde ich ueberfluessig. --Mile 19:51, 3. Aug 2007 (CEST)

Eindeutig Löschen, weg damit. Sowas kann auf offiziellen Walldorf-Seiten oder sonstwo stehen, aber hier brauchen wir das nicht. Oder hat etwa jede Homepage einen eigenen Artikel? -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:13, 3. Aug 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, wenn müßte man das anders verpacken und dann als Link drauf hinweisen --Picaro 12:50, 4. Aug 2007 (CEST)

LÖSCHEN am 13. August, falls bis dahin kein wikitauglicher Content nachgetragen wurde bzw. kein Einspruch erhoben wird.

nochmal nachdenken??? Was würden wir mit einer Seite zur Walldorfer Rundschau, dem örlichen Wochenblatt machen. Wenn das OK wäre, stellt sich die Frage, warum die Zeitung in "Papierform" eine Seite wert ist, in Web 2.0. Format jedoch nicht. Das Gleiche gilt für alle zukünftigen WEB 2.0 Social Communities, die auf z.B. einen Ort oder den RN-Kreis spezialisiert sind. Ich finde auch soziale Communities sind ein kultureller Bestandteil, auch wenn diese noch in den Anfängen sind. Wie sähe es mit einer Seite "Rhein-Neckar-Wiki" in der Wikipedia aus? ... ups das Stadtwiki Karlsruhe hat eine Seite in der Wikipedia -->> Löschen? [1]

--Michael 15:43, 9. Aug 2007 (CEST)

Wir sind nicht Wikipedia! Warum sollte MeinWalldorf.de stehenbleiben? Sollen wier etwa für Rheinpfalz.de, BILD.de usw. auch eigene Seiten anlegen? -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:43, 9. Aug 2007 (CEST)

Wikipedia oder nicht. Das ist nicht der Punkt. Mir fehlt eine Richtlinie, was "böse" und was "gute" Weblinks sind, aber sobald das gelärt ist, wäre MeinWalldorf.de sicher geeignet als Link auf Portal Walldorf. Möglicherweise ist der Informationsgehalt des Artikels geeignet, um als eigenständiger Absatz in einem übergeordneten Artikel 3 Zeilen zu finden. Als eigenen Artikel finde ich es derzeit (noch) überflüssig, weil es keine "Institution" ist, vielleicht wird es das noch.

--Rabe 19:05, 9. Aug 2007 (CEST)

Bin völlig Deiner Meinung. Auf der Portal Seite von Walldorf verweisen wir auch auf den Blog. Da "MeinWalldorf.de" ein kleiner Blog ist (und eben keine "Institution"), stimme ich der Löschung zu. Allerdings nicht prinzipiel für alle Seiten zu Web-Präsenzen. Für die "Großen" kann ich mir eigenen Seiten vorstellen. Außerdem könnte ich mir Sammelseiten vorstellen, wenn es zu einer Stadt sehr viele Blogs gibt. Eine eigenständige Seite "Mannheim Blogs" wäre für mich denkbar (mit Abschnitten die die einzelnen blogs kurz vorstellen/vergleichen).

--Michael 19:53, 9. Aug 2007 (CEST)

Löschen. Ein Wiki ist kein Webverzeichnis, das können andere besser. http://allmende.stadtwiki.net/wiki/Hilfe:Weblinks --Wilhelm Kawana Bühler 16:08, 14. Aug 2007 (CEST)

gelöscht. --Rabe 16:34, 14. Aug 2007 (CEST)

Artikel über Hundesport

Welpen, Rüpelgruppe, Junghunde und Anfänger, Turnierhundesport, Turnierhundesport:, Agility, Gruppenstunde und Begleithundetraining

Zum Teil Werbung und einfach nicht zum Thema passend. Seiten doppelt erstellt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Die doppelten Seiten habe ich bereits 1x gelöscht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Agility und Turnierhundesport scheint ja etwas weiter verbreitet zu sein, als nur in Heppenheim. Man koennte das sicher weiter ausbauen. Und so werfe ich Picaro mal ein Stoeckchen zu. ;-) --Mile 17:56, 30. Mai 2007 (CEST).

Ich sehe gerade, die Texte auf diesen Seiten sind der Homepage des Club der Hundefreunde Heppenheim entliehen. [x] Löschen oder als Fragment stehen lassen! --Mile 18:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Man sollte es ausbauen, ich werde das Machen --Picaro 20:53, 8. Jun 2007 (CEST)

Gibt es hier einen aktuellen Stand? Ist was in Planung? --Rabe 23:12, 2. Jul 2007 (CEST)

Angefangen hab ich schon, nur ist z.Z. die Zeit kanapp - leider --Picaro 21:17, 17. Jul 2007 (CEST)

Welpen (ohne den Inhalt) würde ich mal zu einem Redirect auf Tier machen, und dort dann die verschiedenen Tierartikel zusammenfinden lassen. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Rüpelgruppe, Junghunde und Anfänger, Gruppenstunde und Begleithundetraining löschen, dass sind keine Artikelnamen, daher auch nicht wirklich ausbaubar. Der Inhalt klingt, als wäre er von einer Homepage eines Anbieters kopiert. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Agility und Turnierhundesport fehlt im Moment der Bezug zur Region, aber wenn daran gearbeitet wird, soll mir das recht sein. Sind die Weblinks dort wirklich die "offiziellen" oder einfach nur "ein Anbieter" dafür. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dem Artikel eine entsprechende Kennzeichnung "in Arbyte" zu verpassen zusammen mit einer groben Skizze, wie der Artikel umgebaut werden wird. Damit sollte für jeden klar sein, dass es sich um eine Baustelle handelt. --Rabe 21:30, 4. Aug 2007 (CEST)

Die Artikel kann man fürs Erste in einem Artikel zusammenwerfen mit verschiedenen Absätzen. Sollte das Inhaltlich mal ausufern, kann man es später leicht wieder trennen. Die Einzelartikel können dann gelöscht werden, ohne dass was verloren geht. --Rabe 16:44, 14. Aug 2007 (CEST)

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Pressebild

ungenutze Vorlage mit sehr wagem Text. Entweder ist es Vorlage:Copyright oder es ist was freies. --Kawana 19:13, 9. Jul 2006 (CEST)

naja die vorlage Vorlage:Copyright trifft nicht ganz was pressebild meint pressebilder dürfen auch von anderen verwendet werden solange sie im Bezug auf den Urheber z.B. das beschriebene Unternehmen verwendet werden --Bert 00:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Mit Bildern, die hohen Einschränkungen unterliegen, kann man kein freies Wiki machen. Entweder dürfen wir ein Bild im Wiki einsetzen oder wir dürfen es nicht, wir sind hier deutlich flexibler als die Wikipedia, aber irgendwann müssen wir auch sagen, stop. Technisch lässt sich das nicht einschränken und wer soll das überwachen. --Wilhelm Kawana Bühler 14:40, 27. Jul 2007 (CEST)

Vorlage:Nächste (Haltestelle)

Unnötig, da jetzt alle Links mit der Vorlage:Nächste Haltestelle möglich sind, da die Haltestellenartikelnamen vereinheitlicht wurden. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:56, 13. Aug 2007 (CEST)